Дело № 2-1646/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А,
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Белкиной Н.В., Белкину С.Ф., Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Белкиной Н.В., Белкину С.Ф., Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая в обоснование требований, что 02.12.2008 года между Белкиной Н.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор номер обезличен. Банк согласно кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере номер обезличен рублей на срок до 02.12.2009 года под номер обезличен годовых. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача кредита производилась банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. В соответствии с кредитным договором надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком Белкиной Н.В., обеспечивается поручительством Белкина С.Ф. согласно договору поручительства номер обезличен от 02.12.2008 года, поручительством Веселовой Н.В. согласно договору поручительства номер обезличен от 02.12.2008 года, залогом транспортных средств, принадлежащих Белкину С.Ф., в соответствии с договором залога транспортных средств № номер обезличен от 02.12.2008 года.
Приложение № 1 к кредитному договору от 02.12.2008 года содержит график погашения кредита и уплаты процентов по нему, в настоящее время ответчик не производит гашение ни по возврату предоставленного кредита, ни по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, у заемщика перед банком образовалась задолженность. Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного гашения кредита в срок до 30.04.2010 года, о чем заемщику и поручителям 21.04.2010 года были направлены уведомления заказными письмами. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов, заемщик должен заплатить, помимо процентов за пользование кредитом неустойку в размере номер обезличен за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к оплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплата процентов) и по дату фактического возврата включительно. На основании этого просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от 02.12.2008 года в размере номер обезличен рублей, из которых номер обезличен рублей- задолженность по уплате основного долга, номер обезличен рублей- задолженность по уплате процентов, номер обезличен рублей- задолженность по процентам за просроченный кредит, номер обезличен рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, номер обезличен задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме номер обезличен рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки номер обезличен, год выпуска дата обезличена, модель, номер двигателя номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца С, действующая на основании доверенности № 63 от 13.10.2009 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что ответчиками в счет погашения задолженности по данному кредитному договору после обращения истца в суд никакие выплаты не производились.
Ответчики Белкина Н.В., Белкин С.Ф., Веселова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Белкиной Н.В. заключен кредитный договор номер обезличен г., в котором указаны все существенные условия договора: срок до дата обезличена г.; сумма кредита – номер обезличен рублей; процентная ставка – номер обезличен годовых; права и обязанности, ответственность сторон, график платежей. Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 договора, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере номер обезличен за каждый день просрочки платежа.
Факт перечисления денежных средств Белкиной Н.В. по заключённому договору установлен пояснениями представителя истца, выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей заключены договоры поручительства номер обезличен от дата обезличена года, номер обезличен от дата обезличена года, договор залога транспортных средств номер обезличен от дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Белкиным С.Ф., Веселовой Н.В. Согласно указанным договорам, поручители обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение Белкиной Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору от дата обезличена г. Поручители и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Поручители отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик.
Из самих договоров поручительства не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.
Договоры поручительства подписаны Белкиным С.Ф., Веселовой Н.В., что указывает на согласие последней с условиями договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Белкина Н.В. просила принять в качестве предмета залога по предоставленному ей кредиту транспортное средство автомобиль марки номер обезличен, год выпуска номер обезличен, модель, номер двигателя номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет белый. Договор залога транспортного средства номер обезличен от дата обезличена года (свидетельство о регистрации транспортного средства номер обезличен от дата обезличена года) залогодатель Белкин С.Ф. подписал.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истцом предлагалось ответчикам погасить сумму просроченной задолженности, что следует из уведомлений о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на имя Белкиной Н.В., Белкина С.Ф., Веселовой Н.В. (от 21.04.2010 г.).
Расчёт задолженности по кредитному соглашению, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчики доказательств погашения кредита по данному договору в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Так, сумма задолженности с учётом произведённых выплат составляет номер обезличен рублей (основной долг), номер обезличен рублей – задолженность по уплате процентов, согласно предоставленному расчету, за период пользования кредитом начислено неучтенных процентов номер обезличен рублей, уплачено номер обезличен рублей, задолженность составляет номер обезличен рублей.
Сумма процентов на просроченный кредит, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет с учетом выплаченных ответчиком процентов в сумме номер обезличен рублей составляет номер обезличен рублей.Сумма неустойки, насчитанная истцом за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составляет номер обезличен рублей, сумма пени за проценты составляет номер обезличен рубля.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до номер обезличен рублей и до номер обезличен рублей соответственно, полагая требуемую банком неустойку несоразмерной сумме основного долга.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор вправе по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).
Согласно названным требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на автомобиль марки номер обезличен, год выпуска дата обезличена, модель, номер двигателя номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере номер обезличен рублей, согласно п.п. 4.3, 8.2 договора залога транспортного средства номер обезличен номер обезличен от дата обезличена года.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Белкиной Н.В., Белкину С.Ф., Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белкиной Н.В., Белкина С.Ф., Веселовой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере номер обезличен рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере номер обезличен рублей, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный кредит в размере номер обезличен рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом номер обезличен рублей, сумму задолженности пени за проценты номер обезличен рублей, а также госпошлину в сумме номер обезличен рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки номер обезличен, год выпуска номер обезличен, модель, номер двигателя номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере номер обезличен рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: