Дело № 2-632/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
с участием прокурора: Заплатиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пивненко Д.А. к Блиновой О.А., Блинову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивненко Д.А. обратился в суд с иском с учетом всех изменений и дополнений к Блиновой О.А. и Блинову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: адрес обезличен на основании договора купли-продажи от 17.04.2009, заключенного между ним и Б На момент совершения сделки в квартире никто зарегистрированным не значился. Не смотря на то, что он является собственником квартиры, пользоваться ею он не может, так как этой квартирой пользуются Блинова О.А. и Блинов Д.А. (дочь и сын бывшего собственника жилого помещения Б), которые никогда не имели права на эту квартиру и вселились в нее самовольно. С начала 2010г. он пытается вселиться в свою квартиру, однако ответчики чинят ему в этом препятствия, на его предложения покинуть принадлежащую ему квартиру, не реагируют. В связи с этим в январе 2010г. он взломал замки на двери, поставил новые замки и хотел вселиться в жилое помещение, но Блинова О.А. препятствовала вселению, заявила в органы милиции о незаконном проникновении в квартиру с его стороны, обвинив в краже. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с заявлением о выселении ответчиков. По указанным основаниям просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном напряжении и переживаниях и связанными с чувствами тревоги и опасения о том, что он может лишиться купленной квартиры. Таким образом, компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. А кроме того просит возложить на ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Блинова О.А. исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в спорной квартире она не проживает с июля 2003г., а проживает по адресу: адрес обезличен с ее сожителем З Истец же приобрел спорную квартиру только 23.07.2009. По этим причинам она не может создавать препятствия Пивненко Д.А. в пользовании спорной квартирой и не может быть выселена из нее, т.к. в ней не проживает, следовательно требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, заявленные к ней, также не подлежат удовлетворению. Кроме того действующее законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах дела, указанных истцом.
Ответчик Блинов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме в связи с тем, что в спорную квартиру он был вселен своим отцом, данное жилое помещение является единственным местом его жительства, согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2010 он не имеет какой-либо недвижимости на праве собственности, а согласно справке УК «Ремстройбыт» по адресу: адрес обезличен он снялся с регистрационного учета. Также считает, что поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах дела, указанных истцом, требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.
В судебном заседании истец Пивненко Д.А., представитель Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности от 28.01.2010г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании Блинова О.А., представитель Блиновой О.А. - Ускирева А.А. действующая на основании доверенности от 29.06.2010г., представитель Блинова Д.А. - Блинова Н.В., действующая на основании доверенности от 4.05.10г. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, отзывах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснила, что спорная квартира приобретена у ее знакомого Б Заключении сделки по купле-продаже квартиры проходило в УФРС по ТО, продавец и собственник квартиры Б лично присутствовал в регистрационном органе и подписал договор. По представленным документам в квартире никто прописан не был и о факте проживания ответчиков в спорном жилом помещении Б не информировал.
Свидетель З и Б дали аналогичные показания и суду пояснили, что Блинова О.А. проживает вместе с ней и ее сыном, З, по адресу: адрес обезличен с 2003г., что является ее постоянным местом жительства, одной семьей, ведет общее хозяйство, пользуется имуществом, здесь же находятся ее вещи. Ей (З) известно, что Блинова О.А. имеет трехкомнатную квартиру по адрес обезличен, где проживает Блинов Д.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о выселении, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2009 между Б и Пивненко Д.А. заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: адрес обезличен. Сделка купли-продажи и право собственности на объект недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. Возникшее право собственности Пивненко Д.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009, запись регистрации № номер обезличен. Сделка и регистрация права собственности недвижимого имущества никем не оспорена.
При исследовании договора купли-продажи от 17.04.2009 установлено, что право собственности продавца Б на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кривошеинского района ТО З 17.02.2009, реестр. № номер обезличен (п. 3 договора). В договоре продавец подтверждает, что на момент его подписания среди членов семьи продавца отсутствуют лица, имеющие право проживания в указанной квартире, находящиеся под опекой или попечительством, а также несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения и на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован (п.п. 9, 11 договора).
Судом установлено, что квартира по адресу: адрес обезличен ранее принадлежала отцу Б, Б, на основании договора купли-продажи от 13.06.1996, заключенного между Р, Р, Р и Б, проживающим по адресу: адрес обезличен. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи, зарегистрированным нотариусом г. Томска Т в реестре за № номер обезличен, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № номер обезличен от 20.06.1996, свидетельством о рождении Б
02.09.1997 Б умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.09.1997, в связи с чем, как было установлено выше, квартира по адресу: адрес обезличен в порядке наследования по закону перешла к его сыну Б
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По правилам ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пивненко Д.А. является собственником спорной квартиры по адресу: адрес обезличен на законных основаниях, право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права и никем на момент разрешения настоящего дела не оспорено.
По сообщению отдела ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области от 24.07.2008 запись акта о смерти Б в архиве отдела отсутствует. На основании справок Ленинского РОВД г. Томска от 14.09.2005 и от 28.07.2008 установлено, что Блинова Л.А. обращалась в органы милиции с заявлением об установлении местонахождения Б, с которым в течение длительного времени утрачена родственная связь. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение Б установлено не было, по адресу прежнего проживания (адрес обезличен) и регистрации (адрес обезличен) сведения о разыскиваемом отсутствуют с 1998г.
Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Пивненко Д.А. и Б 17.04.2009, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ), судом не установлены.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков из квартиры по адресу: адрес обезличен, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Так, из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 1 этой же статьи к членами семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Согласно представленным суду свидетельствам о рождении, Б приходится отцом ответчику Блинову Д.А., дата обезличена г.р., и ответчице Блиновой О.А., дата обезличена г.р.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом в результате отчуждения прежним собственником Б спорной квартиры и перехода права собственности на нее к Пивненко Д.А., дети Б - ответчики Блинова О.А. и Блинов Д.А. утратили право пользования этой квартирой, указанное право является прекращенным.
Притязания Блинова Д.А. на спорную квартиру оставлены судом без внимания, а доводы оценены как несостоятельные. Приходя к такому выводу, суд исходил из условий договора купли-продажи от 17.04.2009 между Б и Пивненко Д.А., в соответствии с которыми Б, заключая указанный договор лично подтвердил факт отсутствия среди членов его семьи лиц, имеющих право проживания в указанной квартире, находящихся под опекой или попечительством, а также несовершеннолетних и оставшихся без родительского попечения.
Кроме того суд исходил из сведений, полученных из справки ООО УК «Ремстройбыт» от 16.07.2010, согласно которым Блинов Д.А. был зарегистрирован в квартире по адрес обезличен с 19.09.2003, снят с регистрационного учета 06.07.2010, т.е. во время рассмотрения данного дела в суде. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях Блинова Д.А., направленного на введение суд в заблуждение относительно отсутствия у него права на пользование другим жилым помещением. Кроме того судом установлено, что в квартире по адрес обезличен зарегистрированы и проживают бабушка и мать ответчика Блинова Д.А., С (наниматель) и Блинова Н.Д., что установлено на основании свидетельства о рождении Блинова Д.А., исследуемой справки ООО УК «Ремстройбыт» и пояснений Блиновой Н.Д.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Блинов Д.А. незаконно проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу, чем создает ему объективные препятствия в пользовании собственным имуществом жильем.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Об обстоятельствах создания ответчиками истцу препятствий в законном пользовании спорной квартирой свидетельствует отказной материал №196 пр-10 следственного отдела по г. Томску. Так, в связи с тем, что Пивненко Д.А. был лишен доступа в спорную квартиру (с момента ее приобретения в собственность 23.04.2009), 19.01.2010 им были вызваны сотрудники МЧС для взлома замка квартиры. По данному факту в отдел милиции № 2 26.01.2010 Блиновой О.А. было направлено заявление по факту незаконного проникновения в жилое помещение по адресу: адрес обезличен. Постановлением от 12.02.2010 Блиновой О.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Пивненко Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В ходе проведения следственных действий в период с 19.01.2010 по 12.02.2010 Блинова О.А. давала пояснения органам предварительного расследования, на основании которых судом установлено, что она проживает в спорной квартире вместе с братом, Блиновым Д.А. с 1996г. и считает ее постоянным своим местом жительства.
Суд относится критически к позиции Блиновой О.А. о том, что последняя не проживает в спорном жилом помещении и является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании паспортных данных Блиновой О.А., справки ООО УК Ремстройбыт» от 16.07.2010 судом установлено, что она зарегистрирована по адресу: адрес обезличен с 20.09.2003, с регистрационного учета снята 06.07.2010 (в период рассмотрения дела в суде) и зарегистрировалась по адресу: адрес обезличен. Свидетели стороны ответчика Блиновой О.А. З и Б также подтверждали в судебном заседании факт ее постоянного проживания по адрес обезличен.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей. Свидетель З является матерью сожителя Блиновой О.А., а свидетель Б проживает по соседству с семьей З, поэтому указанные лица по мнению суда могут быть заинтересованными в исходе дела в пользу ответчиков. Поэтому суд отдает предпочтение письменным доказательствам, а именно, отказным материалам СО по г.Томску, где имеются личные пояснения и заявление Блиновой О.А. о ее постоянном проживании в спорной квартире (объяснение от 26.01.10г.) В материалах так же содержится сохранная расписка, которая указывает на наличие женских и мужских вещей в спорном жилом помещении, суд делает вывод, что женские вещи принадлежат Блиновой О.А. и материалами дела доказан факт проживания Блинова Д.А. и Блиновой О.А. Таким образом, на основании ст. 35 ЖК РФ Блинова О.А. также подлежит выселению из квартиры по адресу: адрес обезличен.
На основании справки УК «Стройсоюз» установлено, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: адрес обезличен составляет на 1.06.2010г. 51066,97 рублей, что указывает на отсутствие у ответчиков намерений содержать жилое помещение.
Разрешая требования Пивненко Д.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, поскольку нарушены имущественные права истца и законодательством не предусмотрены варианты взыскания морального вреда по искам имущественного характера, а так же указанные требования не подпадают под иные случаи предусмотренные законом.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Ст. 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда, когда она осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку основания, перечисленные ст. 1100 ГК РФ, судом не установлены, факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика устанавливается на общих основаниях и подлежит доказыванию лицом, требующим его компенсацию.
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Утверждения истца о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному не представлено, а потому основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Разрешая требования о судебных расходах, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ст. 322 ГК РФ обязанность ответчиков возместить истцу судебные расходы является солидарной.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (соглашение, квитанция) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Между тем, принимая во внимание характер и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, реально затраченное на разрешение спора, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что касается расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивненко Д.А. к Блиновой О.А., Блинову Д.А. удовлетворить частично.
Обязать Блинову О.А., Блинова Д.А. устранить препятствие собственнику в пользовании жилым помещением по адресу: адрес обезличен.
Выселить Блинову О.А., Блинова Д.А. из жилого помещения по адресу: адрес обезличен.
Взыскать солидарно с Блиновой О.А., Блинова Д.А. в пользу Пивненко Д.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.