Дело № 2- 867/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
с участием прокурора Фунтиковой В.А.
при секретаре Поваренкиной О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошкиной З.А.
. к Савкину Е.В. об обязании совершения действий,
компенсации вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярошкина З.А. обратилась в суд с иском к Савкину Е.В. об обязании совершения действий, компенсации вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 05.12.2009 года она, находясь в торговом центре «На Луговой» по адресу: адрес обезличен, собственником которого является ответчик, оступилась о ступеньку, упала и получила травму: перелом левой руки. На полу торгового зала данного торгового центра имеется выступ-ступенька, высота которой составляет около 5-10 см., она плохо просматривается на поверхности серого цвета с учетом недостаточно освещенного помещения, никакой предупредительной надписи о наличии данного выступа-ступеньки в торговом зале не имеется. Она обращалась к руководителю данного торгового центра с просьбой о принятии мер по информированию покупателей о выступе- ступеньки в торговом зале. Также ею была отправлена претензия на адрес торгового центра, однако ответ она не получила. Таким образом, считает, что руководство торгового центра не соблюдает требования по надлежащему состоянию территории данного торгового центра и безопасности посещения его покупателями. В результате полученной травмы ей также был причинен моральный вред, вызванный физической болью, длительной нетрудоспособностью. Также в результате того, что она не могла самостоятельно себя обслуживать, она нанимала человека для оказания ей помощи в приготовлении пищи, покупке продуктов, сопровождении на прием к врачу. На основании этого просит обязать ответчика вывесить в торговом зале принадлежащего ему нежилого помещения табличку с предупредительной надписью о наличии выступа- ступеньки с целью исключения возможности травмирования покупателей торгового центра, расположенного по адресу: адрес обезличен, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме /___/ рублей, расходы на оплату услуг по уходу за больным в сумме /___/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /___/ рублей.
Впоследствии истцом были увеличены заявленные исковые требования, она просила обязать ответчика вывесить табличку с предупредительной надписью о наличии выступа-ступеньки, с целью исключения возможности травмирования покупателей торгового центра, расположенного по адресу адрес обезличен, взыскать с ответчика ее пользу расходы на лечение в сумме /___/ рублей, расходы на оплату услуг по уходу за больным в сумме /___/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /___/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей.
Истец Ярошкина З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что 05.12.2009 года она совместно с С, З зашла в торговой центр «На Луговой» для приобретения продуктов питания. Проходя мимо очередной витрины, она споткнулась о ступеньку, о наличии которой не подозревала, упала, сразу почувствовала сильную боль в руке. Ступенька находится в середине торгового зала, является неровной: с одной стороны высота ступеньки составляет около 5 см, с другой-около 10 см. Так как боль в руке долго не проходила, она поехала в медицинское учреждение «Медсанчасть № 2», где ей сделали рентгеновский снимок руки, в результате чего было установлено наличие у нее перелома, после чего «Городской больнице № 3» ей
2
был наложен гипс, назначено лечение, дополнительно после снятия гипса ей были назначены физиопроцедуры. Кроме этого, из-за большой очереди в поликлинику по месту ее жительства она вынуждена была обратиться за платными медицинскими услугами к терапевту и невропатологу, в связи с чем понесла расходы. В результате того, что она сама не могла себя обслуживать (одеваться, готовить пищу), она была вынуждена нанять П, которая осуществлял уход за ней, сопровождала в больницу на прием, стоимость данный услуг составляет /___/ рублей. На ее претензию о возмещении причиненного ей вреда ответчик ничего не ответил. В настоящее время при выполнении своих трудовых обязанностей (работает врачом-стоматологом) она чувствует боль в руке, затруднения в движении. Кроме этого, учитывая, что она 2 месяца находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, связанные с переломом в области руки, она испытала нравственные и физические страдания -моральный вред, компенсацию которого в сумме /___/ рублей просит взыскать с ответчика. Савкин Е.В. является собственником данного помещения, а потому несет бремя расходов по его содержанию, должен обеспечить безопасные условия для граждан, посещающих торговый центр, в соответствии с чем должен возместить ей причиненный вред.
Представитель истца Н, действующая на основании ордера адвоката от 14.05.2010 №00765, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Савкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика П, действующий на основании доверенности от 28.07.2009 года сроком действия три года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и полученным истцом вредом, кроме этого истцом были понесены необоснованные расходы на лечение (платные медицинские услуги), не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма человека для осуществления ухода за ней, в соответствии с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, при этом не отрицал, что помещение по адрес обезличен, действительно находится в собственности ответчика, доказательств передачи его в аренду либо иных обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за ущерб, не представляет.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей и специалиста, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
3
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она является подругой Ярошкиной З.А.05.12.2009 года она совместно с Ярошкиной З.А. и З зашли в магазин «На Луговой», где разошлись в разные стороны. Впоследствии она увидела, что какой молодой человек помогает Ярошкиной З.А. подняться с пола. Ярошкина З.А. сказала, что упала, споткнувшись о ступеньку, сразу стала жаловаться на сильную боль в лелвй руке. О существовании в том месте ступеньки Ярошкина не знала и не могла знать, т.к. была в магазине в первый раз. Затем они все вместе повезли Ярошкину З.А. в больницу, где было установлено, что у нее перелом левой руки, ей был наложен гипс, назначено лечение, после снятии гипса у нее обнаружились пролежни, которые потребовали дополнительного лечения, а также ей были назначены физиопроцедуры. Из-за травмы Ярошкина два месяца не могла работать, испытывала физические страдания из-за бйлей в руке, переживания в связи с невозможностью нормально себя обслуживать.
Свидетель З дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля С
Из представленных в материалах дела фотоснимков усматривается, что в павильоне магазина «на Луговой», расположенном по адресу: адрес обезличен, действительно, имеется неровная ступень, наличие которой плохо просматривается из -за плохой освещенности помещения. То обстоятельство, что снимки сделаны в помещении ответчика, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Таким образом, из представленных материалов дела, а также пояснений истца Ярошкиной З.А., свидетелей следует, что 05.12.2009 года, находясь в магазине «На Луговой», расположенного по адресу: адрес обезличен, Ярошкина З.А. оступилась, споткнувшись о ступеньку на полу, упала, в результате падения получила травму- перелом локтевой кости левого предплечья, что подтверждается копией выписки № 23385 от 05.12.2009 года.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и
4
иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Таким образом, при осуществлении собственником своего права не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Савкин Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, следовательно, именно он в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания данного имущества, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью Ярошкиной З.А., в указанном торговом помещении. Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд считает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик, как собственник имущества, не содержит его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда гражданам, посещающим торговый центр.
Так, в материалах дела имеется заключение директора ОГУП «Томский областной центр Технической инвентаризации», согласно которому при выезде по указанному адресу специалиста было выявлено следующие: в торговом зале в общем проходе действительно имеется перепад в полу, перепад неравномерный по высоте, с одного края имеет высоту 50 мм, с другого 100 мм, край перепада достаточно острый, не обработанный. Наличие такого перепада говорит о браке при устройстве мозаичных плов в торговом зале, согласно функциональным и эксплуатационным качествам полов таких перепадов не должно быть, потому что оно травмоопасно, тем более в торговых помещениях, где внимание покупателей отвлечено витринами и полками. Устройство перепада в полу высотой 5-10см в торговом зале нарушает требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», т.е. устройство таких перепадов в полу строительными нормами и правилами не разрешено без предупреждающих мероприятий. При перепаде должен быть выполнен плинтус, что не было фактически сделано.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ш пояснил, что он проводил обследование торгового центра «На Луговой», в общем проходе торгового зала, действительно, имеется перепад в полу, перепад неравномерный по высоте, с одного края имеет высоту 50 мм, с другого 100 мм, край перепада достаточно острый, не обработанный. Когда имеются такие перепады, должны быть устроены плинтусы. Каких- либо норм в отношении того, что должно быть наличие предупреждающей таблички, в законодательстве не имеется. Однако он считает, что данный выступ травмоопасен, т.к. люди, проходя по торговому залу, его не замечают, отвлекаясь на витрины.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что, действительно, по вине ответчика, который содержал свое имущество ненадлежащим образом, имело место причинение вреда здоровью Ярошкиной З.А.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности Ярошкина З.А. в период с 07.12.2009 года по 05.02.2010 года находилась на амбулаторном лечении в «Городская Больца№ 3».
Согласно представленным кассовым чекам, выписки из амбулаторной карты Ярошкиной З.А. на покупку медицинских препаратов, назначенных ей врачом, было потрачено /___/ рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
5
Суд считает, что истцом доказано причинение ответчиком ей морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, вызванных причиненной травмой, физической болью, что повлекло длительное лечение. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда стороны, а так же суд должны руководствоваться требованием разумности и справедливости. С учетом этого, степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истец до настоящего времени проходит курс лечения, испытывает болевые ощущения, затруднения в движениях, что препятствует ей в полной мере осуществлять свои профессиональные обязанности врача-стоматолога, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с /___/ рублей до /___/ рублей.
Суд находит требование истца об обязании ответчика вывесить табличку с предупреждающей надписью о наличии выступа не подлежащим удовлетворению, как не основанное на действующем законодательстве, как пояснил в судебном заседании специалист, такое требование может носить лишь рекомендательный характер.
Кроме этого, как следует из представленных квитанций № 753285 от 22.01.2010 года Ярошкина З.А. оплатила прием у терапевта в сумме /___/ рублей, а также консультатцию врача невропатолога в сумме /___/ рублей, что подтверждается копией договора на оказание платных услуг № 61 от 11.01.2010 года и кассовым чеком, однако указанные расходы истец понесла по собственной инициативе, а не ввиду наличия такой необходимости, сама он в судебном заседании пояснила, что обратилась за платными медицинскими услугами только в виду наличия большой очереди в поликлинику, к которой она прикреплена, доказательств отказа в предоставлении ей бесплатной медицинской помощи не представила, а потому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений истца, в результате полученной травмы она была лишена возможности самообслуживания, в соответствии с чем вынуждена была заключить с П договор об оказании услуг, на основании которого последняя оказывала ей помощь в приготовлении пищи, покупке продуктов, посещении врачей и др., в соответствии с чем ею было уплачено П /___/ рублей. В подтверждение указанных доводов истец представила копию договора от 08.12.2009 года по оказанию услуг, по уходу за больным, акт приемки от 08.12.2009 года и показания свидетеля П
Однако истцом в ходе судебного заседания обоснованность несения данных расходов не доказана. Категория полученной истцом травмы не лишает ее возможности самообслуживания, доказательств, подтверждающих отсутствие родственников, которые могли бы за ней ухаживать, сведений из медицинской документации о нуждаемости в постороннем уходе также истцом в ходе судебного заседания не представлено, в соответствии с чем суд считает требование истца Ярошкиной о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по уходу за больным в размере /___/ рублей не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от
6
11.05.2009 года, от 13.05.2009 годаЯрошкина З.А. в качестве оплаты услуг представителя была оплачена сумма в размере /___/ рублей, однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Савкина Е.В. в пользу Ярошкиной З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, т.е. в сумме /___/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошкиной З.А. к Савкину Е.В. об обязании совершения действий, компенсации вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савкина Е.В. в пользу Ярошкиной З.А. расходы на лечение в сумме /___/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /___/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярошкиной З.А. отказать.
Взыскать с Савкина Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Томска сумму государственной пошлины в размере /___/ рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: