Дело № 2-1420/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мирошкину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» (который является правопреемником ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с иском к Мирошкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк» и Мирошкиным А.В. был заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента. Кроме заявления составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом и График возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом – 26% годовых. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0% от представленной сумы кредита.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере *** рублей на приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте. Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком, в результате чего банк принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, направив Клиенту уведомление о принятом решении.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк»
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** рублей; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мирошкин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что кредит брал для покупки автомобиля. Автомобиль находился в залоге у банка, Банк его забрал.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. ответчик обратился к истцу с заявлением – офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита на приобретение транспортного средства номер обезличен, по договору купли-продажи от дата обезличена года, заключенному между ответчиком и Фондом «Содействие». В заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом 26 процента годовых, срок кредита 60 месяцев; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120% годовых; комиссионное вознаграждение 0% от первоначальной суммы кредита кредитного договора.
В заявлении Мирошкин А.В. указывает, что просит банк рассматривать оферту на заключение договора банковского счета при принятии положительного решения на выдачу кредита; предлагал банку принять предлагаемый график возврата кредита, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, являющийся неотъемлемой частью данного заявления, а в случае одобрения банком данной оферты – неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк предложение принял, выдав целевой кредит в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствует выписка по счету.
Согласно Условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Согласно графику, платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее 17 числа каждого месяца.
В установленные Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от дата обезличена г. ответчиком не представлено, тогда как согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит правильным расчет, представленный истцом. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности.
Как указано в расчете, сумма кредита составила *** рублей. На момент рассмотрения дела ответчиком погашено в счет основного долга *** рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет *** рублей.
За период пользования кредитом Заемщик должен был уплатить сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, фактически уплатил *** рублей. Таким образом, задолженность по уплате процентов составляет *** рублей.
За период пользования заемщик должен был уплатить проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, фактически уплачено *** рублей, итого задолженность составляет *** рублей.
В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2006 г. и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», к Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАОА «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мирошкину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мирошкина Андрея Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от дата обезличена г.:
*** рублей - основной долг;
*** рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
*** рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Мирошкина Андрея Владимировича в пользу АОА «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова