Дело № 2-76/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова ПЭ к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хамидов П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, указывая, что дата обезличена г. в 13.10 часов в адрес обезличен, произошло ДТП с участием автомобилей номер обезличен (под управлением Стрельцова Ю.Г.) и номер обезличен (под управлением истца). Считает, что ДТП произошло по вине Стрельцова Ю.Г., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля номер обезличен с учетом износа составляет *** рубля.
В связи с тем, что лимит ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, ответчик должен произвести выплату указанной суммы. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Хамидов П.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что правила дорожного движения им были нарушены, но к административной ответственности он не привлекался. Считает, что столкновение автомобилей в результате ДТП было по касательной. До настоящего времени за справкой о ДТП не обращался.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от дата обезличена г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вина водителя Стрельцова Ю.Г. в ДТП доказана. Автомобили двигались со стороны адрес обезличен в попутном направлении. В связи с тем, что автомобиль под управлением Стрельцова Ю.Г. стал поворачивать налево из крайнего правого ряда, произошло столкновение. Со слов водителя Стрельцова Ю.Г., никакого автомобиля в зеркале заднего вида он не видел, следовательно, водитель Стрельцов Ю.Г. не убедился в безопасности маневра. К показаниям пассажира автомобиля номер обезличен следует отнестись критически, поскольку они не совпадают с показаниями водителя Стрельцова Ю.Г.. Водитель автомобиля номер обезличен не имел возможности избежать столкновения путем торможения. В страховую компанию ЗАО «МАКС» истец обращался. О том, что представитель Страховой Компании знал о ДТП, свидетельствует его подпись в отчете. Также в материалах дела имеется телеграмма-уведомление. Вину участников ДТП устанавливает суд, следовательно, решение ГИБДД не является для суда решающим
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно письменному отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок. Так, в силу п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами о наступлении страхового случая направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Истец в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, то ест им не был соблюден досудебный порядок получения страхового возмещения. Следовательно, ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало, истец не имеет процессуальных прав для обращения в суд. В обоснование размера своих требований истцом предъявлен отчет по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не было извещено ЗАО «МАКС».
Таким образом, акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, не являются доказательствами размера причиненного ущерба. Административным материалом подтверждается вина истца в нарушении ПДД РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД было отменено по формальным обстоятельствам.
Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», третье лицо Стрельцов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Росгосстрах» и третьего лица Стрельцова Ю.Г.
Представитель третьего лица УВД по г. Томску Р., действующая на основании доверенности от дата обезличена г., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменный отзыв, согласно которому исходя из материалов дела, повреждения автомобилю истца были причинены в результате его столкновения с бетонной опорой. То есть непосредственно источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Стрельцова Ю.Г., вред транспортному средству истца причинен не был.
Истцом не представлены доказательства причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий (бездействия) Стрельцова Ю.Г., а именно, в результате не подачи перед началом поворота сигнала световыми указателями.
В силу ст. 23.3 КоАП РФ полномочия по установлению события и иных составляющих состава административного правонарушения обладают только соответствующие должностные лица, а также суд, в установленном законом порядке. Стрельцов Ю.Г. к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение командира ОБДПС УИГИБДД об изменении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Ю.Г. Октябрьским судом отменено по формальным основаниям.
Противоправность действий (бездействия) Стрельцова Ю.Г., а именно, невыполнение им требований Правил Дорожного Движения подать заблаговременно сигнал перед началом поворота, неисполнение требований Правил Дорожного Движения перед поворотом направо, налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, может быть установлена только в рамках административного производства уполномоченными лицами.
Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями (бездействием) Стрельцова Ю.Г.
Поскольку в действиях Стрельцова Ю.Г. уполномоченным должностным лицом не усмотрен состав административного правонарушения, истец не может быть признан потерпевшим.
Страховщик же осуществляет страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему. ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В связи с тем, что факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) Стрельцова Ю.Г. не установлен, гражданская ответственность последнего по возмещению вреда не наступила, соответственно не наступил страховой случай, оснований для страховой выплаты не имеется.
Кроме того, законодателем четко регламентирован порядок выплаты страхового возмещения (при наличии страхового случая и при предоставлении страховщику установленных документов). Истцом не представлены доказательства предоставления ответчику необходимых документов, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность решить вопрос об осуществлении страховой выплаты.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица –УВД по г. Томску, допросив свидетелей П., Х., А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. в 13.10 часов на адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобилей номер обезличен под управлением водителя Хамидова П.Э. и номер обезличен под управлением водителя Стрельцова Ю.Г.
По мнению истца и его представителя, виновным в ДТП является водитель Стрельцов Ю.Г., вина участника ДТП устанавливается не сотрудниками ГИБДД, а судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, следует установить, застрахован ли риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, и наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования (в данном случае Стрельцова Ю.Г).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Доказательств тому, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Стрельцова Ю.Г., а именно, в результате нарушения им Правил дорожного движения, что привело к созданию на дороге аварийной ситуации, которая вынудила истца во избежание столкновения резко повернуть налево, истцом не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения лица, виновного в ДТП, судом были направлены запросы об истребовании административного материала по факту ДТП. Согласно сообщениям УГИБДД от дата обезличена г., дата обезличена г., дата обезличена г. административный материал по факту ДТП, произошедшего дата обезличена в адрес обезличен, уничтожен в соответствии с требованиями приказа МВД №340 от 12.05.2006 г. по акту от дата обезличена
Как установлено в судебном заседании постановлениями адрес обезличен об административном правонарушении от дата обезличена г. и адрес обезличен от дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Стрельцова Ю.Г. и Хамидова П.Э. соответственно.
Из постановления адрес обезличен от дата обезличенаг. следует, что Стрельцов Ю.Г., управляя автомобилем номер обезличен нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ – перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другим участникам движения. По жалобе Стрельцова Ю.Г. от дата обезличена по материалу ДТП проведена проверка, решением командира ОБДПС ГИБДД от дата обезличена постановление адрес обезличен от дата обезличена в отношении Стрельцова Ю.Г. изменено, из него исключено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Указано, что выполнение маневра поворота автомобилем номер обезличен установлено, однако, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не доказано в виду разногласий участников.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена г. вышеуказанное решение от дата обезличена г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм (жалоба Стрельцова Ю.Г. рассмотрена в отсутствие Хамидова П.Э.); материалы дела на водителя Стрельцова Ю.Г. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УВД ТО.
Согласно постановлению адрес обезличен от дата обезличена Хамидов П.Э. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 неправильно выбрал скорость, утратил контроль за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов в отношении Стрельцова Ю.Г., в материалах дела отсутствует.
Свидетель П. показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего четыре года назад на адрес обезличен. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч за автомобилем номер обезличен светло-серебристого цвета по адрес обезличен. До перекрестка он заметил движущийся справа со скоростью 20-30 км/ч милицейский автомобиль номер обезличен который стал поворачивать налево без включения указателя поворота. Получилось, что номер обезличен оказался на пути следования автомобиля номер обезличен, который уходил от столкновения и при этом ударился об ограждение, в результате чего его развернуло и автомобиль остановился поперек проезжей части. Если бы автомобили не ушли влево, была бы создана помеха и для его автомобиля.
Он оставил водителю автомобиля номер обезличен свой номер телефона и уехал.
У автомобиля номер обезличен повреждена правая сторона, у автомобиля номер обезличен повреждений не было. Возможно, между ними было столкновение по касательной.
Свидетель Х. (мать истца) показала, что в момент ДТП дата обезличена г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле номер обезличен
Они двигались по адрес обезличен по направлению в адрес обезличен. В попутном направлении, с меньшей скоростью справа от них двигался автомобиль номер обезличен. Сын начал обгонять номер обезличен, когда расстояние между автомобилями было метров 20, тот неожиданно из правого ряда стал совершать левый поворот, перегородив дорогу. При этом на номер обезличен не был включен указатель левого поворота. Сын подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза и резко повернул налево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль занесло на 90 градусов, от чего произошло столкновение с железобетонной опорой. Удар пришелся в заднюю правую часть. Также было столкновение между автомобилями (она почувствовала удар). Были ли повреждения у автомобиля номер обезличен после столкновения, она не помнит.
После того, как автомобиль остановился, они вышли из него, к ним подошли водитель и пассажир номер обезличен, сказали, что виноват водитель автомобиля номер обезличен (её сын), затем отъехали. К ним также подошел ранее незнакомый молодой человек, двигавшийся за ними на своем автомобиле, оставил номер телефона.
Свидетель А. показал, что дата обезличена г. он находился в качестве пассажира в автомобиле номер обезличен под управлением водителя Стрельцова Ю.Г. Они двигались по адрес обезличен, на том участке дороги движение одностороннее. Перед поворотом налево на адрес обезличен Стрельцов Ю.Г. включил указатель поворота (об этом можно судить по щелчку), начал перестраиваться из правой полосы в левую. С учетом габаритов автомобиля номер обезличен угол его поворота составляет 10-15 метров и четко из правого ряда выполнить маневр поворота невозможно. В тот момент, мимо них на высокой скорости на адрес обезличен повернул автомобиль номер обезличен, автомобиль занесло, и передней частью он ударился об бетонную опору. Они сразу остановились на полосе движения, направление движения не изменяли, подошли к автомобилю номер обезличен. Убедившись, что помощи не требуется (из автомобиля номер обезличен вышел молодой человек и женщина), они освободили проезжую часть, повернули на адрес обезличен, позвонили в Дежурную часть, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Столкновения между автомобилями не было. Других автомобилей в момент происшествия не было, а через 20 минут к ним подъехал энергичный молодой человек.
Противоречий между показаниями указанного свидетеля и пояснениями, данными Стрельцовым Ю.Г. в предыдущем судебном заседании, не установлено.
Разрешить противоречия, содержащиеся в материалах дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установить соответствие действий водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения и наличие технической возможности предотвратить столкновение при настоящем судебном разбирательстве не представилось возможным, поскольку первичные документы (административный материал по факту ДТП, в т.ч. схема происшествия, акты осмотра транспортных средств, позволяющих установить имелись повреждения на автомобиле номер обезличен, а, следовательно, было ли между автомобилями столкновение) уничтожены (по этой причине отказано в назначении автотехнической экспертизы), справка о ДТП истцом не была получена, а имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления степени вины участников ДТП.
Таким образом, истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи, якобы между имевшим местом нарушением Стрельцовым Ю.Г. Правил дорожного движения и полученными техническими повреждениями автомобиля номер обезличен
Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют лишь о размере и объеме повреждений, расходах на их устранение, не доказывая при этом сам факт вины водителя номер обезличен (и как следствие наступления гражданской ответственности СтрельцоваЮ.Г.).
Более того, истцом не представлено доказательств тому, что гражданская ответственность Стрельцова Ю.Г. застрахована у ответчика, доказательств обращения к ответчику в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (присутствие представителя страховой компании при осмотре таковым не является).
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, указанного им в исковом заявлении, суд не находит оснований полагать, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Закон связывает возникновение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения с фактом наступления страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хамидову ПЭ в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова