Дело №2-60/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мередова МГ к Разумовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Мередов М.Г. обратился в суд с иском к Разумовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.
Дело было назначено к судебному разбирательству на дата обезличена г.. Стороны извещены под расписку. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил.
Повторно дело было назначено на дата обезличена г.. О времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного разбирательства он был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на разбирательстве дела по существу не настаивал.
Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Руководствуясь 222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Мередова МГ к Разумовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.
Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе заявить ходатайство об отмене данного определения.
Истец также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Т.А. Исупова