Дело № 2-1126/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.Р. к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Ю.Р. обратилась в суд с иском к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор номер обезличен, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в МУ «Томское городское имущественное казначейство» постоянно с дата обезличена г. на должность .... В соответствии с п. 3.1 трудового договора и приказа о приеме на работу от дата обезличена г. номер обезличенк ответчик обязался выплачивать ей должностной оклад по 9 разряду Единой тарифной сетки, что на дата обезличена г. составляло ... руб. в месяц, доплату в размере разницы между 6 минимальными месячными размерами оплаты труда и 11 разрядом по Единой тарифной сетке (ETC), что на дата обезличена г. составляло ... руб. в месяц, а также премию и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство» и МУ по СИН г. Томска «Томск исторический». Согласно п.п. 5.1 и 6.1 этого Положения начисление премий и иных выплат осуществляется в процентном отношении от должностного оклада с доплатой. С учетом указанной системы оплаты труда размер ее должностного оклада с доплатой с дата обезличена г. составил в общей сложности ... руб., что в сумме соответствовало 6 минимальным месячным размерам оплаты труда из расчета МРОТ, равного 600 руб. С дата обезличена г. ответчик без согласования с ней в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, не внося соответствующих письменных изменений в условия трудового договора, применил к оплате ее труда, исчисляемого в том числе в МРОТ, понижающий коэффициент 0,93 на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2004 г. № 31 «О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 05.01.2004 г. «О временном управлении бюджетом г. Томска в 2004 году». В соответствии с дополнительным соглашением от дата обезличена г. номер обезличен к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена г. она была переведена временно на должность главного специалиста и исчисление должностного оклада стало осуществляется исходя из 11 разряда ЕТС и доплаты в размере разницы между 9 МРОТ и 11 разрядом ЕТС, а также премий и иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство...», утвержденным постановлением мэра г. Томска от 20.05.2004 г. № 233. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата обезличена г. номер обезличен она была переведена на должность главного специалиста с этими же условиями оплаты труда уже постоянно. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер ее должностного оклада с доплатой с дата обезличена г. составил ... руб. (... руб. - должностной оклад по 11 разряду ЕТС, ... руб. - доплата в размере разницы между 9 МРОТ и 11 разрядом ЕТС, что в сумме не соответствует 9 минимальным месячным размерам оплаты труда из расчета МРОТ, равного 600 руб. (9 МРОТ х 600 руб. = 5400 руб.). Это также произошло в связи с тем, что ответчик применил к оплате ее труда, исчисляемого в МРОТ, понижающий коэффициент 0,93 (т.е. с уменьшением размера оплаты труда на 7% на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2004 г. № 31 «О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 05.01.2004 г. «О временном управлении бюджетом г. Томска в 2004 году». В дальнейшем исчисление заработной платы производилось также без согласования с ней и без внесения письменных изменений в трудовой договор с учетом применения различных понижающих коэффициентов, вводимых к должностному окладу согласно постановлениям мэра г. Томска: от 27.01.2005 г. № 31, которым установлен коэффициент 0,833; от 29.06.2005 г. № 375, которым установлен коэффициент 0,75; от 01.03.2006 г. № 102, которым установлен коэффициент 0,583; от 16.07.2007 г. № 431, которым установлен коэффициент 0,357, а именно - с 01.04.2005 г. в размере 83,3%, с 01.09.2005 г. в размере 75%, с 01.05.2006 г. в размере 58,3%, с 01.09.2007 г. в размере 35,7%, в связи с чем за период с дата обезличена г. по дата обезличена г. недоначисленная ей заработная плата составила 421889,62 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата обезличена г., на основании постановления мэра г. Томска от 29.02.2008 г. № 124 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, созданных при администрации г. Томска и ее органах» порядок исчисления должностного оклада изменен и должностной оклад определен в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, с применением коэффициента 0,3643. дата обезличена г. она была уволена в связи с сокращением штатов. Истец считает действия ответчика неправомерными, совершенными с превышением полномочий, нарушающими ее право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и, ссылаясь на ст.ст. 37, 76 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 6, 21, 72, 133, 135, 140, 236, 237, 391-393 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом установленной с 29.03.2010 г. ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, просит взыскать с МУ «Томское городское имущественное казначейство» в свою пользу денежную сумму в размере ... руб., из которых: ... руб. - недоначисленная заработная плата; ... руб. - денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы, ... рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Кузнецова Ю.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, а именно недоначисленную заработную плату в размере ... руб. ... денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб..
Кузнецова Ю.Р. и ее представитель - адвокат Косточка И.Ю., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена г., поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Кузнецова Ю.Р. дополнительно пояснила, что она не являлась муниципальной служащей. Органы местного самоуправления не вправе издавать акты, изменяющие установленный федеральными законодательными актами минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции. Установление МРОТ относится к компетенции Российской Федерации и не относится к ведению органов местного самоуправления, а потому постановления мэра г. Томска, устанавливающие коэффициент к минимальному размеру оплаты труда, противоречат федеральному законодательству, являются незаконными и не подлежат применению независимо от признания либо непризнания их недействующими в судебном порядке. Ее требования о взыскании недоначисленной заработной платы основаны на трудовом договоре, подписанном между ней и МУ «Томское городское имущественное казначейство», в котором оговорены условия и размер оплаты труда, однако заработная плата выплачивалась ей ответчиком в меньшем размере без учета увеличения МРОТ. О применении к заработной плате понижающих коэффициентов она знала, так как после первого числа следующего за расчетным месяцем она получала расчетные листки по заработной плате. Администрация ответчика после выхода постановления мэра о применении понижающего коэффициента собирала общее собрание коллектива, где ставила работников об этом в известность. О каждом постановлении мэра о применении понижающего коэффициента она знала своевременно. Тот факт, что она была ознакомлена с постановлениями, предусматривающими понижающие коэффициенты, не свидетельствует о ее согласии с ними либо об изменении заработной платы, предусмотренной трудовым договором, поскольку письменные соглашения к трудовому договору не оформлялись. О нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ей стало известно только в момент увольнения и получения окончательного расчета, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента ее увольнения. При этом в сложившейся ситуации она находилась в материальной и психологической зависимости от ответчика и в любом случае не имела возможности осуществить защиту своих нарушенных трудовых прав в период действия трудового договора, поскольку боялась остаться без работы. Администрация МУ «Томское городское имущественное казначейство» в лице директора и его заместителя на общих собраниях угрожали работникам увольнением, в случае обращения в суд за зашитой своих прав. В случае, если суд посчитает срок обращения в суд пропущенным, просила его восстановить, так как в связи с изложенным считает, что он пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Косточка И.Ю., поддержав пояснения истца и свои письменные объяснения, дополнительно пояснила, что в трудовой договор Кузнецовой Ю.Р. были включены существенные условия договора. В нарушение ст. 72 ТК РФ письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда о применении понижающих коэффициентов с истцом заключено не было. В силу ст.ст. 392, 395 ТК РФ ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, не имеется, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является обоснованность этих требований. При признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника обоснованными, взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. Перечень обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, исчерпывающим не является. При разрешении вопроса о продлении срока для обращения в суд, с учетом конкретных обстоятельств пропущенный срок подлежит восстановлению, если работник опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Представитель ответчика ПСВ действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена г. со сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном им суду письменном отзыве, пояснив, что истец была принята в МУ «Томское городское имущественное казначейство» по трудовому договору от дата обезличена г. В трудовой договор было включено условие оплаты труда, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истице выплачивается ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада по 9 разряду Единой тарифной сетки, что составляет ... руб., а также премии и надбавки в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера и премировании, утвержденным Учреждением. Считает, что трудовые права истца нарушены не были и исковые требования по недоначислению заработной платы являются необоснованными и незаконными. МУ «Томское городское имущественное казначейство» является бюджетной организацией и финансируется исключительно из средств бюджета г. Томска, поэтому выделение денежных средств на оплату труда производится согласно утвержденной Департаментом недвижимости (с 01.01.2009 г. переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью) администрации г. Томска смете расходов, которая в свою очередь составляется в соответствии с требованиями федеральных законов, локальных и правовых актов. Применение понижающих коэффициентов не является односторонним волевым актом, преследующим цель изменить условие трудового договора или изменить установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стороны обязаны соблюдать акты, содержащие нормы права, в том числе и трудового, муниципальные правовые акты обязательны к исполнению на всей территории муниципального образования, правовые акты мэра г. Томска не признаны в установленном порядке недействующими, а потому ответчик не вправе был не применять понижающие коэффициенты, поскольку МУ «Томское городское имущественное казначейство» является лишь исполнителем изданных актов органов местного самоуправления. Размер должностного оклада в каждом конкретном случае был строго определен в фиксированной сумме, а также был согласован и завизирован сторонами, что подтверждается копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений. Истец была ознакомлена с приказами под роспись, получала ежемесячно расчетные листки и заработную плату согласно штатному расписанию. Она была согласна с условиями трудового договора в части установления ей должностного оклада, претензий по выплатам заработной платы не имела, на момент увольнения Кузнецовой Ю.Р. задолженности по заработной плате перед ней у МУ «Томское городское имущественное казначейство» не было. Кроме того, о применении коэффициента истцу стало известно еще в 2004 году, она была ознакомлена с приказами под роспись, каких-либо требований о доначислении заработной платы не предъявляла. При этом представленный истцом расчет является не верным, в обоснование чего ими представлен свой расчет заработной платы, начисляемой Кузнецовой Ю.Р. в период дата обезличена Настаивая на возмещении морального вреда, в связи с неправомерными действиями МУ «Томское городское имущественное казначейство», документальных подтверждений этому истец не представляет. При этом недоначисленная, по мнению Кузнецовой Ю.Р., заработная плата не может оцениваться как действие, так как никакие действия по причинению ей вреда МУ «Томское городское имущественное казначейство» не применялись. В данном случае истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный действующим законодательством, который подлежит применению в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г. Томска МТБ действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена г., выданной сроком на один год, исковые требования не признал, поддержав представленный суду отзыв на исковое заявление Кузнецовой Ю.Р., в судебном заседании пояснил, что согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с предусмотренными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации особенностями. Размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих определяют органы местного самоуправления, они же устанавливают муниципальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюдже тов на решение вопросов местного значения. Понижающие коэффициенты и их размер были установлены в законном порядке постановлениями и распоряжениями мэра г. Томска. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер долж ностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и по рядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, изда ваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Россий ской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному испол нению на всей территории муниципального образования. Оплата труда муниципального служащего произво дится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соот ветствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К должностным ок ладам муниципальных служащих применяется коэффициент, установленный решени ем представительного органа муниципального образования. Органам местного самоуправления рекомендовано в случае повышения должностных окладов работников местного самоуправления, установленных Законом Томской об ласти «О муниципальной службе в Томской области», применять коэффициент 0,833. Все виды выплат муниципальным служащим производятся за счет фонда оплаты труда, предусмотренного сметой на содержание соответствующего органа в текущем году в приделах лимитов бюджет ных обязательств на текущий финансовый год. К должностным окладам муни ципальных служащих применяется коэффициент, устанавливаемый законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих. Органы ме стного самоуправления самостоятельно устанавливают размеры должностных окла дов муниципальных служащих с учетом финансовых возможностей бюджета соответ ствующего муниципального образования, минимального размера оплаты труда, при меняемого при определении должностных окладов муниципальных служащих, а так же понижающих коэффициентов. Соответственно довод истца о том, что при исчис лении размера должностного оклада незаконно применялся понижающий коэффици ент к минимальному размеру оплаты труда не обоснован, так как понижающий коэф фициент применен к должностному окладу муниципального служащего, а не к мини мальному размеру оплаты труда, устанавливаемого федеральным законодательством. Установление и применение мэром г. Томска понижающих коэффициентов к окладам муниципальных служащих направлено на обеспечение исполнения расход ных обязательств бюджета по содержанию органов местного самоуправления. Со гласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются исключительно за счет средств местных бюджетов. Постановления и распоряжения Мэра г. Том ска, устанавливающие понижающие коэффициенты к окладам муниципальных слу жащих соответствовали законодательству, действовавшему на момент их принятия. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата обезличена года между МУ «Томское городское имущественное казначейство» в лице директора КЕГ и Кузнецовой Ю.Р. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность специалиста первой категории. Согласно п. 3.1 трудового договора учреждение обязалось выплачивать Работнику должностной оклад по 9 разряду ЕТР, что составляет на дата обезличена г. ... руб. в месяц, доплату в размере разницы между 6 (шестью) минимальными размерами оплаты труда и 11 разрядом по ЕТС, что составляет на дата обезличена года ... руб. ... коп., премию и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство …», утвержденным постановлением мэра г. Томска от 20.11.2003 г. № 476.
дата обезличена года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Кузнецова Ю.Р. переведена временно на должность главного специалиста с дата обезличена года, в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, учреждение обязалось выплачивать Работнику должностной оклад по 11 разряду ЕТР, что составляет на дата обезличена г. ... руб. в месяц, доплату в размере разницы между 9 (девятью) минимальными размерами оплаты труда и 11 разрядом по ЕТС, что составляет на дата обезличена года ... руб. 00 коп., премию и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство …», утвержденным постановлением мэра г. Томска от 20.05.2004 г. № 233.
дата обезличена года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Кузнецовой Ю.Р. переведена постоянно на должность главного специалиста с дата обезличена года, в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, учреждение обязалось выплачивать Работнику должностной оклад по 11 разряду ЕТР, что составляет на дата обезличена г. ... руб. в месяц, доплату в размере разницы между 9 (девятью) минимальными размерами оплаты труда и 11 разрядом по ЕТС, что составляет на дата обезличена года ... руб. 00 коп., премию и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство …», утвержденным постановлением мэра адрес обезличен от дата обезличена г. номер обезличен.
Согласно приказа от дата обезличена года номер обезличен л/с Кузнецова Ю.Р. уволена по сокращению штата работников учреждения ( п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что течение трехмесячного срока для обращения в суд начинается с момента ее увольнения, то есть с дата обезличена года и на момент обращения в суд дата обезличена г. он не был пропущен. Однако данный довод суд находит несостоятельным.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с дата обезличена г. по дата обезличена г., из материалов дела, в том числе справок о доходах физического лица и представленного ответчиком расчета получаемой истцом заработной платы в период дата обезличена гг., следует, что заработная плата за указанный период начислялась и выплачивалась Кузнецовой Ю.Р. регулярно, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, при получении заработной платы истец всегда имела возможность получить и расчетные листки и получала их, что не оспаривалось в судебном заседании Кузнецовой Ю.Р., подтверждено представленными ею же копиями таких листков, в которых указан размер всех составляющих заработной платы. При получении заработной платы истец так же имела возможность узнать о нарушении своего права. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, к тому же истица поясняла, что о применении к ее заработной плате понижающих коэффициентов она узнавала своевременно, так как администрацией МУ «Томское городское имущественное казначейство» после каждого выхода постановления мэра собиралось общее собрание коллектива, на котором все работники, и она в том числе, извещались о применении понижающих коэффициентов.
В п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В том же случае, когда работнику заработная плата не начислялась, срок обращения в суд в соответствии со смыслом ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос о взыскании не начисленных работнику сумм заработной платы, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что о размере заработной платы Кузнецова Ю.Р. узнавала регулярно по мере ее получения. Доказательств обратного суду не представлено. Срок для обращения в суд исчисляется с момента получения Кузнецовой Ю.Р. заработной платы, доказательств просрочки выплаты заработной платы суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что истцом Кузнецовой Ю.Р. срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании заработной платы с дата обезличена г. по дата обезличена г. пропущен.
Вместе с тем истец в судебном заседании заявила, что в случае если суд придет к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, просила его восстановить как пропущенный по уважительной причине, так как она находилась в материальной и психологической зависимости от ответчика и не имела возможности осуществить защиту своих нарушенных трудовых прав в период действия трудового договора, поскольку боялась остаться без работы.
Разрешая данное заявление суд учитывает следующие доказательства.
Так, свидетель ЕЕА пояснила, что с дата обезличена работала в МУ «Томское городское имущественное казначейство». После принятия постановления о применении понижающего коэффициента собиралось общее собрание коллектива, где директор и его заместитель объявляли о выходе постановления и предупреждали работников, что в суд за защитой обращаться нельзя.
Свидетель ЗГЮ пояснила, что в МУ «Томское городское имущественное казначейство» работала с дата обезличена О применении понижающего коэффициента к зарплате коллективу сообщилось на общем собрании сразу после принятия очередного постановления. Директор на собраниях говорил коллективу, что если кому то не нравится зарплата, его никто не держит, может искать другую работу. Запрещения обращаться в суд директор не высказывал. Но у работников был страх, что в случае обращения в суд за защитой своих прав, их могут уволить. Она по итогам собрания полагала, что в случае обращения в суд ее уволят.
Свидетель КЛМ пояснила, что с дата обезличена работает в МУ «Томское городское имущественное казначейство». В дата обезличена она присутствовала на собрании коллектива, на котором директор объявлял о принятии нового постановления о применении понижающего коэффициента к заработной плате. Во время собрания директор коллективу каких-либо угроз, в том числе увольнения в случае обращения в суд, не высказывал.
Свидетель АМЮ пояснила, что с дата обезличена работает в МУ «Томское городское имущественное казначейство». Она присутствовала на двух собраниях коллектива, на которых директор либо его заместитель сообщали коллективу о применении к заработной плате понижающего коэффициента. Каких-либо угроз коллективу, в том числе увольнения в случае обращения в суд, руководство не высказывало.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что руководство МУ «Томское городское имущественное казначейство» запрещало работникам обращаться в суд за защитой своих прав под угрозой их увольнения. Предположения работников об их увольнении в случае обращения в суд, не свидетельствуют об угрозах со стороны работодателя. Пояснения свидетеля ЕЕА о том, что руководство МУ «Томское городское имущественное казначейство» предупреждало работников, что в суд за защитой обращаться нельзя, опровергаются пояснениями свидетелей АМЮ ЗГЮ указывающих, что угроз, запрещения обращаться в суд директор не высказывал.
Факт продолжения трудовых отношений с работодателем, суд не может расценивать как материальную и психологическую зависимость от него, препятствующую обращению в суд за защитой своего права. Каких либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность истца обращения в суд за защитой своих прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод истца о нахождении в материальной и психологической зависимости от ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а потому не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Каких либо иных уважительных причин пропуска срока истцом в судебном заседании не заявлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для восстановления Кузнецовой Ю.Р. срока обращения в суд не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.Р. следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецовой Ю.Р. в удовлетворении исковых требований к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья