решение не вступило в законную силу

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Ленинский районный суд г. Томска /
решение не вступило в законную силу

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-125/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Ткаченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирову Д., Миневич М.Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и встречному иску Миневич М.Н. к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании договора о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ( открытое акционерное общество) (далее АКБ « МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирову Д, Миневичу И.С. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена года между истцом и ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» был заключен кредитный договор номер обезличен на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме /___/ рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, согласно пункту 2.1 кредитного договора и графику возврата, уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере номер обезличен процентов годовых. Согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору от дата обезличена года процентная ставка установлена в размере номер обезличен годовых. Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ФАБ «Гапромбанк» (ЗАО) в г. Новосибирске.

Согласно п. 5.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а также при расторжении договора по требованию банка или по инициативе Заемщика в день возврата кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года с Эмировым Д, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик.

- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года с ООО «АДЕ транзит» согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик.

- Договор о залоге транспортных средств номер обезличен от дата обезличена года c ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», согласно которому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

- Договор о залоге транспортных средств номер обезличен от дата обезличена года c ООО «АДЕ транзит», согласно которому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

- Договор о залоге транспортных средств номер обезличен от дата обезличена года c Миневичем И.С., согласно которому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

На момент подачи искового заявления ответчик ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

18.08.2009 года ответчику ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое в добровольном порядке не выполнено.

18.08.2009 года ответчику ООО «АДЕ транзит» было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое в добровольном порядке не выполнено.

18.08.2009 года ответчику Эмирову Д было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое в добровольном порядке не выполнено.

Сумма задолженности составляет /___/ рублей, из которых:

- сумма основного долга /___/ рублей;

- сумма просроченных процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга /___/ рублей, данные суммы в окончательном варианте заявленных требований просит суд взыскать солидарно с ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирова Д, а также расходы по уплате госпошлины в размере /___/ рублей, обратить взыскание на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена:

номер обезличен

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.10.2009 года допущено правопреемство умершего ответчика Миневича И.С. его правопреемником Миневич М.Н.

В свою очередь Миневич М.Н. обратилась со встречным иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании договора о залоге автотранспортного средства номер обезличен от дата обезличена года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что договор о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена ни её муж Миневич И.С., ни она не подписывали, подписи на этом договоре и акте приема-передачи подделаны, кроме того, 22.02.2007 года Миневич И.С. умер и поэтому объективно не мог подписать дополнительное соглашение номер обезличен от дата обезличена года к кредитному договору от дата обезличена года, просит суд признать договор о залоге автотранспортного средства номер обезличен от дата обезличена года незаключенным, взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере /___/ рублей, который она испытывала, с связи с необоснованными требованиями банка об изъятии принадлежащего ей автомобиля, последующими ее явками в судебное заседание, расходы по оплате услуг представителя в размере /___/ рублей, госпошлину в размере /___/ рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Московской банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Р, действующая на основании доверенности № 25/2010 от 18.01.2010 года сроком по 31.12.2010 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Миневич М.Н. не признала.

Представитель ответчика ООО «АДЕ транзит» (3-лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» (3-е лицо по встречному иску), директор общества М, действующая на основании устава, она же представитель ответчика (3-его лица по встречному иску) Эмирова Д., действующая на основании доверенности от 28.10.2009 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что существует договор уступки права требования по кредитному договору между банком и ООО «Каскад», кроме того, не согласна с увеличенной процентной ставкой в размере номер обезличен годовых, так как банк применяет её незаконно – договором установлена ставка номер обезличен годовых, также не согласна с указанной банком в исковом заявлении начальной продажной ценой заложенного имущества, так как данная цена определялась договорами о залоге, и поэтому необходимо применять стоимость, изначально установленную договором.

Ответчик Эмиров Д. (3-е лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик (истец по встречному иску) Миневич М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Миневич М.Н. – Т, действующая на основании доверенности от 30.10.2009 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала позицию Миневич М.Н., также просила взыскать в пользу Миневич М.Н. судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца(ответчика по встречному иску), исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между АКБ « МБРР» (ОАО) и ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена года, согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме /___/ рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, согласно пункту 2.1 кредитного договора и графику возврата, уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере номер обезличен процентов годовых, окончательный срок возврата кредита – дата обезличена года. Согласно дополнительному соглашению номер обезличен к кредитному договору от дата обезличена года процентная ставка установлена в размере номер обезличен годовых, дополнительное соглашение подписано всеми контрагентами-сторонами договоров, а потому не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора, а потому доводы представителя ответчиков ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» и Эмирова Д. в этой части суд расценивает как несостоятельные. Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Новосибирск платежными поручениями № 0004 от 16.02.2007 года и № 00007 от 14.03.2007 года.

Согласно п. 9.1 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга) Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.1.3. Кредитного договора, банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по настоящему договору в полном объеме, а так же осуществить свои права в соответствии с п. 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года с Эмировым Д., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик.

- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года с ООО «АДЕ транзит», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательства перед банком были заключены договоры залога транспортных средств:

номер обезличен

Согласно свидетельству о смерти I-ЕТ № 23.02.2007 года ответчик Миневич И.С. умер 22.02.2007 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.10.2007 года, выданному нотариусом г. Новосибирска М, его наследником является Миневич М.Н.

В установленные кредитным договором сроки ответчик ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС» не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками состояний счета ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС».

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что существует договор уступки права требования по кредитному договору между банком и ООО «Каскад», суд считает несостоятельными ввиду того, что факт уступки права требования по кредитному договору ответчиком не доказан, какого- либо договора или иного правоустанавливающего документа не предоставлено, равно как и доказательств требования долга по данному обязательству в пользу иного лица, а не истца. Из представленных платежных поручений усматривается, что перечисления по кредиту через ООО « Каскад» направлены АКБ « МБРР» (ОАО) и включены банком в счет погашения задолженности ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС».

Судом проверен и признан верным расчет истца (ответчика по встречному иску) суммы задолженности по кредиту.

Так, сумма задолженности с учётом произведённых выплат составляет:

- сумма основного долга /___/ рублей;

- сумма просроченных процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга /___/ рублей, доказательств уплаты суммы кредита в большем размере суду не предоставлено, как и исполнения данного обязательства в ином виде. В судебном заседании представитель ответчиков сумму задолженности не оспаривал.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере /___/ рублей.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере номер обезличен годовых. Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по просроченным процентам в размере /___/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (ответчиком по встречному иску). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством, принятым ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС» при заключении с банком кредитного договора.

Сумма неустойки, насчитанная истцом на сумму основного долга, составляет /___/ рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до /___/ рублей.

Сумма пени, насчитанная истцом за несвоевременную уплату процентов составляет /___/ рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков до /___/ рублей.

Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.

Договоры поручительства подписаны Эмировым Д и ООО «АДЕтранзит», что указывает на их согласие с условиями договора.

Из самих договоров поручительства не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца (ответчика по встречному иску) ответчики (3-и лица по встречному иску) выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Рассматривая по существу встречное исковое заявление Миневич М.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из договора о залоге транспортных средств номер обезличен от дата обезличена года, заключенного c Миневичем И.С., он передал в залог банку автомобиль «номер обезличен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС» по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена года.

Как следует из пояснения Миневич М.Н., ни ею, ни ее мужем Миневичем И.С. данный договор не подписывался, подписи, проставленные в договоре и акте приема-передачи, им не принадлежат.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2010 года № 0930/06-2 выполненному ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Миневича И.С.

на договоре о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года, заключенном между АКБ «МБРР» (ОАО) и гр. Миневичем И.С. в строке «Залогодатель» (в нижней части первого листа договора) и в графе «Залогодатель»;

на приложении номер обезличен к договору о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года в графе «Залогодатель»;

на акте приема-передачи от дата обезличена года к договору о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года в графе «Залогодатель» исполнены не самим Миневичем И.С., а другим лицом.

Подпись от имени Миневич М.Н. на договоре на договоре о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года, заключенном между АКБ «МБРР» (ОАО) и гр. Миневичем И.С. в графе «Супруга заемщика», в строке «С условиями договора ознакомлена и согласна», исполнена не ей самой, а другим лицом.

Запись «Миневич М.Н.» (расшифровка подписи Миневич М.Н.), расположенная на договоре о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года в графе «Супруга заемщика», в строке «С условиями договора ознакомлена и согласна» исполнена не Миневич М.Н., а другим лицом.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Свидетель М показал в судебном заседании, что Миневич И.С. находился у него в гостях в г.Томске до конца рабочего дня дата обезличена года, следовательно, подписать договор поручительства дата обезличена года в банке в г.Новосибирске не мог.

Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств следует, что между АКБ «МБРР» (ОАО) и Миневичем И.С. и его правопреемником Миневич М.Н. никаких правоотношений, вытекающих из договора о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года, ввиду отсутствия в договоре подписи одной из сторон, а именно Миневич И.С., не возникло, также не состоялась передача транспортного средства АКБ «МБРР» (ОАО), следовательно, договор о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года не заключен, в соответствии с чем у АКБ «МБРР» (ОАО) не возникло права залогодержателя и отсутствует право требования с Миневич М.Н. выполнения условий этого договора, а потому иск банка в этой части к Миневич М.Н. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Миневич М.Н. в части признания договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Миневич М.Н.в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении же данного спора судом установлено, что переживания истца, связанные с необоснованным требованием банка обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль по незаключенному договору залога, не могут расцениваться как вытекающие из посягательств ответчика на принадлежащие истцу личные неимущественные права или другие нематериальные блага, так как основаны на имущественных правоотношениях между истцом и ответчиком (договоре о залоге транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно названным требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования АКБ «МБРР» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на 35 автомобилей, указанных выше, исключая автомобиль номер обезличен, принадлежащий Миневич М.Н., отказав в иске банку в этой части, в связи с удовлетворением встречного иска о признании договора незаключенным.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор в размере оценки заложенного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО « АЭРОПОРТ СЕРВИС» настаивал на установлении начальной продажной цены автомобилей, равной указанной в договорах о залоге транспортных средств, представитель истца возражал против этого, указывая, что в результате длительной эксплуатации автомобилей, существенно снизилась их начальная установленная сторонами стоимость, многие из автомобилей находятся в технически неисправном состоянии, у некоторых отсутствуют необходимые агрегаты, в подтверждение чего банком были предоставлены суду акты сверки заложенного имущества, подписанные представителями обеих сторон, для разрешения указанных разногласий судом была назначена по ходатайству представителя истца судебная автотовароведческая экспертиза. 11.08.2010 года в суд от экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» поступило сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС» и ООО «АДЕ транзит» автомобили и документы на них не предоставили, в связи осмотр объектов экспертизы не состоялся. Проведение экспертизы без осмотра не представляется возможным.

При этом обязанность представить автомобили на осмотр, согласно определению суда о назначении экспертизы, была возложена на представителей ответчиков, возражений от представителя ответчиков М не поступало. В связи с чем доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что автомобили не были представлены эксперту по причине нахождения их в г.Новосибирске и невозможности доставить их в г.Томск, в связи с отсутствием у некоторых автомобилей сведений о прохождении технического осмотра, суд расценивает как не состоятельные, так как в судебном заседании представитель утверждала, что автомобили находятся в г.Томске и в г.Новосибирске, эксплуатируются по их прямому назначению, препятствий для представления их для осмотра нет, доказательств невозможности предоставления автомобилей для осмотра и сообщения об этом экспертам не представлено. Довод представителя о том, что она не была уведомлена экспертом о времени и месте осмотра транспортных средств, опровергаются приложенными к материалам дела сведениями о надлежащем извещении экспертами сторон об осмотре транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика уклонилась от участия в экспертизе, не представила экспертам необходимые материалы -транспортные средства для исследования, а потому суд считает необходимым принять за основу при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества представленный истцом отчет № 56-01-09-10 об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств в количестве 36 единиц от 01.09.2010 года, выполненный ООО «Томский центр экспертиз» и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью автомобилей, указанной в данном отчете.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (третьи лица по встречному иску) подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме /___/ рублей, соответственно с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) Миневич М.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере /___/ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Миневич М.Н. обратилась в суд с требованием о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме /___/ рублей, приложив к материалам дела квитанции на оплату услуг представителя Т на указанную сумму. Суд считает необходимым взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Миневич М.Н. с учетом неоднократного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей, также подлежат взысканию в пользу Миневич М.Н. оплата проезда Новосибирск-Томск, Томск-Новосибирск для участия в судебных заседаниях в сумме /___/ рублей, подтвержденная приложенными проездными документами, стоимость доверенности в сумме /___/ рублей, оплата почерковедческой экспертизы в сумме /___/ рублей, оплата курьерских услуг в сумме /___/ рублей, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирову Д удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ««АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирова Д задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена года в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в сумме /___/ рублей, в том числе:

- сумма основного долга /___/ рублей;

- сумма просроченных процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов /___/ рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга /___/ рублей;

Взыскать солидарно с ООО ««АЭРОПОРТ СЕРВИС», ООО «АДЕ транзит», Эмирова Д в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкция и Развития» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

По договору номер обезличен от дата обезличена г. залогодатель ООО «АЭРОПОРТ СЕРВИС»:

номер обезличен

В удовлетворении исковых требований к Миневич М.Н. отказать.

Встречные исковые требования Миневич М.Н. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

признать договор о залоге автотранспортных средств номер обезличен от дата обезличена года незаключенным;

в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Миневич М.Н. в части компенсации морального вреда в размере /___/ рублей отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу Миневич М.Н.:

сумму оплаченной госпошлины в размере /___/ рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере /___/ рублей;

расходов по оплате проезда Новосибирск – Томск и Томск – Новосибирск в размере /___/ рублей;

расходы по нотариальному заверению доверенности в размере /___/ рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере /___/ рублей;

расходы по оплате курьерских услуг по доставке документов для проведения судебной экспертизы /___/ рублей, а всего /___/ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Прохоренко Т.А.