Дело № 2-575/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ананичевой НБ,
при секретаре Родичевой ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернышева Валерия Павловича к Медуница Александру Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев ВП обратился в суд с иском к Медуница АВ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу ( . . . ). По просьбе ответчика (__.__.__) г. он зарегистрировал его по указанному адресу для получения российского гражданства и трудоустройства в г. Томске. ри этом было оговорено, что регистрация места жительства ответчика производится формально, без вселения в дом, и без права пользования домом. После регистрации ответчика им было получено российское гражданство и вновь, как гражданин России, (__.__.__) г. последний перерегистрировал своё место жительство в доме, принадлежащем истцу.
В момента первоначальной регистрации ответчик в жилой дом не вселялся и после (__.__.__) г. истец его не видел. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника, ограничивает право отчуждения, право на получение социальных льгот и субсидий. Просит признать Медуница АВ неприобретшим право пользования жилым домом по адресу ( . . . ).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не состоит с ответчиком в родственных отношениях; за регистрацию последний заплатил ему ( . . . ) рублей; в квартиру Медуница АВ никогда не вселялся, общего хозяйства они не вели, вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Ответчик Медуница АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства (месту регистрации). Повестки вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика - адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера №___ от (__.__.__) г., исковые требования не признала в силу ст. 50 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К., О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено в судебном заседании Чернышев ВП является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу ( . . . ) фактически проживает в кв.№___ указанного дома.
Кроме него в доме зарегистрированы М. и Медуница АВ (с (__.__.__) г., (__.__.__) г. снят с учёта и вновь зарегистрирован в связи с приобретением гражданства РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома от (__.__.__) г., регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость №___ от (__.__.__) г., сведениями в домовой книге, ответом на запрос УФМС по ТО от (__.__.__) г.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, расходов по содержания жилья не нес, в квартире отсутствует имущество ответчика; регистрация была ему необходима для получения гражданства и трудоустройства.
Факт регистрации Медуница АВ в спорном доме не образует у него права пользования жилым помещением, поскольку регистрация граждан в РФ по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер и никак не связана с возникновением прав пользования жилым помещением.
У суда нет оснований не доверять истцу относительно того, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, его доводы подтверждаются показаниями свидетелей К. и О., они состоят с истцом в родственных отношениях, часто бывают у него в доме, ответчика Медуницу АВ никогда не видели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома по ( . . . ), а его регистрация в спорной квартире, безусловно, является препятствием в осуществлении прав истца.
Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, суд приходит к выводу, что он не приобрел права пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку местом жительства Медуница АВ жилой дом по адресу ( . . . ) не является, он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева Валерия Павловича к Медуница Александру Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Медуница Александра Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ( . . . ).
Решение является основанием для снятия Медуница Александра Васильевича с регистрационного учета по адресу: ( . . . ).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий НБ Ананичева