№ 2-2730/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Ананичевой Н.Б.
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ворониной Валентины Викторовны к КПКГ «Резерв», Моросяк Наталье Степановне об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,
установил:
Воронина В.В. обратилась в суд с иском к КПКГ «Резерв», Моросяк Н.С. об исключении принадлежащего ей имущества: ( . . . ), из описи и освобождении от ареста. В обоснование иска указала, что (__.__.__) г. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска Пяткиным А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №___ от (__.__.__) г. о взыскании с Моросяк Н.С. денежных средств в пользу КПКГ «Резерв» был произведен арест и опись имущества, находящегося по адресу: ( . . . ) Имущество, находящееся в квартире Моросяк Н.С. принадлежит ей и находится в квартире, поскольку она сама в ней проживает.
В судебном заседании истец Воронина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что описанное СПИ имущество принадлежит ей. Имущество она перевезла к ( . . . ), так как переехала к ней жить, когда ушла от своего ( . . . ) в (__.__.__) г. Вещи, которые приобретались ею, она забрала с собой. Поскольку бытовая техника ( . . . ) Моросяк Н.С. стала ветхой, она увезла старые вещи к своей сестре в ( . . . ). В день, когда СПИ описывал имущества, ее дома не было.
Ответчик Моросяк Н.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что имущество, включенное в акт описи от (__.__.__) г. принадлежит ее ( . . . )- Ворониной В.В. при описи имущества вопроса о том, кому принадлежит данное имущество, ей не задавался.
Представитель ответчика КПКГ «Первый Томский» В., действующий по доверенности от (__.__.__) г. №___ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, когда происходила опись имущества, Воронина В.В. отсутствовала. Моряк Н.С. не поясняла, что вещи ей не принадлежат, поясняла лишь, что постарается найти денежные средства и погасить долг. При описи имущества присутствовали два понятых- соседи С., которые пояснили, что в квартире проживают только Моросяк Н.С. и двое ее детей, что Воронину они не видели и не знают. Представленные истцом в обоснование требований документы расценивает как введение суд в заблуждение, поскольку при покупке товаров товарные чеки выдаются в незаполненном виде и в них после покупки можно написать все, что угодно.
Третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска Пяткин А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что, когда (__.__.__) г. в первый раз он приехал в квартиру Моросяк Н.С., дома никого не было. Позже Моросяк Н.С. пояснила, что в этот день ночевала у ( . . . ), что в квартире проживает одна с ( . . . ). Когда составлялся акт описи имущества, Моросяк Н.С. не поясняла, что имущество ей не принадлежит, что имущество принадлежит ее ( . . . ) - Ворониной В.В., в противном случае, при предоставлении соответствующих документов, имущество описано бы не было.
Выслушав истца, ответчика Моросяк Н.С., представителя ответчика КПКГ «Резерв» В., третье лицо Пяткина А.В., допросив свидетелей С., Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.ст. 69, 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4В судебном заседании установлено, что (__.__.__) г. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска Пяткиным А.В. в рамках исполнительного производства №___ от (__.__.__) г. о взыскании с Моросяк Н.С. в пользу КПКГ «Резерв» долга по кредитному договору, были произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: ( . . . ) на общую сумму ( . . . ) рублей, о чем составлен соответствующий акт. Должником указана Моросяк Наталья Степановна.
Из справки ООО ( . . . ) следует, что собственником квартиры 38 по ( . . . ) принадлежит М.
Истец Воронина В.В., являющаяся ( . . . ) Моросяк Н.С. утверждает, что имущество, находящееся в квартире М., на которое СПИ был наложен арест, принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Моросяк Н.С. данные обстоятельства признала в полном объеме.
Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности арестованного имущества Ворониной В.В.
В подтверждение таких доказательств суду были представлены кассовый чек и гарантийный талон № FS- 4026RS от 07.06.2006 г. на ( . . . ), в графе покупатель- Воронина В.В.; кассовый чек и гарантийный талон от 16.12.2004 г. на ( . . . ), в графе покупатель- Воронина В.В., кассовый чек и гарантийный талон от 10.03.2004 г. на телевизор ( . . . ), в графе покупатель- Воронина В.В., кассовый чек и гарантийный талон от 16.12.2004 г. на ( . . . ), в графе покупатель- Воронина В.В.; сервисный сертификат о доставке ( . . . ), проданной 10.09.2005 г. Ворониной В.В.; гарантийный талон на ( . . . ), дата продажи 04.04.2007 г., в графе подпись покупателя стоит подпись Ворониной В.В.
Согласно ст.218 ГК РФ, одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, суд считает, что истцом были представлены необходимые доказательства (перечисленные выше документы), подтверждающие, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежат именно Ворониной В.В.
При этом суд считает допустимым, что вещи Ворониной В.В. находятся в квартире Моросяк Н.С., поскольку она является ( . . . ) последней, а с (__.__.__) г. проживает вместе с Моросяк Н.С. Факт совместного проживания был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями С., которая указала, что Воронина В.В. периодически проживает в квартире вместе с Моросяк Н.С., часто видит Воронину В.В., когда она гуляет с ( . . . ) Моросяк Н.С., на момент описи имущества Воронина В.В. в квартире проживала.
Кроме того, имущество вообще изъято из квартиры, которая Моросяк официально не принадлежит, и в которой она не зарегистрирована.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, стороной ответчика КПКГ «Резерв», а также третьим лицом СПИ Пяткиным А.В., возражавшим против удовлетворения исковых требований, не было представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о принадлежности ей арестованного имущества.
Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что кем конкретно покупались вещи, находящиеся в квартире Моросяк Н.С., в том числе, на которые наложен арест, ей не известно. Относительно совместного проживания Ворониной В.В. и Моросяк Н.С. свидетель Д. также ничего не пояснила, указав лишь на то, что последний раз была в гостях у Моросяк Н.С. ( . . . ) Ворониной в квартире при этом не было. В гостях у Моросяк Н.С. бывала примерно один раз в месяц. Однако данные пояснения не могут служить подтверждением тому, что Воронина В.В. в квартире с Моросяк Н.С. действительно не проживает.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика КПКГ «Резерв», судебного пристава-исполнителя о том, что, представляя кассовые чеки и гарантийные талоны на товар, Моросяк Н.С. вводит суд в заблуждение и пытается увести свое имущество от ареста, поскольку документы выдаются при покупке в незаполненном состоянии и в них можно указать все что угодно, поскольку суду, в том числе, представлены документы об ознакомлении Ворониной с условиями гарантийного ремонта, которые в силу общеизвестных обстоятельств заполняются при покупки, и их копии остаются у продавцов, во избежание потребительских споров.
В исковом заявлении и в акте имущество не индивидуализировано, находится на хранении у Моросяк, споров по поводу тождественности имущества между сторонами нет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ворониной Валентины Викторовны удовлетворить.
Исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Пяткиным Алексеем Викторовичем (__.__.__) года и освободить от ареста имущество, принадлежащее Ворониной Валентине Викторовне:
- ( . . . )
( . . . )
( . . . )
( . . . )
( . . . )
( . . . )
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: