№ 2-1041/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего Ананичевой Н.Б.
При секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПромсвязьБанк» к Родикову Андрею Борисовичу, Родиковой Анастасии Игоревне, Сланину Роману Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
установил:
ОАО «ПромсвязьБанк» в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Родикову А.Б., Родиковой А.И., Сланину Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере ( . . . ) рубля, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( . . . ) рублей.
(__.__.__) г. в суд поступило встречное исковое заявление Родикова А.Б. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п.2.7 кредитного договора на потребительские цели №___ от (__.__.__) г., обязании вернуть ( . . . ) рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( . . . ) рублей. Однако поскольку в судебном заседании ходатайства о принятии встречного искового заявления не заявлялось, встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела, но вопрос о его принятии судом не разрешался.
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление за подписью представителя Банка П. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Родиков А.Б., Родикова А.И., Сланин Р.М., в судебное заседание не явились. Судом в адрес ответчиков дважды направлялись судебные повестки, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, также судом предпринимались попытки уведомить ответчиков о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи и через представителя. Однако ответчики судебные повестки, направляемые по почте не получают, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление своим правом на участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает исключение из общего правила территориальной подсудности и предусматривает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.8.5 кредитного договора №___ от (__.__.__) г., заключенного между сторонами, все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка) - ( . . . ). аналогичное условие содержится в п.2.8 Договоров поручительства, заключенных с ответчиками Родиковой А.И., и Сланиным Р.М. В связи с чем, исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» и было подано в Ленинский районный суд г.Томска.
Однако поскольку в кредитном договоре не указано конкретное кредитное учреждение, по месту нахождения которого должен рассматриваться спор, не согласовано по месту нахождения Банка в г.Москве или филиала в г.Томске находится суд, где стороны будут рассматривать споры, то в данном случае нельзя считать, что сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.
В исковом заявлении адрес фактического места жительства ответчиков Родикова А.Б. и Родиковой А.И. указан : ( . . . ), что территориально относится к Советскому району г.Томска.
Местом фактического проживания ответчика Сланина Р.М. указан: ( . . . ). однако как следует из телефонограммы от (__.__.__)., по словам самого Сланина Р.М. он проживает по адресу: ( . . . ), что относится к ( . . . ) Томской области и всегда там проживал, в том числе на (__.__.__) (дата подачи искового заявления)..
В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в судебном заседании 25.06.2010 г. от представителя ответчика Родикова А.Б. Слабоус А.А. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска, а также учитывая то обстоятельство, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, гражданское дело по иску ОАО «ПромсвязьБанк» к Родикову Андрею Борисовичу, Родиковой Анастасии Игоревне, Сланину Роману Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, передать по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
По почте от представителя ответчиков Слабоуса А.А. поступило встречное исковое заявление, однако, сам представитель, надлежащим образом извещенный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, ходатайство о принятии встречного иска не заявил, суд считает необходимым приобщить к материалам дела встречное исковое заявление, вопрос о его принятии решить после передачи дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
определил:
Дело по иску ОАО «ПромсвязьБанк» к Родикову Андрею Борисовичу, Родиковой Анастасии Игоревне, Сланину Роману Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, передать по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Ленинского районного суда
г.Томска Ананичева Н.Б.