№ 2-1048/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего Ананичевой Н.Б.
При секретаре Щеголевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходов на услуги представителя в размере /сумма обезличена/, расходов за оплату доверенности в размере /сумма обезличена/, расходов по оценке автомобиля в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем автомобиля /.../. /дата обезличена/ она заключила с ответчиком договор ОСАГО. Срок договора с /дата обезличена/ по /дата обезличена/
/дата обезличена/. по /адрес обезличен/ произошло столкновение автомобилей: автомобиль /.../ под управлением Ксенофонтова Н.В. и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль под управлением Калинина Д.А.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ксенофонтова Н.В. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля /.../ с учетом износа на период /дата обезличена/ составила /сумма обезличена/, без учета износа автомобиля- /сумма обезличена/.
О наступлении страхового случая она поставила в известность ответчика /дата обезличена/ Представитель ответчика осмотрел ее поврежденный после ДТП автомобиль, этот же представитель принимал участие в оценке автомобиля, все документы ответчику она передала /дата обезличена/ Однако ответчик на запросы ее адвоката не отвечает, свое обязательство по договору от /дата обезличена/ не исполняет, бездействует.
Помимо материального ущерба ей как собственнику автомобиля был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в /дата обезличена/.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были уменьшены исковые требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с добровольным перечислением ОАО «Росстрах» /сумма обезличена/. В окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика /сумма обезличена/ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, /сумма обезличена/ в счет компенсации морального вреда, /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере /сумма обезличена/, /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов за оплату доверенности, /сумма обезличена/ в счет возмещения расходов по оценке автомобиля.
Истец Калинина Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. С отзывом ответчика от /дата обезличена/ не согласна, поскольку экспертизу ответчик проводил только по одному акту, стоимость автомобиля расходится. Сколько стоит ее автомобиль на день рассмотрения иска, ответить затрудняется.
Представитель истца Лесик Ю.И., действующий по доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что с экспертным заключением стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проведенным ответчиком, не согласен, с отзывом, представленным ответчиком на исковое заявление также не согласен, считает, что истцу должна быть возмещена денежная сумма в размере /сумма обезличена/. В обоснование требований о взыскании морального вреда ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве ОАО «Росстрах» на исковое заявление от /дата обезличена/ за подписью представителя Толмачевой А.В. (доверенность /номер обезличен/ от /дата обезличена/ указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае имела место быть полная гибель имущества потерпевшего. Так, согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила /сумма обезличена/. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет /сумма обезличена/.. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет /сумма обезличена/. Таким образом, страховое возмещение составляет /сумма обезличена/. В удовлетворении исковых требований в части морального вреда также просили отказать, поскольку взыскание морального вреда за причиненный имущественный ущерб, законодательством не предусмотрено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. К отношениям из обязательного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей», как ссылается истец, не применяется. Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, считают, что судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.
Третьи лица по делу Калинин Д.А., Почуев Д.В., Ксенофонтов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из справки о ДТП от /дата обезличена/., извещении о ДТП от /дата обезличена/ следует, что /дата обезличена/ по /адрес обезличен/ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: автомобиль /.../ под управлением Ксенофонтова Н.В., принадлежащего Почуеву Р.В. и автомобиля /.../, под управлением Калинина Д.А., принадлежащего на праве собственности Калининой Е.С. Виновным в ДТП был признан Ксенофонтов Н.В. В результате ДТП автомобилю /.../ были причинены технические повреждения.
Из страхового полиса (ОСАГО) /номер обезличен/ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /.../ Калининой Е.С. застрахована в ОАО «Рострах». Срок действия договора с /дата обезличена/ по /дата обезличена/
Из материалов дела следует, что Калинина Е.А. /дата обезличена/ обращалась в ОАО «Росстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения. Поскольку ответ на заявление получен не был, представитель истца Лесик Ю.И., неоднократно обращался в ОАО «Росстрах» с запросом о причинах отказа в выплате страхового возмещения и выдаче документов, необходимых для обращения в суд (/дата обезличена/, /дата обезличена/, /дата обезличена/).
Из платежного поручения /номер обезличен/ следует, что Калининой Е.А. /дата обезличена/. было перечислено страховое возмещение по полису /номер обезличен/ в размере /сумма обезличена/, в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена до /сумма обезличена/.
При этом в обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, сторона истца ссылается на отчет (экспертное заключение /номер обезличен/) от /дата обезличена/ составленного агентством независимой оценки АФ «Респондент»- ООО, согласно которого стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца по состоянию на /дата обезличена/ с учетом износа составляет /сумма обезличена/.
Вместе с тем, согласно п.п. а) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из представленной истцом справки /номер обезличен/, составленной /дата обезличена/ следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет /сумма обезличена/. Однако суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку в справке отсутствуют данные о том, на какой период времени указана рыночная стоимость автомобиля: на момент наступления страхового случая ( /дата обезличена/ или момент составления справки (/дата обезличена/
Для уточнения оценки, представленной истцом, в судебное заседание неоднократно вызывался оценщик З., который дважды в судебное заседание не являлся, в связи с чем, суд считает, что предпринял все меры для содействия в предоставлении истцом доказательств.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение /номер обезличен/ о стоимости ремонта (восстановления) ТС, проведенного ООО «Росэксперт» /дата обезличена/ Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля /.../ выполнена по состоянию на /дата обезличена/ составляет /сумма обезличена/, стоимость остатков (деталей) годных для дальнейшего использования составляет /сумма обезличена/.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.../ с учетом износа автомобиля по сведениям истца составляет /сумма обезличена/, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет /сумма обезличена/, в данном случае имеет место быть полная гибель имущества (автомобиля) потерпевшего. В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Представленный ответчиком расчет в отзыве на исковое заявление от /дата обезличена/ проверен судом и признан верным, страховое возмещение составляет /сумма обезличена/ (рыночная стоимость автомобиля /сумма обезличена/ - стоимость остатков (деталей) годных для дальнейшего использования /сумма обезличена/), которые были выплачены истцу.
Иных данных для расчета страхового возмещения стороной истца представлено не было. Достоверность сведений в справке от /дата обезличена/ о рыночной стоимости поврежденного автомобиля не были приняты судом в качестве допустимого доказательства, стоимость годных остатков автомобиля в отчете АФ «Респондент»-ООО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. определена не была, отдельно таких сведений предоставлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, в исковых требованиях о возмещении ущерба надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку исковые требования Калининой Е.А. связаны с действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права на получение страховой выплаты, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав суду не представлено, исковые требования Калининой Е.А. о взыскании морального вреда также не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в исковых требованиях Калининой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на услуги представителя, за оплату доверенности на представителя, за оценку автомобиля, удовлетворены также быть не могут.
В законодательстве предусмотрены нормы, предусматривающие компенсацию за задержку выплаты страхового возмещения, однако, истец таких требований не заявляет, на соответствующие нормы не ссылается, суд принимает решение в рамках исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Калининой Е.А. к Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2010 года
Судья: