Дело № 2-1367/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Арсеневой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Томская неделя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арсеньева Т.Е. в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО РГ «Томская неделя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность журналиста отдела новостей в ООО РГ «Томская неделя». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора. В нарушение требований закона при прекращении трудового договора ответчик не выплатил причитающиеся ей суммы. Задолженность ответчика по заработной плате на момент ее увольнения составила <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Невыплата ответчиком части заработной платы столь длительное время привело ее к сокращению текущих расходов, в связи с возникшими материальными трудностями она не могла оплачивать коммунальные платежи в принадлежащей ей на праве собственности квартире, что привело к образованию задолженности и ее нравственным страданиям, поскольку бухгалтер ТСЖ неоднократно обращалась к ней с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред и, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 84.1, 127, 140 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., в качестве оплаты юридических услуг - <данные изъяты> руб.
Истец Арсеньева Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, о чем представила суду оформленное письменно заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца.
Представитель истца Федотова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в их окончательном варианте по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Арсеньева Т.Е. работала в ООО РГ «Томская неделя» журналистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. В течение февраля 2010 года она работала в течение всего месяца, поэтому заработная плата за этот месяц должна быть выплачена ей в полном объеме.
Представитель ответчика ШАН действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на один год, исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что в силу занимаемой должности Арсеньевой Т.Е. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., с которого удерживается подоходный налог. В феврале 2010 года она отработала всего 9 дней, в связи с чем размер задолженности по выплате ей заработной платы составляет меньший размер, чем указывает истец. С размером подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. он согласен. Не отрицает, что их организация допускала задержку выплаты заработной платы и что расчет с Арсеневой Т.Е. полностью до настоящего времени не произведен, поэтому требования истца в части компенсации морального вреда и затрат, связанных с юридической помощью, тоже подлежат удовлетворению, но не более чем <данные изъяты> руб. каждое. Их газета выходит один раз в неделю, каждую пятницу. Остальное время готовится материал к выпуску газеты. За выпуск газеты отвечает дежурный по номеру.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Арсеньевой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Арсеньева Т.Е. была принята в ООО РГ «Томская неделя» на должность журналиста отдела новостей с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Действие указанного трудового договора было прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеньева Т.Е. уволена из ООО РГ «Томская неделя» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Согласно представлено ответчиком бухгалтерской справке (расчет компенсации при увольнении), подписанной директором ООО РГ «Томская неделя» ИЮВ действующей на основании Устава, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, выплате Арсеньевой Т.Е. за период работы в ООО РГ «Томская неделя» подлежало: за октябрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за январь - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб. При этом, рассчитывая задолженность ответчика по заработной плате, истец исходил из размера произведенных ему начислений за октябрь 2009 года - <данные изъяты> руб. Также сторонами не оспаривалось, что за период трудоустройства Арсеньевой Т.Е. в счет заработной платы было получено <данные изъяты> руб. и что размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
Истцом оспаривался размер начисленной ответчиком в качестве заработной платы суммы в размере <данные изъяты> руб. за февраль 2009 года. Согласно справки о заработной плате Арсеньевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанной директором Ивановой Ю.В., заработная плата истицы в феврале 2010 года <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Арсеньева Т.Е. в феврале 2009 года отработала только 10 дней. В подтверждение своего довода представил табель учета рабочего времени за февраль 2009 года, согласно которому Арсеньева Т.Е. работала с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, истцом Арсеньевой Т.Е. представлены два выпуска Газеты «Томская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на стр. 3 опубликована ее статья, и № от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр<данные изъяты> она указана в качестве дежурного по номеру. Данные доказательства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Арсеньева Т.Е. выполняла свои трудовые обязанности, занималась выпуском номера газеты, готовила материал для печати. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, табель учета рабочего времени отметок о прогулах либо других причинах, свидетельствующих о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей в течение февраля 2010 года, не содержит, иных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не работала суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за февраль 2010 года должна быть начислена истцу в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате подлежит <данные изъяты> руб. из расчета начисленной заработной платы за октябрь 2009 года - <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных требований), за ноябрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2009 года - <данные изъяты> руб., за январь - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и с учетом полученных истцом в счет заработной платы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере, суд не принимает во внимание расчет подоходного налога (НДФЛ), поскольку с учетом положений Налогового кодекса РФ сумма НДФЛ должна быть удержана при выплате Арсеньевой Т.Е. задолженности по заработной плате.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден расчетами, как истца, так и ответчика, требования Арсеньевой Т.Е. в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в связи с длительной невыплатой Арсеньевой Т.Е. заработной платы в полном объеме, в том числе и после увольнения из ООО РГ «Томская неделя», истец испытывала нравственные страдания в связи с переживаниями из-за сокращения текущих расходов и невозможностью оплачивать необходимые платежи в полном объеме в связи с возникшими материальными трудностями.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовые права Арсеньевой Т.Е. работодателем ООО РГ «Томская неделя» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно - расходы в размере <данные изъяты> руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов истца в суде ПАБ и/или Федотовой Н.А., что подтверждается оформленной на их имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выданной нотариусом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи (консультация, исковое заявление, представительство в суде) Арсеньевой Т.Е. уплачено ООО «Сибирское юридическое агентство «Форум» <данные изъяты> руб. Оказание названных юридических услуг является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирское юридическое агентство «Форум» в лице генерального директора ПАБ и Арсеньевой Т.Е.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи по данному делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсеневой Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Редакция газеты «Томская неделя» в пользу Арсеневой Т.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Арсенева Т.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Редакция газеты «Томская неделя» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья