Дело № 2-1305/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.Г. к Максимову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Максимову Е.В., НЯМ в окончательном варианте исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым М.Г. и Максимовым Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Максимовым Е.В. до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств. Обязательство Максимова Е.В. обеспечено поручительством НЯМ с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Производство по делу в части требований к ответчику Нейзлер Я.М. прекращено определением <данные изъяты> суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Вершинин М.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании истец Вершинин М.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в письменной форме, факт получения Максимовым Е.В. денег подтверждается распиской. Денежные средства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены не были. Пунктом 3.3.4 договора займа в случае неисполнения обязательств заемщиком предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Ответчик Максимов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании Максимов Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, его подписания, получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает. Им были возвращены денежные средства по договору займа истцу в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств данному обстоятельству не имеется. Его обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым М.Г. и ЛРС Между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, однако данный договор он расценивает как договор залога.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым М.Г. и Максимовым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний день пользования займом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств Максимову Е.В. не оспаривается сторонами, подтверждается распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с договором займа денежные средства Максимовым Е.В. должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют. Факт возврата суммы займа истцом не подтвержден.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 3.3.4 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку ( пеню) в размере 1 % начисляемый на сумму займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по настоящему договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнено.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.
Размер неустойки за 1 день составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ( 216 дней х <данные изъяты> руб.).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, а также, что оговоренная в Договоре неустойка в размере 1 % за каждый день составляет за год 360% и такая ставка является чрезмерно высокой, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15 раз.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании неустойки до дня полного исполнения обязательств по договору займа также подлежит удовлетворению.
Довод ответчика Максимова Е.В. о том, что его обязательство по договору займа было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ЛРС суд находит несостоятельным. Каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено. Кроме того, представленными истцом договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, копией ПТС подтверждается, что между Вершининым М.Г. и ЛРС ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершинина М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Е.В. в пользу Вершинина М.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Максимова Е.В. в пользу Вершинина М.Г. неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Е.В. и Вершининым М.Г..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий В.И. Вотина