Дело № 2-1625/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев заявление Махнева В.С. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Махнев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и действий должностного лица службы судебных приставов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ПАВ его представителем было представлено заявление об отложении исполнительных действий по причине принятия к рассмотрению Ленинским районным судом заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также представителем было дано объяснение, что исполнение решения суда существенно нарушит его права и права членов его семьи, проживающих в спорной квартире, т.к. на рассмотрении Президиума Томского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится его надзорная жалоба, окончательное решение по делу еще не принято. Кроме того, судом кассационной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся основанием признания взыскателя Махневой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, в настоящее время данный вопрос решается в Ленинском районном суде, досудебная подготовка по делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что до вынесения окончательного решения по вопросу о праве взыскателя на спорную квартиру, осуществление исполнительных действий может привести к существенному нарушению его прав, поскольку в случае принятия судом решения в его пользу ему придется вновь обращаться в суд и соответственно к судебным приставам за ее выселением. При этом он и его супруга являются пожилыми больными людьми, в связи с чем указанные обстоятельства оказывают серьезное негативное влияние на их здоровье. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника постановление об обязании совершить определенные действия в срок до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ПАВ незаконными, равно как и вынесенное им же постановление об обязании совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно неправомерно обосновано нормами, регулирующими обращение взыскания на заложенное имущество и передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как в рамках названного выше исполнительного производства речь идет о вселении в квартиру, причем являющуюся муниципальной собственностью. Ссылаясь на ст.ст. 4, 14, 38, 121-128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ПАВ неправомерными и отменить его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Махнев В.С. и его представитель Токарева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Заявитель дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке было отменено решение Ленинского районного суда г. Томска и постановлено новое решение о вселении Махневой Т.В. в нашу муниципальную квартиру по <адрес>. После чего он сразу же написал заявление об отложении исполнительных действий по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не отложил, он добровольно действия по передаче ключей от квартиры Махневой Т.В. не исполнил. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, который не отложил исполнительное действие и вручил постановление об обязании совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершения определенного действия, так как в нем были указаны нормы права, не подлежащие применению.
Представитель заявителя дополнительно пояснила, что, обратившись к судебному приставу-исполнителю на следующий день после рассмотрения дела судом кассационной инстанции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Махнев В.С. просил лишь об отложении исполнительных действий, в чем ему было отказано. В данном случае речь идет о двух людях, проживающих в спорной квартире, у которых плохое здоровье, а приведение в исполнение решения суда о вселении в эту квартиру Махневой Т.В. может только ухудшить состояние их здоровья. На сегодняшний день в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части, касающейся ссылок на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по Томской области, действующая по доверенности ВНН., полагала заявление Махнева В.С. не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на заявление Махнева В.С., в судебном заседании пояснила, что оснований для признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Пяткина А.В. и отмены вынесенного ми постановления об отказе в отложении исполнительных действий не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Отела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО ПАВ заявленные требования не признал, в судебном заседании пояснил, что никаких нарушений закона он не допускал, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка устранена им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление. Исполнительное производство в отношении Махнева В.С. о вселении Махневой Т.В. в квартиру по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Заявление представителя заявителя об отложении исполнительных действий поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обязании Махнева В.С. совершить определенные действия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия данного постановления заявление об отложении исполнительных действий еще не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием для этого законных оснований.
Взыскатель Махнева Т.В. и ее представитель - адвокат Мельникова С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению
В судебном заседании Махнева Т.В. пояснила, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ она прождала около 3-х месяцев, чтобы дать Махневу В.С. возможность обжаловать принятые по их делу процессуальные документы, с которыми он не согласен, и только в июне 2010 года обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного решения, поскольку в добровольном порядке должник делать этого не намерен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании Махнева В.С. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании по <адрес>. Однако до настоящего времени решение суда о ее вселении в спорную квартиру не исполнено, ключи от квартиры ей Махневым В.С. не переданы. Считает, что должник любыми способами пытается избежать ее вселения в квартиру, в связи с чем и обращается постоянно то с заявлением об отложении исполнительных действий, то с заявлением о приостановлении исполнительного производства, то в надзорную инстанцию и т.п.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, взыскателя и ее представителя, представителя УФССП по ТО и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей и подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что указанные требования закона заявителем соблюдены, заявление подано Махневым В.С. в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Махнева В.С. к Махневой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Махневой Т.В. к Махневу В.С. о вселении в жилое помещение удовлетворен. На основании указанного решения <данные изъяты> судом г. Томска выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является вселение Махневой Т.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Махнева В.С. в пользу взыскателя Махневой Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Пяткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Махнева В.С. возложена обязанность передать Махневой Т.В. ключи от квартиры по <адрес> и не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире.
Постановлением о внесении изменений в постановление об обязании совершать определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление об обязании совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, касающейся ссылок на нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на исправление допущенных им в постановлении описок и ошибок.
Таким образом, с учетом принятия указанного постановления, которым устранены допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибки по применению норм права, суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене. Следовательно, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
Представитель должника Махнева В.С., действующая по доверенности Токарева Н.Г., обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по возбужденному в отношении Махнева В.С. исполнительному производству, предметом исполнения которого является вселение Махневой Т.В. в указанное жилое помещение, до рассмотрения надзорной жалобы. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.
Согласно ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя. Реализовать это право он может в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Подача должником надзорной жалобы на решение суда и заявления о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, и не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий.
Отложение исполнительных действий возможно также при наличии уважительных обстоятельств, а точнее обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В заявлении об отложении исполнительных действий представитель должника не указывает иных каких-либо уважительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не прилагает доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе о плохом здоровье Махнева В.С. и проживающих с ним лиц, ссылку на которые заявитель и его представитель делают в судебном заседании. Также доказательств указанным обстоятельством не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает довод заявителя и его представителя, о том, что у судебного пристава-исполнителя были основания для отложения исполнительных действий, однако он не воспользовался своим правом, в связи с чем его действия незаконны, не состоятельным.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ПАВ постановление об отказе в отложении исполнительных действий не выносилось. Заявление об отложении исполнительного действия рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ПСЮ ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий отказано.
Махнев В.С. не лишен возможности обжаловать указанное постановление в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями Закона.
Выполнение судебным приставом обязанности по вручению вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ года должнику, не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и иным нормативным актам, в связи с чем данные действия не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Махнева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПАВ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 258,194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Махневу В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ПАВ - отказать.
Махневу В.С. в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Томской области ПАВ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья