Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Филатовой А.В. Дюкаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Филатовой А.В., Дюкаревой (Муйдиновой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой А.В. (Заемщик) и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Банк, после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды по Правилам предоставления потребительских кредитов физическим лицам-предпринимателям с уплатой суммы комиссий, предусмотренных тарифами Кредитора по потребительскому кредитованию физических лиц на дату заключения договора. В соответствии с п. 3.3.1. Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно - допущены просрочки платежей. В соответствии с п. 3.7.2. Правил ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (досрочном истребовании кредита), однако в установленный трехдневный срок с даты получения требования до настоящего времени Заемщик данное требование не исполнил. Поручителем по кредитному договору выступила Муйдинова М.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Поручителю было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение двух дней с даты получения требования, однако до настоящего времени Поручителем это требование не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 57, 58, 309, 310, 323, 361-363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма комиссий за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ИЮА действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Филатова А.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Вольных Н.И.
Представитель ответчика Филатовой А.В. - Вольных Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, о чем представила суду оформленное письменно заявление. Просила уменьшить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета исковые требования не признала, пояснив, что сначала в 2008 году Филатова А.В. допускала просрочки по внесению платежей либо вносила суммы меньше установленного размера, потом в 2009 году прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с изменением ее материального положения в худшую сторону. От выполнения принятых на себя обязательств Филатова А.В. не отказывается, однако намерена самостоятельно обратиться к Банку с тре6ованием о зачете уплаченной суммы комиссии в счет задолженности по кредитному договору.
Ответчик Дюкарева М.В. и ее представитель Голодникова Ю.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признали в полном объеме, о чем ответчик Дюкарева М.В. представила суду оформленное письменно заявление, пояснив, что при заключении договора поручительства ее фамилия была Муйдинова, в настоящее время она стала Дюкарева, поскольку вышла замуж. Ей известно о том, что Филатова А.В. перестала выплачивать кредит в связи с возникшими у нее материальными проблемами. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просрочку внесения очередного платежаисковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца Ильинского Ю.А., представителя ответчика Филатовой А.В. - Вольных Н.И., ответчика Дюкаревой М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк»подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой А.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № (заявление на предоставление кредита «Народный кредит» и Правила предоставления кредитов физическим лицам-предпринимателям), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства Филатовой А.В. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Дюкаревой (Муйдиновой) М.В., между которой и Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Филатовой А.В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленные Графиком платежей в погашение суммы кредита сроки заемщик неоднократно не производила платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивала проценты за пользование кредитом, с ноября 2009 года по настоящее время был произведен один платеж в феврале 2010 года, другие платежи в счет оплаты кредита не производились, движение денежных средств по счету отсутствует. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Заемщик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено <данные изъяты> руб. в счет основного долга и <данные изъяты> руб. в счет процентов по кредиту. Таким образом, взысканию с заемщика в счет уплаты основного долга подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3. заявления на предоставление кредита). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который проверен судом и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в сумме руб., сумма погашенных процентов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.) подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дюкаревой (Муйдиновой) М.В. В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и Муйдиновой (после заключения брака Дюкаревой) М.В., последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Филатовой А.В. по кредитному договору, условия которого содержатся в Заявлении на предоставление кредита «Народный кредит» и Правилах предоставления кредитов физическим лицам-предпринимателям, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.п. 1.1.,1.2., 2.1. договора поручительства).
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по кредитному договору.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В судебном заседании ответчики исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты>. признали в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчики подтвердили суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиками иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия Банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиками самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается график погашения кредита, подписанный сторонами, пунктом 4 которого предусмотрен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с тем, что Заемщиком в период пользования кредитными денежными средствами неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, Банк начислил штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. С учетом уплаты ответчиком в счет погашения штрафа <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, признан верным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела являющимся соразмерным последствиям нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, а потому требования истца о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в указанном размере также подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор и договор поручительства, Филатова А.В. и Дюкарева (Муйдинова) М.В. должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатовой А.В., Дюкаревой М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафов за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья