№ 2-445/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 марта 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Геннадьевича к ООО «ТД «Мясной ряд» о признании приказов об увольнении незаконными, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг представителя,
Установил:
Коростелев Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД «Мясной ряд» о признании приказов об увольнении незаконными, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства:
Коростелев Н.Г. работал в ООО «ТД «Мясной ряд» в должности ( . . . ), и по совместительству - в должности ( . . . ).
(__.__.__) года Коростелев написал заявление об увольнении, которое было подписано его непосредственным начальником, в том числе написано «уволить без отработки». С (__.__.__) по (__.__.__) года ответчик незаконно удерживал трудовую книжку Коростелева, (__.__.__) года ответчик выдал истцу трудовую книжку и ознакомил с приказами об увольнении за прогул.
С данными приказами Коростелев не согласен, т.к. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на этом заявлении есть резолюция непосредственного начальника «уволить без отработки».
В связи с изложенным просит признать приказы об увольнении незаконными, взыскать материальный ущерб за лишение возможности его (Коростелева) трудиться со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя.
В судебном заседании Коростелев Н.Г. требования своего искового заявления поддержал, дополнительно пояснил следующее:
11.09.2009 года, в первый день после выхода с больничного, он (Коростелев) решил уволиться, для чего приехал на свое непосредственное место работы (( . . . )), взял необходимые документы, затем направился к своему непосредственному начальнику С. на ( . . . ). С. подписала его заявление, указав «уволить без отработки», выдала обходной лист, второй экземпляр заявления передал С., чтобы она отдала его в отдел кадров. Обходной лист был не подписан Б. из-за неоплаты ремонта двигателя на автомобиле, после чего он ушел домой, где-то до обеда и на работу больше не возвращался. За трудовой книжкой он (Коростелев) приезжал несколько раз трудовая книжка ему была выдана (__.__.__), в журнале о выдаче трудовых книжек он ошибочно указал дату (__.__.__), в этот же день его знакомили с двумя приказами об увольнении, при ознакомлении он также поставил дату (__.__.__) года. На самом деле (__.__.__) года был выходной праздничный день.
Представитель истца - Федотова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что компенсация за материальный ущерб - это компенсация за незаконное увольнение и задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие обстоятельства:
Коростелев Н.Г. был принят на работу (__.__.__) года на должности ( . . . ) и ( . . . ) уволен приказами №__ и №__ с должностей ( . . . ) и ( . . . ) за прогул совершенный (__.__.__) года. О совершенном прогуле был составлен акт отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов, а после 16-00 Коростелев появился на рабочем месте и дать объяснения по поводу совершенного прогула отказался.
Заявление об увольнении, подписанное непосредственным начальником Коростелева С. в отдел кадров не поступало, на (__.__.__) года приказ об увольнении Коростелева подписан не был. С (__.__.__) по (__.__.__) Коростелев отсутствовал на работе без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, во время выезда на место жительства никто дверь работникам ответчика не открывал. В связи с изложенным на предприятии была создана комиссия, которая подготовила заключение, на основании которого приказами от (__.__.__) года Коростелев был уволен за совершенный прогул. Ознакомить его с данными приказами ответчик пытался путем выезда на места жительства Коростелева и телефонных звонков на телефон, который имелся в документах ответчика.
Трудовую книжку Коростелев получил (__.__.__), тогда же ознакомился с приказами об увольнении. Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки ответчик не несет в силу ст.84.1. ТК РФ - день увольнения не совпадает с последним днем работы.
В судебном заседании представитель ответчика Т. доводы, изложенные в отзыве поддержал, дополнительно пояснил следующее:
Трудовая книжка истцу была выдана именно (__.__.__) года в праздничный день, поскольку отдел кадров работал с большой нагрузкой и получил распоряжение директора выйти на работу для решения кадровых вопросов., уведомление от (__.__.__) года о том, что Коростелеву следует придти и забрать трудовую книжку, выслано ошибочно в связи с большой нагрузкой отдела кадров.
Представитель ответчика Р. дала аналогичные пояснения.
Свидетель А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом по кадрам у ответчика, (__.__.__) года она находилась на больничном, почему истец утверждает, что спрашивал у неё о порядке увольнения - не знает. Заявление об увольнении должно быть передано в отдел кадров, после того, как оно подписывается директором, издается приказ об увольнении. Заявление об увольнении истец принес только (__.__.__) года. До этого он уже был уволен за прогулы приказом от (__.__.__) года, трудовую книжку получил в тот день, который им указан собственноручно в журнале о выдаче трудовых книжек, в тот же день ознакомился с приказами об увольнении. (__.__.__) отдел кадров работал по распоряжению директора. (__.__.__) года вследствие технической ошибки Коростелеву было направлено уведомление о получении трудовой книжки, не смотря на то, что (__.__.__) Коростелев трудовую книжку получил.
Свидетель С. суду пояснила, что она работает у ответчика и была непосредственным начальником истца (__.__.__) года ей на ( . . . ) позвонил диспетчер с ( . . . ), пояснил, что Коростелев не вышел на работу. Она поставила об этом в известность У. - заместителя директора по безопасности и отдел кадров. До 14-00 Коростелев на работе не появлялся, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в котором она расписалась. Около 15-00-16-00 Коростелев на работе появился, ему было предложено дать объяснение по поводу его отсутствия, он от дачи объяснений отказался, об этом тоже был составлен акт, в котором она (С.) расписалась. В заявлении об увольнении Коростелева по собственному желанию от (__.__.__) года она (С.), действительно, написала «уволить без отработки», но запись эта была сделана не (__.__.__) года, а в период больничного Коростелева, когда точно она ответить затрудняется. Указанная резолюция означает для отдела кадров, что человеку найдена замена и отрабатывать две недели, пока не найдут другого человека на его место, не надо. Правом расторжения и изменения трудовых договоров она (С.) не обладает. Рабочий день на предприятии с ( . . . ) и до ( . . . ) или ( . . . ), в зависимости от того, как быстро будут выполнены заявки.
Свидетель У. пояснил, что занимается на предприятии вопросами безопасности. (__.__.__) ему позвонила С. и сообщила, что Коростелев не вышел на работу. До 14-00 Коростелев на работе не появлялся, о чем был составлен акт. Около 16-30 Коростелев на работе появился и от дачи объяснений по поводу своего отсутствия отказался. Был составлен акт отказа от дачи объяснений, в котором он (У.) расписался. С этого времени и до (__.__.__) Коростелев на работу не являлся, его неоднократно пытались найти и взять объяснение по этому поводу, в частности он (У.) выезжал по месту жительства Коростелева, указанному в анкете работника, звонил по телефонам, указанным в той же анкете. Принятые меры результата не дали и (__.__.__) года была создана комиссия, которая по результатам проведенной проверки рекомендовала применить к Коростелеву дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Во всех представленных актах его (У.) подписи, акты были составлены при указанных в них обстоятельствах. На адрес Коростелева он выезжал вместе с Г..
Свидетель Г. подтвердила показания У. в части выезда на адрес Коростелева и составления актов, которые имеются в материалах гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ за совершенный прогул работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать у работника письменное объяснение, если по истечении двух дней оно не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Коростелев Н.Г. работал в ООО «ТД «Мясной ряд» в должности ( . . . ) и ( . . . ) с (__.__.__) года, (__.__.__) года был уволен приказами №__№__, №__ по инициативе работодателя за совершенный (__.__.__) года прогул.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства подтверждают;
- представленным трудовым договором с Коростелевым, приказами о приеме на работу и увольнении Коростелева, записями в трудовой книжки Коростелева.
В силу ст.ст.20, 22 ТК РФ работодателем Коростелева было ООО «ТД «Мясной ряд», следовательно, только уполномоченное им лицо обладает правом прекращения трудовых отношений с работником, С., согласно представленной должностной инструкции к таковым лицам не относится.
Коростелев Н.Г. сам в судебном заседании пояснил, что (__.__.__) года без визы работодателя на его заявлении об увольнении по собственному желанию, без соответствующего приказа об увольнении, без получения расчета и трудовой книжки, самовольно после 14-00 покинул работу и больше на ней не появлялся. Также, он пояснил, что в указанный день к выполнению своих непосредственных обязанностей водителя и экспедитора не приступал, т.к. занимался своим увольнением.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Коростелев Н.Г. фактически сам подтвердил наличие у работодателя оснований для увольнения за прогул, поскольку он (Коростелев) покинул рабочее место с 14-00 и до окончания рабочего дня (18-00) на работе больше не появлялся. При этом ни приказа об увольнении, ни визы работодателя на своем заявлении не получил.
Однако, помимо самого Коростелева факт отсутствия его на рабочем месте подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, которые называют иное время отсутствия (с 9-00 до 14-00), однако, сам Коростелев подтверждает, что к своим рабочим обязанностям на ( . . . ) он не приступал, и по данному месту работы отсутствовал, занимался вопросами своего увольнения по другому адресу.
Соблюдение порядка увольнения ответчиком также доказано, представлен акт отказа Коростелева от дачи объяснений, лица, подписавшие акт (С. и У.), подтвердили обстоятельства, при которых он был подписан, также как и подлинность своих подписей. Кроме того, допрошенные свидетели (У. и Г.) пояснили, что по месту жительства Коростелева неоднократно производились выезды с целью получения объяснений, однако, сделать это не удалось, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, наличие оснований и соблюдение порядка увольнения подтверждено доказательствами представленными ответчиком (актами о прогуле, отказе от дачи объяснений, заключением комиссии), показаниями допрошенных свидетелей С., У., Г. и пояснениями самого Коростелева.
Сам Коростелев Н.Г. пояснил, что ознакомился с приказами об увольнении и получил трудовую книжку в один и тот же день, на представленных приказах и в журнале о выдаче трудовых книжек его подпись и дата, поставленная им собственноручно.
Коростелев трижды подписываясь, указал дату (__.__.__) года (в двух приказах и журнале о выдаче трудовых книжек), свидетель А. пояснила, что выдача трудовой книжки и ознакомление с приказами Коростелева было произведено именно (__.__.__) года; в этот день отдел кадров работал в связи с производственной необходимостью (ответчиком представлен соответствующий приказ директора).
Суд считает, что документально подтвержденной (в том числе самим истцом) датой выдачи трудовой книжки Коростелеву является (__.__.__) года.
Приказ об увольнении Коростелева издан (__.__.__) года, трудовая книжка выдана (__.__.__), уведомление о том, что Коростелев может забрать трудовую книжку суду не представлено, за исключением уведомления от (__.__.__) года, которое по пояснениям самого ответчика было направлено ошибочно, уже после того как Коростелев забрал трудовую книжку.
Таким образом, работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную ст.84.1 ТК РФ уведомить работника о возможности забрать трудовую книжку, которая с него не снимается, не смотря на несовпадение дня увольнения и последнего дня работы уволенного работника, и, соответственно, в силу ст.234 ТК РФ должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в период с (__.__.__) по (__.__.__) года (14 дней).
Размер среднедневной заработной платы истцом подсчитан в размере ( . . . ) рублей, ответчиком не оспорен. Следовательно, ( . . . ) (количество дней просрочки выдачи трудовой книжки) = ( . . . ) рублей.
Поскольку имели место незаконные действия работодателя по задержки выдачи трудовой книжки, в силу ст.237 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая количество дней просрочки, в течение которой Коростелев не мог устроиться на работу по независящим от него обстоятельствам, также учитывая тот факт, что и после выдачи трудовой книжки Коростелев до настоящего времени не трудоустроен, уже не по вине работодателя - суд определяет в ( . . . ) рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя Коростелева (представлена квитанция об оплате услуг в размере ( . . . ) рублей юридическому агентству Ф. и поручение директора данного агентства о ведение дела Федотовой Н.А.), размер которых суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований определяет в ( . . . ) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коростелева Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД «Мясной ряд» в пользу Коростелева Николая Геннадьевича
- ( . . . ) рублей - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;
- ( . . . ) рублей - компенсацию морального вреда;
- ( . . . ) рублей - возмещение расходов за оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелеву Николаю Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: