Дело № 2-858/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коневой И.В. к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Конева И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «Арсенал-ЛТД», в окончательном варианте исковых требований от 31.05.2010 г., указав, что дата обезличена между ней и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела автомобиль <данные изъяты> Стоимость товара <данные изъяты> руб. Для оплаты договора купли-продажи с ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога транспортного средства, по которому в залог передано указанное транспортное средство. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. Истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией в связи с обнаружением следующих недостатков: горит (иногда мигает) индикатор «чек», троит двигатель (шум в районе ДВС, детонации, имеется чрезмерное потряхивание двигателя). 04.01.2010 г. ответчиком проводились ремонтные работы в автомобиле с целью устранения обнаруженных недостатков. Однако, 20.01.2010 г. недостатки проявились вновь (автомобиль перестает заводиться). В связи с этим автомобиль <данные изъяты> вновь был доставлен в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на очередную диагностику и проверку качества. Однако, проверка качества продавцом проведена не была. 02.02.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 14.02.2010 г. и проведении независимой экспертизы. Действий от ответчика не последовало. Тогда 27.02.2010 г. в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» истцом была вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2008 г. и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено. Только после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» были предприняты действия по проверке качества товара, организована экспертиза в «Центр НЭО», в результате которой были установлены недостатки товара и согласно заказ-наряда от 24.05.2010 г. произведена замена модуля зажигания DIS/катушки зажигания (по гарантии). Таким образом, ответчик только 24.05.2010 г. безвозмездно устранил недостатки, тогда как обязан был это сделать до 15.02.2010 г., период просрочки составил 97 дней. Вышеуказанными действиями и бездействием ответчика потребителю Коневой И.В. был причинен значительный моральный вред, который заключался в переживаниях связанных с невозможностью в течение длительного периода времени использовать автомобиль, что сказывалось на работе истца, временные затраты, связанные с обращением в сервис, выездом в другой город. Ссылаясь на ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.469,470,475-477 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно заявления от 27.07.2010 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства в период с 01.02.2010 г. по 23.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. - за удостоверение копии, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.
Истец Конева И.В., надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после обращения к продавцу в начале января 2010 года в связи с возникшими недостатками, они были устранены. Однако, через некоторое время возникли вновь, в связи с чем она вновь обратилась к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.». Автомобиль был у нее принят, что оформлено заказ-нарядом. Дальше она звонила и спрашивала о причинах поломки. Ей по телефону сказали, что случай не гарантийный и ремонт будет за ее счет. После этого она стала требовать проведение независимой экспертизы, 26.01.20010 приехала и опечатала капот автомобиля, а через несколько дней - 01.02.2010 года забрала автомобиль. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него законом - не устранены недостатки.
Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности номер обезличен выданной дата обезличена на срок 1 год без права передоверия, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 31.05.2010 г. с учетом их изменений от 27.07.2010 г. пояснил, что при возникновении недостатков, они должны были быть устранены в разумный срок. Срок между продавцом и покупателем для устранения недостатков согласован не был. Претензия от 02.02.2010 года была получена продавцом и должна была быть рассмотрена в соответствии с законом в течении 10 дней, поэтому срок для начисления неустойки должен течь именно с 14.02.2010 года. Полагает, что ответчик не был лишен возможности провести проверку качества, так как автомобиль находился у него несколько дней. Кроме того, истица заявляет, что проверка качества была проведена, но акт не был составлен, поскольку инженер по гарантии сообщил ей, что случай не гарантийный. Ответчик же игнорировал требование об устранении недостатков, не предпринимал действия по диагностике автомобиля, а также по его ремонту. Фактически недостатки были устранены за один день - 20.05.2010 года. Считает, что начисление неустойки за период с 15.02.2010 года по 19.05.2010 года законно и обоснованно. Также обоснованно взыскание денежных средств, потраченных на аренду автомобиля.
Представитель ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» Вилисов А.В., действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком до дата обезличена без права передоверия, в судебном заседании исковые требования Коневой И.В. не признал в полном объеме по основаниям изложенным им в отзыве на исковое заявление Коневой И.В., из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются незаконными и необоснованными. Конева И.В. не предоставила продавцу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» возможности устранить недостатки в оговоренный в договоре срок - 45 дней, опечатав 25.01.2010 г. капот своего автомобиля и забрав транспортное средство из ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» 01.02.2010 г. Несмотря на неоднократные, изложенные в письменном виде, предложения со стороны ответчика к Коневой И.В. провести проверку неисправностей автомобиля, машина ею на проверку предоставлена не была. Проведение экспертизы считает нецелесообразной, поскольку для этого нет оснований, так как проверка качества товара не проводилась, причины неполадок не установлены, разногласий между сторонами о причинах возникновения недостатков нет. Таким образом, права потребителя нарушены не были, автомобиль находился в неисправном состоянии по вине самого потребителя, поэтому отсутствует вина продавца в нравственных страданиях потребителя Коневой И.В. Кроме этого, на время устранения недостатков в автомобиле, на продавца не возложена законом обязанность предоставить в пользование покупателя аналогичный товар. Приобретая автомобиль, потребитель должен учитывать, что в период устранения недостатков, возможны расходы, не покрывающиеся в рамках закона «О защите прав потребителя».
Третье лицо - ЗАО «Раййфайзенбаенк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата обезличена, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер номер обезличен, серого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата стоимости транспортного средства покупателем Коневой И.В. произведена в полном объеме. Согласно акта приема-передачи товара ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» 15.10.2008 г. передал Коневой И.В. в собственность указанный автомобиль, новый, в технически исправном состоянии. Со стороны покупателя претензий по качеству, комплектации товара и прочих претензий не имелось. В судебном заседании данный факт установлен, сторонами не оспаривался.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании, а также наряд-заказа номер обезличен., Конева И.В. 04.01.2010 г., т.е в период гарантийного срока, обратилась в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по поводу технических неисправностей приобретенного ею у ответчика автомобиля <данные изъяты>, номер обезличен. Произведя замену масла в ДВС, ответчиком был отмечен дефект Р 0313, Р0300: в системе смазки присутствует эмульсия (от работы длительное время на автозапуске) и течь охлаждающей жидкости с основного радиатора. Рекомендована замена.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2010 г. посредством буксира автомобиль <данные изъяты>, номер обезличен доставлялся Коневой И.В. в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» с целью устранения вновь возникших неисправностей, что подтверждается предварительной заявкой и таблицей внешнего осмотра № номер обезличен. При осмотре автомобиля ответчиком были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: поврежден основной радиатор ДВС, утечка охлаждающей жидкости.
В соответствии с ч. 5 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании истица подтвердила, что предложение ответчика о проведении проверки качества ей действительно поступало, однако, она не отказывалась от проведения проверки качества товара, а желала, чтобы это было сделано в ее присутствии, при этом письменно о своем желании лично присутствовать при проведении проверки качества ответчику ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» она не заявляла.
Однако, из представленного суду листа предварительной заявки и таблицы внешнего осмотра номер обезличен от 23.01.2010 года следует, что Конева И.В. от проверки качества отказалась, а предложила провести независимую экспертизу. С данным документом Конева И.В. была ознакомлена, имеется ее подпись.
Суд полагает, что требования истицы о проведении независимой экспертизы по состоянию на 01.02.2010 года являлись необоснованными, поскольку согласно требованиям ст. 18 Закона экспертиза проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель).
По состоянию на 01.02.2010 года проверка качества автомобиля ввиду отказа истца произведена не была, причины возникновения недостатков установлены не были, в связи с чем спора об их причинах возникнуть не было.
Доводы представителя истца о том, что фактически проверка качества была проведена, но не была оформлена надлежащим образом, а о причинах недостатков истцу было сообщено устно инженером по гарантии, суд признает как необоснованные, поскольку достоверных доказательств указанного факта истцом представлено не было. А в соответствии со ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, как следует из письма директора ООО ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» от 09.02.2010 года истцу предлагалось провести проверку качества автомобиля, однако, автомобиль находился с опечатанным по инициативе истца капотом, а потом был забран из сервисного центра, в связи с чем автомобиль был недоступен для проведения проверки качества сотрудниками ООО ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.».
То обстоятельство, что данное письмо было приложено истцом к исковому заявлению свидетельствует о том, что истцу было известно о непроведееной проверке качества.
При этом, суд считает, что необходимость в проведении проверки качества автомобиля истца объективно существовала, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.01.2010 г. автомобиль Коневой И.В. <данные изъяты> был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, решетка капота, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом того, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки товара с гарантийным сроком поставлена в зависимость от факта доказанности продавцом, того, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, предложение ответчика установить наличие технических неисправностей автомобиля и причины их возникновения путем проведения проверки качества, оправдано.
Заявляя исковые требования в суд о взыскании с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истица в качестве доводов указывает на нарушение ответчиком ее прав, как покупателя, выразившееся в неудовлетворении ее законного требования о безвозмездном устранении недостатков товара в 10-ти дневный срок.
Частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из пояснений представителя ответчика и п. 6.15 договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2008 года срок гарантийного ремонта сторонами согласован и не должен превышать 45 дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.
Доводы представителя истца о том, что срок для устранения недостатков сторонами не согласован суд признает как необоснованный.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как того требует закон, 23.01.2010 г. принял автомобиль у истца и в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона предложил провести проверку его качества. Однако, Конева И.В. от проведения проверки качества отказалась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Конева И.В. 25.01.2010 г. опечатала капот своего автомобиля <данные изъяты>.
01.02.2010 г. забрала его от ответчика.
02.02.2010 г. от имени представителя Коневой И.В.- Николаева М.В. было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездного устранения недостатков товара <данные изъяты> в срок до 14.02.2010 г. При этом, автомобиль в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» истцом предоставлен не был, что является обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя. О месте и времени получения автомобиля истцом ответчику также сообщено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что срок, предусмотренный соглашением сторон для устранения недостатков на момент получения автомобиля истцом не истек, а обязанность по своевременному устранению недостатков в автомобиле не была исполнена ответчиком по вине истца.
У суда нет оснований расценивать сложившуюся ситуацию как нежелание ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» устранять возникшие в автомобиле истца недостатки, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось Коневой И.В. провести проверку качества автомобиля, от которой она отказалась. Таким образом, своими действиями: опечатав капот автомобиля, а затем 01.02.2010 г. забрав автомобиль у ответчика, истец воспрепятствовала ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» установлению причин возникших недостатков и соответственно их устранению.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по ремонту автомобиля не подлежит удовлетворению. А поскольку вины ответчика в неустранении недостатков судом установлено не было, то исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов не подлежат удовлетворению полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коневой Ирины Викторовны к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.