Дело № 2-1522/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием представителя истца Харитонова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савельевой Ю.В. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савельевой Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» с учетом уточнений с требованиями о признании дорожно-транспортное происшествие дата обезличена страховым случаем, взыскании с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., взыскании с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., суммы оплаты услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Истица Савельевой Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Харитонов А.А. . В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Будучи допрошенной ранее в судебном заседании Савельевой Ю.В. исковые требования поддержала, в их обоснование указала, что дата обезличена между ней, ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по риску «КАСКО», на сумму <данные изъяты> рублей. дата обезличена на автодороге Томск-Кемерово произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП она признана не была, произошло опрокидывание автомобиля. Она двигалась прямолинейно на небольшой скорости, ее автомобиль резко выкинуло на обочину и он опрокинулся. Автомобиль был технически исправен. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком ей было отказано по причине использования ею технически неисправного транспортного средства. Вместе с тем данное обстоятельство никем установлено не было.
Представитель истца Харитонов А.А. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» МАВ действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата обезличена опрокидывание автомобиля истца произошло вследствие технической неисправности автомобиля. Согласно правил страхования не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием использования технически неисправного транспортного средства, нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, технической неисправности транспортного средства. дата обезличена при осмотре транспортного средства истца было установлено, что одна из представленных к осмотру шин имеет остаточную высоту протектора 1,1 мм. дата обезличена при осмотре было установлено, что шина переднего правого колеса имеет повреждение в виде обнаженного и нарушенного корда. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров. При таких неисправностях эксплуатация транспортных средств запрещена.
Представитель третьего заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Промсвязьбанк».
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дата обезличена в 09 час. 30 мин. Савельевой Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, на <данные изъяты> км. автодороги подъезда к г. Томску, не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата обезличена, справкой о ДТП от дата обезличена.
В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения.
дата обезличена между ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ОАО «Промсвязьбанк» и Савельевой Ю.В. заключен договор страхования серия номер обезличен средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, предусматривающий страхование на случай гибели или повреждения транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно вышеуказанному договору страхования транспортное средство Рено Логан, принадлежащее на праве собственности истцу, застраховано на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования от дата обезличена, страховым полисом серия номер обезличен от дата обезличена.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются «Правила страхования средств наземного транспорта» номер обезличен от дата обезличена ОАО «Страховая компания «Регионгарант».
Из пояснений истца, ее заявления в страховую компанию следует, что дата обезличена Савельевой Ю.В. обратилась в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата обезличена ОАО «Страховая компания «Регионгарант» было отказано Савельевой Ю.В. в выплате страхового возмещения. Данный отказ ОАО «Страховая компания «Регионгарант» мотивировало тем, что в силу п. 5.1, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15, 5.1.16 Правил страхования событие не является страховым случаем, так как из документов ГИБДД <данные изъяты> по факту ДТП от дата обезличена следует, что Савельевой Ю.В. нарушены правила эксплуатации транспортного средства, а именно было использовано технически неисправное транспортное средство.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу п. 4.1. Правил страхования средств наземного транспорта № 5-4 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, из смысла указанных норм закона и названного пункта Правил следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Савельевой Ю.В.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в выплате страхового возмещения Савельевой Ю.В. должно быть отказано на основании п.п. 5.1, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15, 5.1.16 Правил. В соответствии с названными положениями Правил страхования во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не подлежит возмещению и не входит в объем страхового покрытия (не является страховым случаем) ущерб, явившийся следствием: использования технически неисправного застрахованного ТС (имеющего неисправности, при которых запрещено движение ТС и определенных в Правилах дорожного движения); нарушения правил эксплуатации ТС, правил технического обслуживания (ремонта), хранения или транспортирования ТС; действий страхователя (выгодоприобретателя), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом; поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, технической неисправности ТС, конструктивной недоработки завода-изготовителя, заводского брака.
Доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика не представлено.
В подтверждение своего довода представитель ответчика ссылался на указание на техническую неисправность автомобиля в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд полагает, что указание в постановлении на техническую неисправность автомобиля недостаточно для подтверждения данного факта. Характер неисправности в постановлении органов ГИБДД не отражен. В материалах ДТП каких-либо доказательств наличие технической неисправности автомобиля истца не содержится.
В ходе рассмотрения дела доказательств управления Савельевой Ю.В. технически неисправным автомобилем, нарушения правил эксплуатации ТС, правил технического обслуживания (ремонта), выполнения действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, также не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что одна из представленных к осмотру дата обезличена шин с автомобиля истца имела остаточную высоту протектора 1,1 мм., что в соответствии с ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд находит несостоятельным. Данный довод представитель ответчика подтверждал актом осмотра от дата обезличена.
Вместе с тем, данные замеров акта от дата обезличена, составленному представителем ответчика, опровергаются справкой специалиста номер обезличен, согласно которой глубина протектора шины № 1 <данные изъяты> мм., глубина протектора шины № 2 <данные изъяты> мм.
Оснований не доверять справке специалиста у суда нет. Размер глубины протектора, указанной в справе объективно подтвержден имеющимся в справке фотоматериалом, на котором отражен также индикатор предельно допустимого износа высоты рисунка протектора.
Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств шины легковых автомобилей должны иметь высоту рисунка протектора не менее 1,6 мм.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что шины, находящиеся на автомобиле истца в момент ДТП, были пригодны для эксплуатации.
Довод представителя ответчика, что справка специалиста не может быть допустимым доказательством, так как не содержит акта осмотра, суд находит не состоятельным. Описание шин, представленных на осмотр специалисту, изложено с тексте справки.
Довод представителя ответчика о том, что истец использовал технически неисправный автомобиль, так как при его осмотре дата обезличена было установлено, что шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде обнаженного и нарушенного корда, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, суд находит необоснованным.
Допрошенный в качестве свидетеля ПАС, осуществляющий экспертную деятельность, пояснил, что при осмотре автомобиля Савельевой Ю.В. им было обнаружено, что на одном колесе разорван корд. Данное повреждение произошло после ДТП, при транспортировке автомобиля на эвакуатор, срез резины в данном месте был свежий, без грязи и пыли.
Из показаний свидетелей ПАС, СВП следует, что на момент осмотра автомобиля истца экспертом на нем стояло одно колесо иной марки и размера, которое не было на автомобиле в момент ДТП, являлось запасным и было поставлено на автомобиль для его транспортировки на эвакуатор, после того, как работниками ГАИ на месте ДТП для исследования были сняты колеса с автомобиля истца.
Каких либо иных доказательств того, что истец использовала автомобиль с указанными неисправностями ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата обезличена с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Савельевой Ю.В., является страховым случаем, и на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с п. 6.5, 6.5.1 договора страхования размер страховых выплат определяется в соответствии с Правилами страхования. Если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его страховой стоимости, то размер страхового возмещения определяется как за погибшее транспортное средство(полная конструктивная гибель).
Пунктом 14.8 Правил страхования средств наземного транспорта № 5-4 от 17.07.2006, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает <данные изъяты> % от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховщик имеет право предложить страхователю: произвести страховую выплату в размере действительной стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом износа при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) страховщику права на получение стоимости реализованных годных остатков ТС и зачисления полученных средств от реализации на счет страховщика (подп. 14.8.1.); выплатить с учетом износа часть действительной стоимости ТС на момент заключения договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя (подп. 14.8.2.).
Страховая стоимость автомобиля согласно договора страхования <данные изъяты> рублей. Согласно отчета номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства превышают <данные изъяты>% от его страховой стоимости, размер страхового возмещения должен быть определен как за погибшее транспортное средство.
В соответствии с п. 5.6.2 договора страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства размер страховых выплат определяется в размере страховой суммы на момент страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также износа транспортного средства с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, определяемого в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с п. 14.10. Правил размер страховой выплаты по риску «Хищение, угон» определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом износа. При страховой выплате по риску «Хищение, угон» или при гибели износ транспортного средства определяется из расчета: за 1-ый год эксплуатации - <данные изъяты>% (<данные изъяты> % в месяц).
Договор страхования заключен между сторонами дата обезличена, ДТП произошло дата обезличена. Учитывая положения п. 14.10 Правил, в соответствии с которым при расчете износа неполный месяц считается как полный, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты должен быть учтен размер износа транспортного средства <данные изъяты>% ( 7 мес. х <данные изъяты>%).
При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться результатами отчетов номер обезличен, номер обезличен, представленных истцом. Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется. Доказательств опровергающих сведения в указанных отчетах, равно как и иного объема и стоимости деталей и узлов, годных к дальнейшей реализации, ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что указанные отчеты не могут быть приняты во внимание, так как не содержат актов осмотра, суд считает необоснованным. Акт осмотра автомобиля содержится в отчете номер обезличен, на основании которого тем же экспертом составлялся отчет стоимости годных к дальнейшей реализации остатков.
С учетом вышеизложенного суд определил, что размер страхового возмещения составляет 186775 руб.
Расчет следующий:
Страховая сумма - <данные изъяты> рублей.
Стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования - <данные изъяты> рублей.
Износ транспортного средства с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> % : 100%).
<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).
В соответствии с п. 9.2 договора страхования застрахованное имущество является предметом залога. Залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ и договором залога имеет право получить удовлетворение из суммы страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного имущества, в связи с чем страхователь настоящим договором обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая перечислить страховое возмещение залогодержателю в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.
В соответствии с договором залога от дата обезличена залогодержателем является ОАО «Промсвязьбанк».
Согласно справки ОАО «Промсвязьбанк» от дата обезличена остаток задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, выданному Савельевой Ю.В., на дата обезличена составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб., в пользу Савельевой Ю.В. - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.5.1 договора страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховому возмещению также подлежат фактические расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта в размере, не превышающем 2000 рублей.
Актом выполненных работ от дата обезличена, квитанцией от дата обезличена подтверждается, что Савельевой Ю.В. понесены расходы на перевозку автомобиля Рено Логан в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом дополнительно были понесены расходы по оплате оказанных услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке от дата обезличена, дата обезличена, актами выполненных работ от дата обезличена, дата обезличена, приходными кассовыми ордерами, договором поручения от дата обезличена, доверенностью, выданной Савельевой Ю.В. дата обезличена СВП для произведения оплаты услуг экспертов, распиской СВП
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истца, договора поручения от дата обезличена, предусматривающего, что его подписание подтверждает исполнение сторонами обязательств в полном объеме, следует, что истцом на оплату услуг представителя Харитонов А.А. оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи представителем Харитонов А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец заявила требования о взыскании расходов по оплате за оказанную юридическую помощь адвокатом Толстобровой Т.П.. В подтверждение требований представила квитанции от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку претензии в страховую компанию, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей за устную консультацию по второму ответу из страховой компании, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей за устную консультацию, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей за устную консультацию.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что возмещению подлежат расходы по квитанциям от дата обезличена и дата обезличена, так как даты предоставления консультации и подготовки претензии совпадают с датой направления претензии Савельевой Ю.В. ответчику и получения от них ответа. Расходы по квитанциям от 02 и дата обезличена взысканию не подлежат, так как из представленных документов не следует за консультацию по какому вопросу Савельевой Ю.В. были понесены расходы.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Толстобровой Т.П. в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина по делу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 200).
Истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Савельевой Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета города Томска в сумме номер обезличен руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельевой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата обезличена с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Савельевой Ю.В., страховым случаем.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РегионГарант»» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РегионГарант» в пользу Савельевой Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Савельевой Ю.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РегионГарант» госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья