Дело № 2-1690/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Метелица М.А., Вакарь Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Метелица М.А., Вакарь Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между Метелица М.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по программе «Кредит Классический». Срок возврата кредита был установлен согласно Графику. Повышенная процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Вакарь Е.Н. Истец указывает, что поскольку предпринятые им меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результатов, банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке и, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.
Ответчик Метелица М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска в части основного долга, процентов по кредиту и процентов за просроченный кредит, в котором указала, что требование о взыскании неустоек она не признает, просит снизить их размер, который является завышенным, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Вакарь Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Метелица М.А. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, по условиям которого банк предоставил заемщику Метелица М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до дата обезличена: <данные изъяты> а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на неё.
Данный кредитный договор содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления кредита, порядок возврата кредита, порядок расчетов, предусматривает права, обязанности и ответственность сторон, обеспечение исполнения обязательств, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Кредитный договор (Заявление и анкета, Условия кредитования) и прилагаемый к нему График погашения кредита подписаны сторонами.
Из искового заявления, представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика следует, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счет Метелица М.А. Последнее пополнение счета для погашения кредита было осуществлено заемщиком дата обезличена, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно подписанному сторонами Графику возврата кредита по частям (Приложение к Заявлению заемщика от дата обезличена) Метелица М.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.), состоящими из суммы части кредита, подлежащей возврату (основного долга), и суммы процентов.
Согласно представленному истцом суду расчету сумма задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов за кредит <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан верным. Доказательств погашения кредита в большем размере стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком Метелица М.А. иска в части взыскания задолженности по оплате основного долга и уплате процентов за кредит в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска названным ответчиком в указанной части.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. по основному долгу и в сумме <данные изъяты> руб. по уплате процентов, поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства заемщиком банку не возвращены.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается График погашения кредита, подписанный сторонами.
Пунктом 6.1. Условий кредитования физических лиц по программе «Кредит Классический» предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, - <данные изъяты> руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика возврата кредита, требование истца о взыскании с Метелица М.А. неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленные неустойки несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера в 15 раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере <данные изъяты> руб. и неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена обеспечивается поручительством Вакарь Е.Н. на основании заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно разделам 1 и 3 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, заключив кредитный договор и договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Метелица М.А., Вакарь Е.Н. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья