Дело № 2-1592/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бочаровой В.Ф. , Бочаровой М.В. , ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бочаровой В.Ф., Бочаровой М.В., ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой В.Ф. (Заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения суммы основного долга по кредитному договору № Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № поручительством Бочаровой М.В., № поручительством ООО «Радужное», № поручительством ООО «Томторгсервис», № поручительством ООО «ТД Полиплен», а также залогом транспортных средств, принадлежащих Бочаровой В.Ф., согласно договору № Заемщик недобросовестно выполнял обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту, последний платеж в счет гашения кредитной задолженности был внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена, от гашения кредита должники уклоняются. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 348, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бочаровой В.Ф., Бочаровой М.В., ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также просит обязать ответчиков возместить ему произведенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ СНА представила суду письменное заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Бочарова В.Ф., Бочарова М.В. и представители ответчиков ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «ТД Полиплен» - директор БНЕ в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска в части основного долга, процентов по кредиту и процентов за просроченный кредит, в котором указала, что просит снизить размер неустойки и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Бочарова В.Ф., Бочарова М.В. и представители ответчиков ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Бочаровой В.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на неё.
Данный кредитный договор содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления кредита, порядок возврата кредита, порядок расчетов, предусматривает права, обязанности и ответственность сторон, обеспечение исполнения обязательств, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Кредитный договор и прилагаемый к нему График погашения кредита подписаны сторонами.
Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что кредитные денежные средства были перечислены Банком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № последний платеж в счет гашения кредитной задолженности был внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно подписанному сторонами Графику погашения кредита (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Бочарова В.Ф. обязалась погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.), состоящими из суммы платежа по кредиту и суммы подлежащих уплате процентов.
Согласно представленному истцом суду расчету сумма задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов за кредит <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан верным. Доказательств погашения кредита в большем размере стороной ответчика суду не представлено, равно как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. по основному долгу и в сумме <данные изъяты> руб. по уплате процентов за кредит, поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства Бочаровой В.Ф. Банку не возвращены.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается График погашения кредита, подписанный сторонами.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за кредит, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за просроченный кредит оставляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.
При сложившихся обстоятельствах с учетом установления в судебном заседании факта нарушения Заемщиком Графика возврата кредита, требование истца о взыскании с Бочаровой В.Ф. задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и задолженности по пене за проценты является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает соразмерным нарушению обязательств лишь размер задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за проценты суд находит несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер в 5 раз и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с Заемщика в пользу Банка подлежит задолженность по уплате процентов за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 8.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается в числе прочего в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № поручительством Бочаровой М.В., № поручительством ООО «Радужное», № поручительством ООО «Томторгсервис», № поручительством ООО «ТД Полиплен», заключенными между указанными лицами и ОАО «МДМ Банк», согласно разделу 1 которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства).
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания представителем ответчика ООО «ТД Полиплен» иска в части взыскания задолженности по оплате основного долга, уплате процентов за кредит и процентов за просроченный кредит судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска представителем данного ответчика в указанной части.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики (как физические, так и юридические лица), заключив кредитный договор и договоры поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчиков Бочаровой В.Ф., Бочаровой М.В., ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., по уплате процентов за кредит - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бочарвой В.Ф., Бочарвой М.В. ООО «Радужное», ООО «Томторгсервис», ООО «ТД Полиплен» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за кредит в размере Бочаровой М.В. и юридические лица) ченый ный кредит, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья