Дело № 2-1511/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коротких С.В. к Винокурову В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коротких С.В. обратился в суд с иском к Винокурову В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.М. взял у него деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа №. В установленный договором срок деньги не вернул и на его предложение о добровольном возврате долга ответил отказом. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Коротких С.В. и его представитель Коротких М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец дополнительно пояснил, что с ответчиком он знаком на протяжении шести-семи лет. В 2009 году Винокуров В.М. помог ему продать квартиру за <данные изъяты> руб., а он занял ему с вырученных от этой продажи денег <данные изъяты> руб. По этому поводу они оформили договор займа у нотариуса. В течение весны и лета 2009 года Винокуров В.М. несколько раз приезжал к нему, в том числе и во время того, когда он проходил стационарное лечение, и привозил ему деньги прямо в больницу. Он помнит, что деньги брать тогда отказывался, т.к. их негде было хранить, и не было свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Винокуров В.М. вернул ему деньги. Подтверждает, что все представленные ответчиком расписки написаны и подписаны именно им, Коротких С.В.. Однако при каких обстоятельствах эти расписки были им написаны, он не помнит из-за давности происходивших событий. Предполагает, что при написании расписок он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что деньги от Винокурова В.М. фактически не были им получены, у него не имеется.
Представитель истца дополнительно пояснила, что Коротких С.В. приходится ей сыном. У него в собственности была квартира по <адрес> в г. Томске, которую он решил продать, для чего обратился за помощью к своему знакомому Винокурову В.М., тайком забрав у нее документы на свою квартиру. Впоследствии ей стало известно, что квартира сына была продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сын дал взаймы ответчику, от которого впоследствии она потребовала нотариального оформления договора займа. Она не верит, что деньги были возвращены Винокуровым В.М. ее сыну в полном объеме, несмотря на наличие расписок, считает, что часть расписок подписана не ее сыном. Доказательств подтверждающих ее предположения и отсутствие у сына денег, якобы переданных ему Винокуровым В.М., она представить не может, равно как и доказательств того, что сын мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и просто не помнить того, что делает, т.к. таких доказательств у нее нет. Она только знает, что сейчас сын остался без денег и без квартиры, в связи с чем теперь он проживает вместе с ней. Не оспаривает, что расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ее сыном.
Ответчик Винокуров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Толкус В.С. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Винокурова В.М. - адвокат Толкус В.С., исковые требования не признал, пояснив, что со слов доверителя ему известно, что тот помогал обратившемуся к нему за помощью Коротких В.М. продать принадлежащую последнему квартиру. После совершения сделки истец занял ему <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., за которые была продана квартира. После чего они оформили договор займа, а в период мая-июля 2009 года он частями за пять раз вернул занятые деньги Коротких С.В., о чем тот каждый раз писал расписки, которые сейчас представлены суду. В связи с указанными обстоятельствами мать истца обращалась в правоохранительные органы, где было установлено, что ничего противозаконного Винокуров В.М. не совершал. На момент ее обращения деньги истцу в полном объеме возвращены ответчиком еще не были.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом, возврат которого был обусловлен оформленным нотариально договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора Винокуров С.В. занял у Коротких С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит все существенные условия.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 68 ГПК РФ).
Ответчиком Винокуровым В.М. в обоснование исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены расписки за подписью Коротких С.В. в получении им от Винокурова В.М. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты. Из объяснений истца и его представителя следует, что доказательств неполучения Коротких С.В. денег от Винокурова В.М. они представить суду не могут, поскольку таких доказательств у них не имеется.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком подтвержден факт возврата истцу суммы займа в размере <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на частичный возврат заемных денежных средств позднее установленного договором срока, требование об уплате процентов за просрочку возврата части займа, предусмотренных п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предъявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, поскольку в данном случае не имеется оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, истец должен был осознавать последствия исполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств неполучения денег от ответчика истцом не представлено.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коротких С.В. к Винокурову В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья