Дело № 2-1634/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гилеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гилеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым В.М. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник которого ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № (заявление-оферта Заемщика, Условия кредитования и пользования счетом Банка, График возврата кредита), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Графиком возврата кредита предусмотрены повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>% от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил установленные Графиком сроки возврата кредита, в результате чего Банк принял решение о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, о чем направил ему письменное уведомление. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора за нарушение срок возврата кредита взысканию с Заемщика подлежат повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Учитывая, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результатов, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Гилев В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета; также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ СНА представила суду письменное заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гилев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Гилевым В.М. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник которого ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Данный договор содержит все существенные условия и подписан сторонами. Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что кредитные денежные средства были зачислены Банком на открытый Заемщику счет.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата кредита.
Согласно представленному суду расчету сумма задолженности Гилева В.М. по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.
Истцом предлагалось ответчику погасить сумму просроченной задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному соглашению, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, равно как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается График возврата кредита, подписанный сторонами. Пунктом 6.1. Условий кредитования и пользования счетом предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами (Банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб.
При сложившихся обстоятельствах с учетом установления в судебном заседании факта нарушения Заемщиком Графика возврата кредита, требование истца о взыскании с Гилева В.М. процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга (повышенных процентов), является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер указанных процентов несоразмерным последствиям нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер в 10 раз и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с Заемщика в пользу Банка в качестве повышенных процентов подлежит <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Гилев В.М. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гилева В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья