Дело № 2-1251/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Камышева СН к Сединой ОВ, ООО «Успех» о взыскании суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Сединой ОВ к Камышеву СН о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Камышев С.Н. обратился в суд с иском к Сединой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что дата обезличена он заключил с ответчиком договор займа на сумму **** рублей. Денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской. Поскольку эти средства он получил по кредитному договору номер обезличен, ответчик обязался ежемесячно гасить задолженность по кредитному договору с процентами, внося деньги непосредственно в банк; уплачивать банку пени в случае просрочки возврата заемных средств; возвратить сумму займа в полном объеме в срок до даты, указанной в кредитном договоре.
До дата обезличена. ответчик выполнял свои обязательства. Однако, в дата обезличена. из банка сообщили, что платежи по кредиту перестали поступать, т.е. ответчик нарушил обязательства по договору займа. В дата обезличена Сбербанк выставил ему требование о досрочном возврате кредитных средств по кредитному договору в сумме **** рублей. Одновременно такие же требования были предъявлены к поручителям Соколову А.Л., Ромашеву Е.А., Камышевой Т.Г., которые несут солидарную ответственность по вышеназванному кредиту.
Поскольку платежи прекратились в дата обезличена, в соответствии с п.3.1 договора заемщик выплачивает банку по кредитному договору пени в размере, установленном банком от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с тем же договором займодавец не обязан напоминать заемщику о наступлении сроков гашения займа, заемщик самостоятельно должен отслеживать наступление срока возврата суммы займа. Просит взыскать с Сединой О.В. в его пользу сумму долга по договору займа от дата обезличена в размере **** рублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Успех», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Соколов А.Л., Ромашова Е.А., Камышева Т.Г., ОАО АК Сберегательный банк РФ».
Седина О.В. обратилась со встречным иском к Камышеву С.Н. о признании недействительным договора займа, указывая в обоснование своих требований, что предметом договора займа номер обезличен от дата обезличена (п.1.1) являются денежные средства в размере **** рублей по кредитному договору номер обезличен Сберегательного банка РФ Томского отделения номер обезличен, которые займодавец передает заемщику. Остальные условия займа - порядок возврата, сроки возврата, размер процентов в договоре номер обезличен отсутствуют, имеются только ссылки на указанный кредитный договор.
Считает, что договор займа фактически является соглашением о переводе долга, что допускается только с согласия кредитора. Таким образом, договор займа номер обезличен от дата обезличена является недействительной сделкой в силу притворности и несоответствия закону.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Камышев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ромашова Е.А., Соколов А.Л., Камышева Т.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьих лиц.
Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Успех», истец по встречному иску - Седина О.В. исковые требования Камышева С.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суду пояснила, что она, Л. и М. учредили ООО «Успех», для развития деятельности которого было принято решено вносить личные денежные средства. Все учредители взяли кредиты. М., которая тогда сожительствовала с Камышевым, обратилась к нему за денежными средствами для сети магазинов ООО «Успех». Камышев заключил кредитный договор на сумму **** рублей. Деньги в кассу ООО «Успех» М. принесла от Камышева, кредитные платежи по заключенному им договору вносились из кассы ООО «Успех», о чем свидетельствует бухгалтерская документация. С дата обезличена. М. находилась в декретном отпуске. В дата обезличена в ООО начались финансовые трудности, в связи с чем, они перестали оплачивать кредит Камышева. Все переговоры о задолженности с Камышевым вела М., которая дата обезличена вышла из состава учредителей ООО «Успех», взаимоотношения между учредителями были разрушены. Предъявляя данный иск, Камышев С.Н. требует сумму, которую ему должно ООО «Успех». Лично ей Камышев денежные средства не передавал, все деньги были потрачены на производство ремонтных работ в помещении магазина. ИЗ ЕГРЮЛ ООО «Успех» не исключено до настоящего времени, хотя с дата обезличена фактически не осуществляет свою деятельность.
Оспариваемый договор займа от дата обезличена заключался у неё в квартире, в присутствии М. и Л. (М. набирала текст договора на компьютере, а она (Седина) подписывала), при этом была напугана её дочь.
Договор займа не соответствует условиям кредитного договора, в договоре займа имеются пункты, которые отсутствуют в кредитном договоре (в частности, условие о процентах).
Представитель ответчика по первоначальному иску Сединой О.В. - Деева Ю.Б., исковые требования Камышева С.Н. не признала, поддержала встречный иск.
Суду пояснила, что денежные средства, полученные Камышевым по кредитному договору, Сединой О.В. как физическому лицу не передавались, а вся сумма передана ООО «Успех». Согласно пояснениям истца, никаких других денег он Сединой О.В. передать не мог. В соответствии с договором займа срок возврата денежных средств был определен кредитным договором (дата обезличена). Из представленного истцом договора не следует обязанности заемщика по досрочному возврату займа, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств в досрочном порядке. Истец обратился с настоящим иском преждевременно.
Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сединой О.В., её представителя, допросив свидетелей Г., М., специалиста А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
Суду представлен договор займа от дата обезличена, заключенный между Сединой О.В. (Заемщик) и Камышевым С.Н. (Займодавец), согласно которого предметом договора являются денежные средства в размере **** рублей по кредитному договору номер обезличен АК Сберегательного банка РФ Томского отделения номер обезличен, которые займодавец передает заемщику.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа с нею как с физическим лицом не заключался, оспаривается указанным договором, в котором в качестве заемщика указана именно Седина О.В., а не ООО «Успех», показаниями свидетеля М., согласно которым после получения кредита в банке Камышев С.Н. передал Сединой О.В. денежные средства в автомобиле (том 1 л.д. 185).
Согласно имеющейся расписке именно Седина О.В. получила от Камышева С.Н. денежные средства в размере **** рублей в качестве суммы займа. Обязалась возвратить сумму займа в банк в полном объеме на основании договора займа номер обезличен.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, тогда как согласно ст. 57 ГПК РФ). Ссылка ответчика на приходный кассовый ордер номер обезличен от дата обезличена (т.1 л.д. 75), из которого следует, что в ООО «Успех» поступила сумма в размере **** рублей от Камышева С.Н. через М., несостоятельна, так как указанные обстоятельства не исключают получение суммы займа по договору от дата обезличена Сединой О.В. от Камышева С.Н. Кроме того, М. стороной по договору займа не является. Подписи Камышева С.Н. приходный кассовый ордер не содержит, имеется лишь подпись главного бухгалтера Сединой О.В. (тогда как договор займа подписан сторонами), потому нельзя однозначно утверждать, что сумма по договору займа передана Камышевым С.Н. не Сединой О.В., а ООО «Успех».
Кроме того, представленные бухгалтерские документы ООО «Успех» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и правилам ведения бухгалтерского учета. Данный вывод суда основан на показаниях специалиста А.
Цель заключения договора займа в данном случае значения не имеет, Седина О.В. имела реальную возможность, получив денежную сумму по договору займа, распорядиться ею по своему усмотрению.
Учитывая положения ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денег заемщику установлен в судебном заседании, оснований считать договор займа от дата обезличена незаключенным по безденежности не имеется.
Факт заключения договора займа под угрозой не нашел своего подтверждения в судебном заседании; к показаниям свидетеля Г. в данной части суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах ей известно со слов Сединой О.В.(том 1 л.д. 144), иных доказательств суду не представлено.
В качестве основания признания договора займа недействительным Седина О.В. указывает его притворность.
Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
В данном же случае, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.
Кроме того, статья 170 ГК РФ подразумевает тождество сторон притворной и прикрываемой сделки, тогда как Седина О.В. указывает, что фактически денежные средства были переданы ООО «Успех», которое стороной по договору займа не являлось.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве другого основания признания договора незаключенным Седина О.В. указывает несогласованность его условий.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно договору займа денежных средств номер обезличен от дата обезличена, его предметом являются денежные средства в размере **** рублей по кредитному договору номер обезличен АКСБ РФ, которые займодавец передает заемщику (п.1.1). Указано, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до указанной даты по договору с банком (п.2.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа условий договора следует, что договор займа от дата обезличена включает ряд условий, содержащих ссылки на кредитный договор (п.п. 1.1, 2.1, 3.1). Условия о размере процентов начисляемых на сумму займа, размере суммы займа с процентами, подлежащих возврату ежемесячно, договором не определены.
Кредитный договор, к которому отсылает договор займа, заключен между АКСБ РФ и Камышевым С.Н. на сумму в размере **** рублей. Пункт 2.7 кредитного договора от дата обезличена предусматривает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (т.е. ****). Срок действия кредитного договора определен дата обезличена.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Сумма займа составляет **** рублей.
Вносила ли ответчик по первоначальному иску платежи по кредитному договору, заключенному между АКСБ РФ и Камышевым С.Н., в данном случае значения не имеет, поскольку Седина О.В. не является стороной по кредитному договору, между нею и Камышевым соглашение о зачете платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не заключалось, у нее перед Камышевым возникло иное обязательство, каких-либо доказательств погашения долга по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.
Истец просит взыскать сумму займа в размере, взысканном с него солидарно с поручителями по кредитному договору. Однако, обязательства по кредитному договору возникли у Камышева С.Н. и поручителей, и Седина О.В. не может нести ответственность за них.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением Советского районного суда г. Томска от дата обезличена с Камышева С.Н. и солидарно с ним с поручителей Соколова А.Л., Ромашовой Е.А., Камышевой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых **** - просроченные проценты, **** рублей - проценты за кредит, **** рублей - просроченная ссудная задолженность, **** рубля - неустойка за просрочку основного долга, **** рублей - неустойка за просрочку процентов.
Учитывая, что условие о размере процентов сторонами не определено, неустойка, взысканная по решению суда за ненадлежащее исполнение кредитного договора, к которому Седина О.В. отношения не имеет (стороной кредитного договора не является, у нее иное обязательство), суммы процентов и неустойки взысканию не подлежат; сумма, подлежащая взысканию с Сединой составляет **** рублей.
Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что срок возврата займа не наступил, иск заявлен преждевременно, является необоснованным.
Буквальное толкование п. 2.2 договора займа, согласно которому заемщик обязан ежемесячно закрывать сумму займа с процентами, позволяет прийти к выводу, что договор содержит условие о возвращении займа по частям.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Седина О.В. свои обязательства по договору займа не исполняла вообще, т.е. имеет место просрочка исполнения, следовательно, у кредитора возникло право требовать досрочного возвращения займа.
Поскольку установлено, что договор займа заключен между Камышевым С.Н. и Сединой О.В. как с физическим лицом, денежные средства переданы заемщику, исковые требования к ООО «Успех», как и встречный иск удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме **** руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышева СН удовлетворить частично.
Взыскать с Сединой ОВ в пользу Камышева СН задолженность по договору займа в размере **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «Успех» отказать.
В удовлетворении встречного иска Сединой ОВ к Камышеву СН о признании недействительным договора займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.А. Исупова