Дело № 2-2070/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при участии представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 г.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пахомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между Пахомовым А.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей под <данные изъяты> годовых, сроком до дата обезличена, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее дата обезличена.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих Пахомову А.В.
Заемщик недобросовестно выполнял обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж в счет гашения кредитной задолженности заемщиком был внесен дата обезличена
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена, от гашения кредита должник уклоняется.
Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного гашения кредита в срок до дата обезличена, о чем заемщику было направлено уведомление заказной корреспонденцией.
До настоящего времени обязанности, предусмотренные кредитным договора, должником исполнены ненадлежащим образом, кредитная задолженность не погашена в полном объеме.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация банка в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк» и смена наименования на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является универсальным правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от дата обезличена в сумме **** рублей, в том числе, задолженность по уплате основного долга - **** рублей, по уплате процентов - **** рублей, по уплате процентов за просроченный кредит - **** рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитным договором - **** рублей; задолженность по пени за проценты - **** рублей; обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк» и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, в котором указаны все существенные условия договора: срок до дата обезличена; сумма кредита - **** рублей; процентная ставка - <данные изъяты> годовых; права и обязанности, ответственность сторон, график платежей. Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 договора, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.
Факт перечисления денежных средств Пахомову А.В. по заключённому договору установлен расходно-кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена, пояснениями представителя истца.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей между ОАО «УРСА Банк» и Пахомовым А.В. дата обезличена заключен договор залога транспортных средств номер обезличен. в залог передано транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2006 г. и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», к Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истцом предлагалось ответчикам погасить сумму просроченной задолженности, что следует из уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на имя Пахомова А.В. от дата обезличена.
Расчёт задолженности по кредитному соглашению, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии с ст. 57 ГПК РФ).
Так, сумма задолженности с учётом произведённых выплат составляет **** рублей (основной долг) и **** рублей (проценты), что установлено представленными истцом расчётом, выписками по счету.
За период пользования кредитом начислено неучтенных процентов **** рублей, уплачено **** рублей, задолженность составляет **** рублей.
Начислено процентов за просроченный кредит в размере **** рублей, уплачено **** рублей, задолженность составляет **** рублей.
Начислено пени за кредит - **** рублей; уплачено **** рублей, задолженность составляет **** рублей.
Начислено пени за проценты **** рублей, уплачено - **** рублей; задолженность составляет **** рублей.
При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, а также, что оговоренная в Договоре неустойка является чрезмерно высокой, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в 3 раза, т.е. до **** рубля, по процентам - в 2 раза, т.е. **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно названных требований закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Пахомову А.В.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст. 350 ГК РФ). Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога транспортных средств, в размере **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать Пахомова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере **** рублей, задолженность по уплате процентов - **** рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный кредит **** рубль, неустойку за несвоевременную процентов за пользование кредитом - **** рубль, задолженность по пени за кредит - **** руб., а всего взыскать **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Пахомову А.В.. Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля - **** рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова