Дело № 2-894/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при участии прокурора М
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Седельникова В.Н. к Потехиной Е.В., Шашевой О.Б., Потехиной К.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Седельников В.Н. обратился в суд с иском к Потехиной Е.В., Шашевой О.Б., Потехиной К.Б., о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. Указанное помещение на незаконных основаниях занимают ответчики. Ему как собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Однако он как собственник лишен таких прав в отношении своего имущества. Он полностью ограничен в доступе в указанную квартиру, в результате чего он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Указанную квартиру ответчики занимают незаконно, на неизвестных ему основаниях. Приложенная к исковому заявлению заверенная копия поквартирной карточки подтверждает регистрацию ответчиков в его квартире, обстоятельства регистрации и вселения ответчиков ему неизвестны.
В судебное заседание истец Седельников В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца С исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Потехина Е.В., Шашева О.Б., Потехина К.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, они проживали по адресу: адрес обезличен, эта квартира перешла в собственность Шашевой О.Б. по наследству после смерти отца, предприниматель Седельников В.Н., согласно постановлению мэра г. Томска, получил земельный участок по этому адресу для строительства административно-жилого комплекса, в связи с этим дом, в котором они проживали, необходимо было снести, а Седельников В.Н., как будущий заказчик, взял на себя обязательство по расселению дома, в частности, ответчикам должна была быть предоставлена в собственность квартира по адресу: адрес обезличен. дата обезличена истец подписал договор-обязательство, в соответствии с которым он был обязан провести расселение проживающей по адресу: адрес обезличен Шашевой О.Б. посредством покупки ей квартиры по адресу: адрес обезличен
19.05.2004 года Седельников В.Н. купил спорную квартиру с целью их расселения, но в качестве покупателя указал самого себя, чем приобрел право собственности на эту квартиру.
1.06.2004 года между Шашевой О.Б., в лице её законного представителя Потехиной Е.В. и Седельниковым В.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, согласно которому Шашева О.Б передала ему под снос свою квартиру с учетом предоставления ей благоустроенной квартиры по адресу: адрес обезличен, впоследствии истец самостоятельно отдал им ключи от квартиры и вселил их в неё.
Тем же числом 01.06.2004 года между Шашевой О.Б. и Седельниковым В.Н. был подписан договор купли- продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, согласно которому последний предоставлял в собственность Шашевой О.Б. указанную квартиру, однако переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с тем, что был наложен запрет на совершение сделок с этой квартирой. Седельников В.Н. 12.10.2004 года осуществил вселение ответчиков в спорную квартиру в качестве своих родственников, в частности, указав, что Шашева О.Б приходится ему племянницей.
26.10.2004 года Седельников В.Н. подписал обязательство, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым он обязался заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, с Шашевой О.Б. (продать ей эту квартиру) после снятия ареста. Указывают, что проживают в спорной квартире на законных основаниях, так как вселил их в неё сам Седельников В.Н. в порядке расселения, с его же согласия и по его заявлению они были зарегистрированы в ней по месту жительства.
Представитель ответчика Шашевой О.Б. адвокат К, действующий на основании ордера № 17 от 27.05.2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил пояснения и позицию, изложенную ответчиками.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Потехиной К.Б.- отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска Т, действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В обоснование иска истец указывает, что ответчики вселены и зарегистрированы в принадлежащем ему помещении без его согласия на неизвестных ему основаниях.
Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства незаконного пользования ответчиками указанным жилым помещения.
В ходе судебного заседания было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен находится в собственности Седельникова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 102069 от 17.05.2007 года (выдано повторно взамен свидетельства 70 АА 272441 от 01.06.2004).
Согласно копии заявления от 26.04.2005 года и копии заявления о регистрации по месту жительства от 12.04.2004 года Седельников В.Н. в 2004 году добровольно вселил Шашеву О.Б. в квартиру по адрес обезличен Доводы представителя истца о том, что заявление в компетентные органы о регистрации на постоянное место жительство Шашевой О.Б. по адресу адрес обезличен, Седельников В.Н. не писал и подпись в нем ему не принадлежит, суд считает несостоятельным ввиду того, что истцом и его представителем не доказаны указанные обстоятельства, а вышеуказанные письменные доказательства ничем не опровергнуты. Копия заявления заверена печатью паспортиста ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт», таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заявления.
Учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что данное вселение было произведено в целях исполнения взятых на себя обязательств по расселению жителей дома по адрес обезличен, в связи с его сносом.
Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами:
- договором-обязательством от 12.05.2004 года, согласно которому Седельников В.Н. обязан провести расселение проживающей по адресу: адрес обезличен Шашевой О.Б. посредством покупки ей квартиры по адресу: адрес обезличен
-договором купли-продажи от дата обезличена (отчуждении квартиры по адрес обезличен в собственность Шашевой О.Б.);
- актом приема-передачи квартиры от дата обезличена года;
- актом приема-передачи квартиры по адресу: адрес обезличен под снос дата обезличена года;
- нотариально удостоверенным обязательством от 26.11.2004 об отчуждении спорной квартиры Шашевой О.Б. после снятия ареста на квартиру;
- заявлением о регистрации по месту жительства, подписанным Седельниковым В.Н. 12.10.2004.
Из всех указанных доказательств следует, что Седельников В.Н., действуя во исполнение постановления администрации г.Томска № № 279-з от 1.02.2001 г. и 1574-з от 19.05.2003 года « О предоставлении Седельникову В.Н. земельного участка по адрес обезличен для строительства жилого дома», производит расселение проживающей по адресу: адрес обезличен Шашевой О.Б. посредством оплаты за счет инвестиционных средств строительства жилого комплекса по адрес обезличен покупки ей двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: адрес обезличен по договору купли-продажи данной квартиры со С по цене /___/ рублей.
Обязательство предоставления Седельниковым В.Н. жилого помещения Шашевой О.Б. на момент расселения дома помимо вышеуказанных документов подтверждается копиями постановлений мэра г. Томска №279-з от 01.02.2001, № 1574-з от 19.05.2003, согласно которым Седельников В.Н. обязан до сдачи в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого комплекса расселить жилой дом по адрес обезличен с предоставлением жильцам квартир.
Кроме того, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома возложена на Седельникова В.Н. действующим на тот момент законодательством, а именно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала следующее: если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Согласно акту сноса строения № 206710 от 31.01.2006 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» Томский филиал объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес обезличен – снесен, принято решение об исключении данного объекта из реестра объектов градостроительной деятельности.
Свидетели Х, Т, П в судебном заседании показали, что им известно, что семье Шашевых Седельников В.Н. должен был предоставить квартиру по адресу: адрес обезличен взамен старой, которая шла под снос по адресу: адрес обезличен. Квартиру по адрес обезличен они (ответчики) выбирали вместе с Седельниковым В.Н., вместе производили её осмотр, при осмотре Седельников В.Н. пояснял, что эта квартира будет им приобретаться для ответчиков, в связи с расселением и сносом их дома, расположенного по адресу: адрес обезличен. Т данные факты известны, так как она является домкомом дома по адрес обезличен, Х данные обстоятельства известны ввиду того, что она занималось продажей спорной квартиры, которая принадлежала С- её родственнице, так как С по состоянию здоровья было тяжело заниматься продажей квартиры. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так вышеназванные обстоятельства известны свидетелям достоверно.
Таким образом, суд считает, что ответчик Шашева О.Б. была вселена в вышеуказанную квартиру на законных основаниях. Ответчики Потехина Е.В., Потехина К.Б. вселены также на законных основаниях как члены семьи Шашевой О.Б., проживавшие с ней в ранее занимаемом жилом помещении.
Гражданин, который самовольно, без законных оснований вселился в жилое помещение, может быть выселен из этого помещения по решению суда, однако, для того, чтобы выселить жильцов из занимаемого ими помещения, истцу необходимо доказать в суде самовольность их вселения.
Истцом суду не предоставлено оснований, по которым на момент подачи иска у ответчиков прекращается право пользования жилым помещением.
Представитель истца Седельникова В.Н. - Седельников И.В. в обоснование иска указал также, что у истца на данный момент отсутствует обязательство по расселению дома по адресу: адрес обезличен, так как данный земельный участок предоставлен мэрией г. Томска для застройки другой организации – ООО «Менафор», что подтверждается, по его мнению, постановлением мэра г.Томска № 891з от 04.03.2005 г., которым отменен п.3.1 постановления мэра г.Томска от 19.05.2003 г. № 1574, обязывающий Седельникова В.Н. расселить жильцов дома № 124 по пр.Ленина, 124.
Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в этой части, так как судом установлено, что квартира Шашевой О.Б. была изъята Седельниковым В.Н. и взамен представлена квартира по адрес обезличен уже в июне 2004 года, в акте об изъятии квартиры, договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Шашевой О.Б. и Седельниковым В.Н., при этом договор не прошел государственную регистрацию по причине наложенного на квартиру ареста, не снятого до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 года, не предусмотрено условие отмены обязательства Седельникова В.Н. предоставить квартиру Шашевой О.Б. в случае снятии с него в будущем обязанности по расселению. В этом случае, по мнению суда, у Седельникова В.Н. сохраняется право требования убытков с юридического лица, которому впоследствии был перераспределен земельный участок. Помимо этого, в материалах дела имеется постановление мэра г.Томска от 13.01.2006 года № 4, из которого следует, что ООО « Менафор» разрешен снос уже расселенного жилого дома по адрес обезличен, чем опровергаются доводы представителя ответчика о том, что обязанность по расселению Шашевой О.Б. должна быть возложена на ООО « Менафор».
Не предрешая вопрос о праве собственности ответчика Шашевой О.Б. на спорное жилое помещение, так как ответчиком такое требование не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что Шашева О.Б. и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу вышеназванной нормы права- ст.92 ЖК РСФСР, из которой следует обязательство истца предоставить жилое помещение ответчикам, которое не прекращено до настоящего времени, а обязательства в силу ст.ст.309, 310, 425 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, условия договора обязательны для сторон.
Таким образом, судом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств утраты, неприобретения права пользования ответчиками жилым помещением – квартирой по адрес обезличен, в то время как ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законных основаниях вселения и пользования данным жилым помещением.
Учитывая вышесказанное, Седельникову В.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Седельникова В.Н. к Потехиной Е.В., Шашевой О.Б., Потехиной К.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий