Дело № 2-242/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коробейникова К.А. к Шолкову В.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников К.А. обратился в суд с иском к Шолкову В.Г. о возмещении ущерба, недополученных доходов, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, который перегнал на территорию Западно-Лугинецкого месторождения Парабельского района для использования по служебной необходимости при проверке в период исполнения обязанностей начальника сектора охраны ООО <данные изъяты> постов охраны, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и объектов ООО <данные изъяты> на которых несли службу работники ООО ЧОФ <данные изъяты>
С ООО <данные изъяты> истец заключил договор аренды транспортного средства, арендная плата составляла *** рубля в месяц.
При этом ни договоров, ни иными нормативными документами (приказами по ООО <данные изъяты>) не предусматривалась возможность управления автомобилем кем-то иным, кроме истца.
Истец никого не включал в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему указанным автомобилем <данные изъяты>, никому не выдавал доверенность на право управления им.
дата обезличена в отсутствие истца, Шолков В.Г., так же исполняющий обязанности начальника сектора охраны ООО «ЧОФ <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством, и без ведома Коробейникова воспользовался указанным автомобилем и совершил на нем ДТП, в результате чего автомобиль был опрокинут и значительно поврежден (правая сторона, частично левая, лобовое стекло, панель приборов), чем причинил истцу материальный ущерб на сумму *** рублей (стоимость восстановления ТС составляет *** рублей).
После совершения ДТП ответчик совершил перегон поврежденного автомобиля из Западно-Лугинецкого месторождения в г. Томск, пообещав восстановить автомобиль, однако, своих обязательств перед истцом не выполнил.
Поскольку страхование по полисам ОСАГО и КАСКО не предполагает выплату страховых сумм за ущерб, нанесенный третьими лицами, не включенными страхователем в полис автострахования, и указанная сумма по восстановлению транспортного средства являлась для истца существенной, он был вынужден продать автомобиль за *** рублей. Вследствие совершения ДТП ответчик нанес истцу убытки (реальный ущерб) в размере *** рублей (страховая стоимость автомобиля *** рублей). Также истец недополучил доходы в виде арендной платы за использование автомобиля ООО <данные изъяты> за период с дата обезличена в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб от повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в размере *** рублей; недополученные доходы в виде арендной платы за использование автомобиля по договору аренды от дата обезличена, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг ИП М. по оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере *** рублей; расходы по оплате услуг юридического агентства в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании недополученных доходов в виде арендной платы за период с дата обезличена в сумме *** рублей. Отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от дата обезличена
С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований истец просит взыскать материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг ИП М. по оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере *** рублей; расходы по оплате услуг юридического агентства в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представить истца П., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что после ДТП истец в ГИБДД не обращался по просьбе Шолкова В.Г., поскольку ДТП им было совершено в состоянии опьянения. Ответчик не отрицает факта управления транспортным средством; он самовольно взял автомобиль и совершил на нем ДТП.
Ответчик Шолков В.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому автомобиль <данные изъяты> Коробейниковым К.А. был сдан в аренду ООО <данные изъяты> что подтверждается договором от дата обезличена Согласно п. 7 указанного договора именно арендатор несет имущественную ответственность при повреждении или гибели автотранспортного средства. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик завладел автомобилем вопреки его воле, что не соответствует действительности.
Из существа договора аренды не вытекает утверждение о том, что услуги по управлению транспортным средством может оказывать кто-то иной, кроме истца. Истцом не оспаривался факт того, что он получал арендную плату за использование автомобиля арендатором и в его отсутствие, что свидетельствует о том, что истец знал о том, что автомобилем управляют другие лица, а прием оплаты свидетельствует о согласии на это истца.
Право пользования автомобилем ему было предоставлено ЧОФ <данные изъяты> в трудовых отношениях с которым он состоял на тот момент, для исполнения его функциональных обязанностей как начальника сектора охраны. Автомобиль был предоставлен <данные изъяты> его работодателю именно для выполнения функций охраны. В удовлетворении жалобы Коробейникова К.А., поданной на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту угона транспортного средства, отказано. Установлено, что данным транспортным средством он пользовался в силу своих должностных обязанностей, о чем арендодателю было известно, за пользование он получал арендную плату.
Довод истца о том, что отсутствие в страховом полисе ОСАГО и КАСКО сведений о разрешении управления транспортным средством им (ответчиком) свидетельствует о том, что истец не давал такого согласия, несостоятелен.
Само по себе такое отсутствие в полисе может свидетельствовать о том, что Коробейников К.А. не выполнил должным образом своих обязанностей. Исходя из представленного договора залога транспортного средства, указанный автомобиль истец приобрел в кредит, и Коробейников как залогодатель не имел права передавать спорное транспортное средство в управление иным лицам, сдавать в аренду.
Именно по этой причине Коробейников К.А. не вносил в полисы страхования лиц, которые в соответствии с заключенным договором аренды имели право пользования автомобилем.
Кроме того, согласно п. 4.2 арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние сданного в аренду транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства произошло именно по вине ответчика, а не из-за ненадлежащего состояния транспортного средства. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Дополнительно пояснил, что Коробейников К.А. отказался обращаться в ГИБДД, решил осуществлять ремонт совместно с ним (Шолковым). Он за свой счет перегнал автомобиль в г. Томск, сменил масло, фильтры. Когда с автомобиля был снят передний мост, обнаружились скрытые дефекты, и Коробейников отказался ремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Коробейников находился в договорных отношениях с ООО <данные изъяты> а тот, в свою очередь, с ЧОФ <данные изъяты> Шолков В.Г. являлся работником ЧОФ <данные изъяты> который предоставил ему транспортное средство (а не Коробейников). Коробейников К.А. обратился с иском к Шолкову В.Г., минуя договоры с ООО <данные изъяты> ЧОФ <данные изъяты> Непосредственно Шолков В.Г. может нести ответственность в случае неправомерного завладения автомобилем. В настоящее время установить причину ДТП невозможно, поскольку автомобиль продан истцом.
Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> и ЧОП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что до дата обезличена собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Коробейников К.А., который застраховал автомобиль по риску «АВТОКАСКО» в ОАО <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (адрес обезличен), страховым полисом номер обезличен, договором купли-продажи автомобиля от дата обезличена
На основании договора аренды транспортного средства от дата обезличена Коробейников К.А. передал ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком на один год автомобиль "<данные изъяты>, для использования его Службой охраны на Западно-Лугинецком месторождении.
Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> приняло на себя обязанность по возмещению убытков при гибели, повреждении транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендодатель отвечает.
С дата обезличена между ООО ЧОФ <данные изъяты> (Охрана) и ООО <данные изъяты> (Собственник) действовал договор оказания услуг в сфере безопасности, в соответствии с которым охрана обязуется по заданию Собственника оказывать услуги, связанные с обеспечением безопасности на указанных Собственником объектах, а последний обязуется оплачивать эти услуги.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена, арендованный автомобиль под управлением Шолкова В.Г. (работавшего в должности начальника сектора охраны в обособленном структурном подразделении в Парабельском районе Томкой области ООО ЧОФ <данные изъяты> получил повреждения.
Как следует из отчета номер обезличен от дата обезличена материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП составляет *** рублей, стоимость восстановления транспортного средства (без учета износа запасных частей) *** рублей.
По договору купли-продажи указанный автомобиль дата обезличена продан Х. за *** рублей.
Истец требует взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом вырученной от продажи автомобиля суммы, т.е. в сумме *** рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Согласно ст. 57 ГПК РФ).
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Ответчиком не оспаривается управление автомобилем в момент ДТП. Однако, его вина в нем не подтверждена допустимыми доказательствами.
Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП и его последствия.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия составляются органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения Шолковым В.Г. не зафиксировано (ДТП могло произойти по обстоятельствам, не зависящим от Шолкова В.Г.), осмотр повреждений непосредственно после ДТП не производился.
Акт осмотра транспортного средства ЭКЦ «Ландо» от дата обезличена, в котором указаны повреждения автомобиля, суд считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен гораздо позднее даты события.
Иного акта осмотра транспортного средства с участием представителей ответчика, иных незаинтересованных лиц, составленного непосредственно после ДТП дата обезличена с описанием происшествия и фиксацией повреждений, не представлено. Осмотр автомобиля на месте ДТП не производился.
Осмотр транспортного средства состоялся только дата обезличена в г. Томске.
В промежуток времени (с дата обезличена) указанный автомобиль находился в эксплуатации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пояснявшими, что автомобиль был перегнан Шолковым В.Г. из Западно-Лугинецкого месторождения для ремонта в г. Томск, подтверждается распиской, доверенностью (том 1 л.д. 21, 22). Какие повреждения автомобиль получил в момент ДТП, и находятся ли указанные в акте осмотра от дата обезличена повреждения в причинной связи с ДТП, получены ли повреждения в одном ДТП, установить не представляется возможным.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты>, от дата обезличена, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата обезличена, о факте ДТП, имевшем место дата обезличена, сообщено в Парабельское РОВД Томской области лишь дата обезличена (т.е. после того, как автомобиль был перегнан Шолковым В.Г. с согласия его владельца Коробейникова К.А. в г. Томск). Кроме того, в заявлении от дата обезличена на имя начальника Парабельского РОВД Коробейников К.А. указывал, что он сам повредил автомобиль, не справившись с управлением. В дата обезличена. Коробейников К.А. обратился в Парабельский РОВД с устным заявлением о преступлении (угон транспортного средства, имевший место дата обезличена).
Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах автомобилю истца были причинены механические повреждения, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку автомобиль продан его владельцем. Кроме того, у суда отсутствуют специальные познания в области безопасности дорожного движения, автотехнических характеристик автомобиля, траектории его движения, методик проведения таких исследований, следовательно, определить лицо, чьи действия с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
Довод о том, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем незаконно, опровергается материалами дела. Шолков В.Г., являясь как и Коробейников К.А. начальником сектора охраны, в дата обезличена. использовал принадлежащий истцу автомобиль в отсутствие владельца в служебных целях. В соответствии с функциональными обязанностями начальника сектора охраны ООО ЧОФ <данные изъяты> на месторождение ООО <данные изъяты> утвержденными руководителем ООО ЧОФ <данные изъяты> дата обезличена, начальник сектора охраны обязан лично осуществлять проверку несения службы охранниками в течение смены, в том числе и в ночное время. С учетом удаленности объектов охраны, Шолков В.Г. при исполнении должностных обязанностей использовал автомобиль, принадлежащий Коробейникову К.А.. Учитывая, что Шолков В.Г. и Коробейников К.А. работали посменно, а Коробейников К.А. получал от ООО <данные изъяты> арендную плату регулярно (в том числе, при своем отсутствии на вахте), что ключи от автомобиля находились в свободном доступе Шолкова В.Г., можно сделать вывод, что автомобиль использовался в служебных целях с ведома Коробейникова К.А.. Факт невключения иных лиц в полис ОСАГО (согласно договору о залоге от дата обезличена (п.3.5) истец этого сделать и не мог), невыдачи доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствуют о том, что ответчик управлял автомобилем против воли собственника.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Шолкова В.Г..
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг оценщика, юридического агентства относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробейникова К.А. к Шолкову В.Г. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова