Дело № 2-2072/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Литвиновой ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Литвиновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) и Литвиновой Ю.Ю. был заключен кредитный договор путем акцепта Банком Заявления - оферты Клиента. Составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита.
Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета; повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена банком на открытый ответчику счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п. 6.1 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере **** рублей; сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере **** рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере **** рублей; сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Литвинова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получения кредита по программе «Мастер-кредит».
В заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> процента годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты>% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; срок кредита <данные изъяты> дней; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) <данные изъяты>% годовых.
В заявлении Литвинова Ю.Ю. указывает, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета и кредитного договора. Также неотъемлемой частью договора (в случае одобрения оферты) является график возврата кредита. Банк предложение принял, выдав целевой кредит путем зачисления денежных средств на ссудный счет Литвиновой Ю.Ю., о чем свидетельствует выписка по счету.
Согласно Условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Согласно графику, платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее 3-го числа каждого месяца.
В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2006 г. и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», к Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАОА «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В установленные кредитным договором сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от дата обезличена ответчиком не представлено, тогда как согласно положениям ст. 57 ГПК РФ).
Суд находит правильным расчет, представленный истцом. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности.
Как указано в расчете, сумма задолженности с учётом произведённых выплат составляет **** рублей (основной долг) и **** рублей (просроченные проценты), что установлено представленными истцом расчётом, пояснениями представителя истца.
Так, сумма кредита составила **** рублей. На момент рассмотрения дела ответчиком погашено в счет основного долга **** рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет **** рублей.
За период пользования кредитом ответчик должен был уплатить проценты на сумму непросроченного к возврату кредита в размере **** рублей (проценты рассчитаны по формуле: остаток задолженности * <данные изъяты>% * количество дней, в течение которых сумма оставалась неизменной/365 дней); фактически уплачено **** рублей, итого задолженность составляет **** рублей.
В период пользовании кредитом ответчик допускал просрочку платежа, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. Так, начислено процентов **** рублей, уплачено **** рублей, итого задолженность составляет **** рублей. По своей правовой природе указанные проценты являются мерой ответственности заемщика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, а также, что оговоренная в Договоре неустойка в размере <данные изъяты>% чрезмерно высокой, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 15 раз, до **** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О практике ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющееся обязанностью банка, не может повлиять на права и интересы заемщика.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным, а потому требование истца о взыскании с ответчика **** рублей - суммы задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой ЮЮ в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере **** рублей, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере **** рублей; сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова