Дело № 2 –2/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску адрес обезличен предпринимателю Постных С.В., ООО «КВП Подорожник», Кащавцеву А.Б. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сутыгина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постных С.В., ООО «КВП Подорожник», Кащавцеву А.Б., о солидарном возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена в адрес обезличен адрес обезличен, ООО «КВП Подорожник» проводил строительные работы, связанные с установкой металлического киоска, принадлежащего последнему. Для производства работ, связанных с перемещением и установкой киоска, ООО «КВП Подорожник» по договору с индивидуальным предпринимателем Постных С.В. задействовало автокран, принадлежащий последней. Управлял автокраном и производил подъем киоска автокрановщик Кащавцев А.Б.
В ходе выполнения работ при подъеме металлического киоска Кащавцев А.Б., не убедившись в безопасности выполняемых работ, стрелой автокрана задел линию высоковольтной передачи, из-за чего произошел занос высокого напряжения на здание кафе <данные изъяты> и, как следствие, разогрев токоведущих жил и металлоконструкций здания кафе, в результате чего произошло возгорание в помещении. Пожаром было уничтожено здание кафе <данные изъяты> и имущество, находящееся в нем, принадлежащее Сутыгиной О.В.
Размер материального ущерба, причиненного истцу уничтожением имущества в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу <данные изъяты> рублей, а также взыскать оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сутыгина О.В. ее представитель Г, действующий на основании доверенности № 70-01/154829 от 07.06.2010 года сроком на три года, настаивали в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кащавцев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, адресованном суду, что управлял автокраном на основании договора аренды.
Представитель ответчика ООО «КВП Подорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Постных С.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автокран не находился в её пользовании, так как был передан по договору аренды Кащавцеву А.Б., также не согласна с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Постных С.В. С, действующая на основании доверенности № 70-01/102804 от 03.03.2010 года сроком на три года, в судебном заседании поддержала позицию Постных С.В.
Представитель третьего лица администрации г.Томска Г в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 31.12.2008 года и приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.08.10 года, Кащавцев А.Б. 08.11.2006 года, в вечернее время, находясь у дома по адресу: адрес обезличен, в целях погрузочно-разгрузочных работ, при помощи автокрана номер обезличен, которым управлял на основании заключенного с предпринимателем адрес обезличен договора аренды транспортного средства от адрес обезличен
адрес обезличен объектом и источником повышенной опасности, на что указывают его физико-технические свойства – это механическое транспортное средство большой массы, оборудованное подъемным механизмом, использовался для проведения работ по перемещению металлического киоска, которые связаны с повышенной опасностью для окружающих.
При проведении погрузо-разгрузочных работ Кащавцев А.Б., без должной осмотрительности обращался с источником повышенной опасности, приблизил стрелу автокрана к высоковольтной линии электропередачи на недопустимое расстояние, что вызвало занос высоковольтного напряжения, повлекший аварийный режим работы электрооборудования в кафе «Волшебный мангал», расположенном на остановочном комплексе адрес обезличен в результате которого в этом кафе возник пожар, уничтоживший принадлежащее Сутыгиной О.В. имущество, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, чем совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, т.е. преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, Кащавцев А.Б. освобожден от наказания, в связи с истечением срока уголовного преследования.
В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Статья 8 УК РФ основанием уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом, согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в причинении ущерба истцу лицом является ответчик Кащавцев А.Б.
При определении юридически значимого обстоятельства- размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Вышеназванным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2010 года размер причиненного в результате виновных действий Кащавцева А.Б. ущерба Сутыгиной О.В. установлен в <данные изъяты> рубля, при этом приговором от 29.06.2010 года из объема предъявленного обвинения исключено причинение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль-стоимость товарных запасов, как не подтвержденная материалами дела.
В судебном заседании истец Сутыгина О.В. показала, что является собственником кафе « Волшебный мангал», расположенным а остановочном комплексе адрес обезличен на выделенном ей земельном участке. В результате пожара, причиненного по вине Кащавцева, от кафе остался только железный каркас, местами утеплитель. Кафе она строила на собственные средства, в кафе хранились товарные запасы-мясные изделия.
В обоснование стоимости уничтоженного имущества и причиненного истцу ущерба, О.В. представила отчет № 1051/06-экспертное заключение по оценке рыночной стоимости имущества- ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба имущества, расположенного по адресу: адрес обезличен поврежденного в результате возгорания, составляет <данные изъяты> рублей, в результате уничтожения материалов внутренней отделки помещения стоимостью <данные изъяты> рубля, материалов для внутренней отделки помещения стоимостью <данные изъяты> рубля, материалов для внутренней отделки помещения стоимостью <данные изъяты> рубля, материалов для внутренней отделки помещения стоимостью <данные изъяты> рубля, материалов для отделки павильона стоимостью <данные изъяты>, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственный материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины холодильной «Иней Л» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа холодильного «Интер-400Т» Щ-0 42-СР стоимостью <данные изъяты> рублей, Сплит-системы в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, весов электронных «ВЕ-15ТЕ.2» стоимостью <данные изъяты> рублей, весов электронных «ВЕ-15ТЕ» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкального центра «SONY- MHC GNZ5D» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора «SHARP 21 J RU» стоимостью <данные изъяты> рублей, умывальников пластиковых в количествен 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, полки для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, чайника электрического «Скарлет-226» стоимостью <данные изъяты> рублей, окна и двери пластиковых стоимостью <данные изъяты> рублей, мебели для бара стоимостью <данные изъяты> рублей, мебели для бара стоимостью <данные изъяты> рублей, двери металлической стоимостью <данные изъяты> рублей, материалов для отделки павильона стоимостью <данные изъяты> рублей, материалов для отделки павильона стоимостью <данные изъяты> рублей, жалюзи стоимостью <данные изъяты> рублей, жалюзи стоимостью <данные изъяты> рублей, жалюзи стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериала стоимостью <данные изъяты> рублей, кассового аппарата «ЭКР 2102 К» стоимостью <данные изъяты> рублей, материалов пожарно-охранной сигнализации стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. С учетом ремонтно-строительных и специальных работ по ремонту и внутренней отделке помещения стоимостью <данные изъяты> рублей, Сутыгиной О.В. был причинен общий ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля (без учета стоимости товарных запасов-продуктов питания).
При этом причинение ущерба на указанную сумму и факт принадлежности истцу указанного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, чеками, товарными накладными, гарантийными талонами и товарными и кассовыми чеками, договором подряда на ремонтно-строительные работы по ремонту и внутренней отделке помещения, распиской А о продаже Сутыгиной О.В. торгового оборудования и сплит-системы на сумму <данные изъяты> рублей и другими материалами дела. Указанные письменные доказательства исследовались специалистами ООО « Центр НЭО» при составлении отчета, имеются в материалах гражданского дела и исследованы судом и сомневаться в их подлинности и достоверности у суда нет оснований.
Согласно отчету № 1051/06 экспертного заключения по оценке рыночной стоимости ущерба от 09.11.2006 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ущерба имущества истца поврежденного в результате возгорания составляет <данные изъяты> рублей, тем не менее, анализируя результаты отчета в части перечня объектов, входящих в объект исследования и подтверждающие их документы (источник информации – справки Сутыгиной О.В. по остаткам товара) суд считает необходимым уменьшить размер стоимости уничтоженного имущества истца на сумму <данные изъяты> рублей, считая не доказанной сумму, затраченную на товарные запасы, данное обстоятельство также подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2010 года. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и опровергающих данный отчет данных, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Доводы представителя ответчика Постных С.В. о том, что в представленных счетах-фактурах имеются недостатки, отсутствует акт выполненных строительных работ, не могут являться основанием для уменьшения размера причиненного ущерб, так как не опровергают обстоятельство принадлежности истцу как возведенного ею павильона на земельном участке, выделенном ей для эксплуатации павильона, так и находящегося в нем имущества.
Ответчиками в судебном заседании не доказана принадлежность указанного имущества каким-либо иным лицам, в материалах гражданского дела и приговоров по уголовному делу отсутствуют доказательства притязаний каких-либо третьих лиц на указанное имущество.
Таким образом, анализируя вышесказанное, суд считает установленным и доказанным обстоятельство причинения истцу ущерба в сумме в <данные изъяты> рубля.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующим выводам.
Доводы истца, а также ее представителя о наличии у ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный ей, суд находит несостоятельным ввиду того, что согласно ст. 1080 ГК РФ в части солидарной ответственности.
Ссылку истца на то, что Кащавцев А.Б. и индивидуальный предприниматель Постных С.В. были связаны трудовыми отношениями, а потому индивидуальный предприниматель Постных С.В. является надлежащим ответчиком по делу, суд считает не состоятельной. Действительно, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, однако доказательств наличия трудовых отношений, в том числе и фактически сложившихся, в материалы дела не предоставлено, напротив, установлено, что Кащавцев А.Б. использовал автокран на основании договора аренды от дата обезличена, что подтверждается его копией и пояснениями сторон, работы производил самостоятельно, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 31.12.2008 года, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2010 года. Из материалов дела не усматривается заключение трудового договора Кащавцева с Постных, из ответа на судебный запрос ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске следует, что Постных С.В. в качестве работодателя не значится. Из заявления Кащавцева А.Б. в суд усматривается, что он управлял автокраном на основании договора аренды, заключенного с Постных С.В. Из имеющегося в деле путевого листа № 129 от 17.06.2006 года, в котором Кащавцев А.Б. указан как водитель данного транспортного средства, а Постных С.В.- в качестве предпринимателя, также не усматривается наличие трудовых отношений на момент причинения ущерба, т.е. на дата обезличена, на указанную дату путевой лист не выдавался, как пояснила Постных в судебном заседании, что путевой лист она выписывала формально, на случай проверки ГИБДД. Имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности от дата обезличена между Постных С.В. и Кащавцевым А.Б., где Кащавцев А.Б. указан как работник, также не свидетельствует о трудовых отношениях между ним и <данные изъяты>.
Как <данные изъяты>
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2. договора аренды транспортного средства от дата обезличена в период пользования автокраном ответственным лицом является арендатор, согласно п. 2.2.1. названного договора арендатор обязан пользоваться автокраном бережно, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
Таким образом, <данные изъяты> в данном случае, самостоятельно несет ответственность за все действия при эксплуатации автокрана, как законный владелец источника повышенной опасности, действующий на основании договора аренды и доверенности на право управления, а потому является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих меньший размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) ответчиком в судебное заседание не представлено.
Также суд считает необоснованным требование о взыскании суммы причиненного ущерба, в том числе, и с ООО «КВП Подорожник» ввиду того, что ООО «КВП Подорожник» не участвовало при производстве работ, владельцем автокрана не являлось, доказательств того, что ответственность за результаты произведенных работ и последствий, связанных с ними, лежит на заказчике работ, истцом не предоставлено.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с индивидуального предпринимателя Постных С.В. и ООО «КВП Подорожник» как с солидарных ответчиков удовлетворению не подлежит.
Не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб и на страховщика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прежде всего потому, что стороны в судебном заседании пояснили, что ответственность владельца данного имущества не была застрахована, договор страхования не заключался ни с одной страховой организацией, а также и ввиду того, что согласно ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Учитывая тот факт, что материалами дела установлено, что в данном случае эксплуатация автокрана не связана с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), причинение ушерба связано с эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве (подъемного механизма), что не связано с участием его в дорожном движении, настоящий случай не является страховым и не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании этого с Кащавцева А.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9021 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутыгиной О.В. к Кащавцеву А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Кащавцева А.Б. в пользу Сутыгиной О.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований к Кащавцеву А.Б. отказать.
В удовлетворении иска Сутыгиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Постных С.В., ООО «КВП Подорожник» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд адрес обезличен в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.