РЕШЕНИЕ дело № 2-1365/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ракула И.А. к Ситникову Ю.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ракул И.А. обратился в суд с иском к Ситникову Ю.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что дата обезличена в г. Томске произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомашины номер обезличен, принадлежащей Ракулу И.А. с автомашиной номер обезличен под управлением водителя Ситникова Ю.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля номер обезличен Ситниковым Ю.И., что подтверждается справкой ГИБДД от 29.04.2010 года.
В результате ДТП был поврежден его автомобиль номер обезличен
Гражданская ответственность владельца автомобиля номер обезличен застрахована в ОАО «СОГАЗ». Данное ДТП ОАО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и согласно страховому акту ВВВ 0483648137 D№002 от 05.04.2010 года по платежному поручению № 2472 от 05.04.2010 года ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выданной ОАО «СОГАЗ» копии расчета стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля номер обезличен проведенного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, таким образом, некомпенсированная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>
С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей- некомпенсированную сумму материального ущерба, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности для ведения дела в суде представителем, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец Ракул И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т, действующий на основании доверенности № 70-01/149468 от 12.05.2010 года сроком на шесть месяцев, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль продан С по договору купли-продажи от дата обезличена за <данные изъяты> рублей в состоянии, в котором он находился после аварии.
Ответчик Ситников Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что реальная стоимость ущерба истцу возмещена страховой организацией.
Представитель ответчика Ситникова Ю.И. – С, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, получив <данные изъяты> рублей страхового возмещения, истец полностью компенсировал ущерб, кроме того, считает, что продажа истцом поврежденного автомобиля за <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, так как данный автомобиль можно продать за сумму более <данные изъяты> рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Как следует из представленного административного материала, протокола 70 АБ № 310959 об административном правонарушении от 18.03.2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 года, рапорта инспектора ДПС от 17.03.2010 года, Ситников Ю.И. 17.03.2010 года в 08.15, управляя автомобилем номер обезличен, на адрес обезличен, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем номер обезличен
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 года Ситников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, Ситниковым Ю.И. не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ответчиком и его представителем вина в совершении ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривались.
Автомобиль номер обезличен на тот момент принадлежал на праве собственности Ракулу И.А., что подтверждается копией ПТС 285 ТТ 162225. Следовательно, по смыслу ст. 1064 ГК РФ Ракул И.А. имеет право на возмещение вреда в результате повреждения данного автомобиля.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства номер обезличен застрахована ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой акт ВВВ 0483648137D№002 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2010 года.В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, о чем свидетельствует заявление № 002 от 18.03.2010 года о страховой выплате по договору ОСАГО ВВВ 0483648137. В счет страхового возмещения по факту ДТП ОАО «СОГАЗ» Ракулу И.А. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 188/10 от 20.08.2010 года, составленному экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на основании определения суда, результаты которого ответчиком и его представителем не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика и его представителя о том, что, продав автомобиль, истец не имеет права требовать возмещения причиненного ему ущерба, а также доводы о том, что страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков, равной <данные изъяты> рублей, компенсирует причиненный Ракулу И.А. ущерб, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от дата обезличена поврежденный автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации у него права не возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, а также принимая во внимание тот факт, что стоимость годных остатков определена заключением эксперта с учетом разбора автомобиля на отдельные узлы и агрегаты и их реализацию на рынке вторичных запчастей, в то время как поврежденный автомобиль был продан одному владельцу, а не нескольким, то есть без разбора на отдельные узлы и агрегаты, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Ситникова Ю.И. в качестве некомпенсированной суммы материального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчик ошибочно трактует указание в заключении эксперта стоимости годных остатков транспортного средства как полную технологическую гибель автомобиля.
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как из представленного истцом расчета стоимости ремонтных работ, так и из экспертного заключения № 188/10 от 20.08.2010 года, усматривается, что автомобиль истца подлежал ремонту и восстановлению, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховой организацией данный случай признан страховым, истец получил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля не констатировалась, следовательно, и не разрешался вопрос передачи страховщику годных остатков после аварии. Ответчик не представил суду, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств как обстоятельства конструктивной гибели автомобиля, так и размера причиненного истцу в таком случае ущерба.
Ссылку представителя ответчика на то, что поврежденный автомобиль был продан не за <данные изъяты> рублей, а за большую цену, суд также считает несостоятельной так как данный размер подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли- продажи от дата обезличена, стоимость поврежденного автомобиля была определена сторонами договора, доказательств иного представителем ответчика не предоставлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неверным расчет процентов, предоставленный представителем истца, и считает правомерным исчислять проценты с даты 06.04.2010 года (день, следующий за днем утверждения страхового акта от 05.04.2010 года о выплате Ракулу И.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, когда истцу стало известно о разнице между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, что составляет - <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ракул И.А. обратился в суд с требованием о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, приложив к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи и расписку на оплату услуг представителя Т на указанную сумму. В соответствии с чем суд считает необходимым взыскать с Ситникова Ю.И. в пользу Ракула И.А. с учетом неоднократного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данное обстоятельство, в пользу истца с Ситникова Ю.И. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, учитывая данное обстоятельство в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», с Ситникова Ю.И., по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза и на которого возложены расходы на производство экспертизы, должно быть взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, согласно счету № 383 от 24.08.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракула И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова Ю.И. в пользу Ракула И.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ситникова Ю.И. в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.