Дело № 2-1675/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Стогнушко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Стогнушко Д.И. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/, суммы процентов в размере /сумма обезличена/, суммы процентов за просроченный к возврату кредит в размере /сумма обезличена/, суммы штрафов в размере /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявила ходатайство о направлении дела в Кировский районный суд г. Томска как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку стороны договорились о рассмотрении дела по месту нахождения филиала банка в г. Томске.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Стогнушко Д.И. в судебное заседание не явился, место его пребывания суду не известно.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать определенный суд, наиболее удобный для них.
Как следует из заявления (оферты) от /дата обезличена/, стороны договорились, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Томске.
Поскольку из искового заявления усматривается, что место нахождения Томского филиала ОАО «МДМ Банк» расположено в Кировском районе г. Томска по адресу: /адрес обезличен/, при этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес обезличен/ (согласно рапорту судебного пристава от /дата обезличена/ Стогнушко Д.И. по указанному в исковом заявлении адресу: /адрес обезличен/ не проживает), данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Томска, а дело принято к производству с нарушением предусмотренных ст.ст. 28, 32 ГПК РФ правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Стогнушко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Мурованная М.В.