Дело № 2 – 1976/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Семкиной Н.И. к Болюк М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Семкина Н.И. обратилась в суд с иском к Болюк М.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес обезличен/, указав в обоснование, что она является собственником данного жилого дома. /дата обезличена/ по просьбе ее дочери в принадлежащем ей доме был зарегистрирован ответчик Болюк М.В., который в указанное жилое помещение никогда не вселялся, по месту своей регистрации не проживал, коммунальных услуг за жилье не оплачивал. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика снять его с регистрационного учета по указанному адресу не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 08.07.2010 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебное заседание истец Семкина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Болюк М.В. в судебное заседание не явился, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 вручить судебную повестку ответчику по последнему известному месту его жительства не представилось возможным, по данным ОАСР УФМС России по Томской области информации о регистрации Болюк М.В. не имеется.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Шнейдер Н.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ и /дата обезличена/, что Семкина Н.И. является собственником /количество этажей обезличено/ жилого дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ и земельного участка, общей площадью /номер обезличен/ кв.м., по тому же адресу.
Согласно справке паспортного отдела МУ «Управление городским жилищным фондом» от /дата обезличена/ в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, зарегистрированы: Семкина Н.И., /год рождения обезличен/, и Болюк М.В., /год рождения обезличен/.
Как показали в судебном заседании свидетели Ч., Т., ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, там не проживал, членом семьи истца не является, попросил его зарегистрировать по указанному адресу с целью получения водительского удостоверения и постановки на учет автомобиля в г. Асино, фактически проживал около двух лет (/дата обезличена/) вместе с дочерью истца в г. Томске, после /дата обезличена/ его место нахождения неизвестно.
Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, объективны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих вселение и проживание ответчика в доме /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ совместно с собственником Семкиной Н.И. в качестве члена ее семьи, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 25.04.1995 №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Таким образом, не проживая в спорном жилом доме, не вселяясь в него в качестве члена семьи собственника, не осуществляя оплату коммунальных услуг, ответчик в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорного жилья не приобрел, а один факт его регистрации в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у него права пользования домом.
Ответчик, реализовывая предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирает место своего пребывания, проживая в другом месте, при этом сохранением регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ей жилым домом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Семкиной Н.И. о признании ответчика неприобретшим право пользования принадлежащим ей домом являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Семкиной Н.И. удовлетворить.
Признать Болюк М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес обезличен/.
Данное решение является основанием для снятия Болюк М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Болюк М.В. в пользу Семкиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.