Дело №2-1564/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон», Улановой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикоСтроительныеКонструкции» о взыскании стоимости установленных откосов, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Западно-Сибирская Межрегиональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Грифон» (далее - ЗСМОО по защите прав потребителей «Грифон») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК в интересах Улановой М.Ф. к ООО «ПластикоСтроительныеКонструкции» (далее - ООО «ПСК») с учетом изменений требований о взыскании стоимости установленных откосов в размере /сумма обезличена/, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов на оплату юридической помощи в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между Улановой М.Ф. и ООО «ПСК» был заключен договор бытового подряда /номер обезличен/, в соответствии с которым ответчик обязался доставить в квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, конструкцию из ПВХ (пластиковое окно) и установить ее, а истец обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Истец свои обязательства по договору бытового подряда исполнил в полном объеме, однако ответчиком предусмотренные договором работы полностью не выполнены – была установлена только рама с подоконной плитой, а откосы в квартиру так и не доставлены и не установлены. /дата обезличена/ Улановой М.Ф. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что ответчиком не доведены до конца работы по установке пластикового окна, истец заключила договор с Р., которое завершило начатые ответчиком работы, а именно: произвело установку откосов за /сумма обезличена/, которые истцом была уплачены в полном объеме. Поскольку ответчик окончательно не выполнил предусмотренные договором работы, с него подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, что составляет /сумма обезличена/. Однако учитывая, что взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать общую цену заказа (выполнения работы), просит взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма обезличена/. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере /сумма обезличена/. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере /сумма обезличена/, которые истец понесла в связи с обращением за юридической помощью для защиты ее нарушенных прав потребителя.
Истец Уланова М.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ЗСМОО по защите прав потребителей «Грифон» П., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражал.
Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился. В соответствии с ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком заключен договор /номер обезличен/, по условиям которого ответчик возложил на себя обязательства по доставке и установке конструкции из ПВХ профильной системы (пластикового окна) в квартире /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, а истец обязался принять указанную работу и полностью оплатить ее. Согласно п. 3.1 договора цена работы определена сторонами в размере /сумма обезличена/. При этом в соответствии с п. 4 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата в размере 80% цены работы (/сумма обезличена/) вносится при доставке конструкции из ПВХ на объект, а окончательный расчет в размере 20% цены работы производится после завершения работ и подписания акта выполненных работ.
Истец свои обязательства по договору /номер обезличен/ выполнил, уплатив ответчику денежную сумму в размере /сумма обезличена/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Каких-либо доказательств уплаты оставшейся суммы в размере /сумма обезличена/ истец не редставил.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется доставить конструкции ПВХ (изделие) на объект в течение семи рабочих дней с момента подписания договора. Как следует из п. 6.1 договора, истец обязан по истечении указанного в п. 2.1 договора срока с участием представителя ответчика осмотреть и принять конструкцию из ПВХ, а также работы по ее монтажу, о чем составляется акт сдачи-приемки и подписывается обеими сторонами.
Принимая во внимание, что такой акт сдачи-приемки согласно исковому заявлению, претензии истца от /дата обезличена/ не составлялся, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд находит установленными доводы истца о том, что ответчиком произведены работы по установке изделия из ПВХ не в полном объеме.
Вместе с тем, ссылку истца на то, что ответчиком не исполнена обязанность по доставке и установке откосов, суд находит несостоятельной, поскольку из условий договора бытового подряда от /дата обезличена/ и заявки на выполнение работ не усматривается возложение на ответчика такой обязанности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении понесенных им расходов на установку откосов другой организацией в размере /сумма обезличена/ подлежит оставлению без удовлетворения.
Так как работы по установке конструкции из ПВХ не выполнены ответчиком в предусмотренный в договоре срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, несмотря на получение ее ответчиком /дата обезличена/.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком работы в полном объеме в обусловленный договором срок - до /дата обезличена/, при этом доказательств согласования сторонами новых сроков не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств.
Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки - /сумма обезличена/, суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ решить вопрос об уменьшении неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, объем выполненных ответчиком работ, характер наступивших для истца негативных последствий в связи с незавершением работ, и приходит к выводу об уменьшении неустойки до /сумма обезличена/.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание, что ответчик без предусмотренных законом оснований не исполнил принятые на себя по договору обязательства в определенный соглашением сторон срок, уклонился от добровольного удовлетворения требования истца о завершении начатой работы, учитывая период просрочки, характер причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере /сумма обезличена/, суд присуждает возместить истцу за счет ответчика указанные расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ООО «ПСК» подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/, 50% которого подлежит перечислению в доход муниципального образования «Город Томск», а 50 % подлежит взысканию в пользу ЗСМОО по защите прав потребителей «Грифон».
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон», Улановой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикоСтроительныеКонструкции» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластикоСтроительныеКонструкции» в пользу Улановой М.Ф. неустойку в сумме /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате юридической помощи в сумме /сумма обезличена/, а всего взыскать – /сумма обезличена/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластикоСтроительныеКонструкции» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ и штраф в сумме /сумма обезличена/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластикоСтроительныеКонструкции» в пользу Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» штраф в сумме /сумма обезличена/.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.