Дело №2-1684/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон», Мацуевой Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда, перерасчете платежей по кредиту,
установил:
Западно-Сибирская Межрегиональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Грифон» (далее ЗСМОО «Грифон») обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя Мацуевой Е.В. с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Ренессанс-Капитал») с учетом изменений требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, пени в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, а также просила произвести последующий перерасчет платежей по кредиту /номер обезличен/ от /дата обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между истцом Мацуевой Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит на сумму /сумма обезличена/ со сроком его возврата в течение /номер обезличен/ месяцев и уплаты на него процентов в размере /номер обезличен/ в месяц. При выдаче потребительского кредита ответчиком были включены в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: пунктом 2.8 предложения о заключении договора установлено взимание кредитором комиссии за обслуживание кредита в размере /номер обезличен/ в месяц; пунктом 1.9 Общих условий предоставления кредита в российских рублях предусмотрено ежемесячная уплата процентов в размере /номер обезличен/ от суммы кредита за подключение к программе страхования; пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях предусмотрено также взимание комиссии за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком с одновременным осуществлением первого платежа. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, признаются недействительными. Поскольку заемщиком указанные условия кредитного договора выполнялись на протяжении всего срока его действия, что привело к обогащению ответчика при отсутствии на то законных оснований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму комиссии, уплаченной за предоставление кредита, в размере /сумма обезличена/, комиссии за обслуживание кредита в размере /сумма обезличена/, а также сумму, уплаченную за страхование жизни, в размере /сумма обезличена/. Учитывая, что данные денежные суммы были неосновательно получены ответчиком, просит взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами за период /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (в частности за просрочку очередного платежа) в размере /номер обезличен/ от суммы просроченного платежа в день. В связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить в пользу истца сумму пени в размере /сумма обезличена/. Так как истица Мацуева Е.В. на протяжении двух лет уплачивала ответчику денежные суммы, взимание которых являлось неправомерным, и которые она могла тратить на иные нужды, ей был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, оцениваемый в размере /сумма обезличена/.
Истец Мацуева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в которым исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель обратившейся в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя ЗСМОО «Грифон» П., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения включает в себя: платы и комиссии, предусмотренные графиком платежей, которые были уплачены ответчику в период /дата обезличена/ на общую сумму /сумма обезличена/; сумму за страхование жизни, взимаемую ежемесячно в размере /номер обезличен/ от суммы выданного кредита, в размере /сумма обезличена/; единовременный платеж за предоставление кредита в сумме /сумма обезличена/. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что она оказалась обманутой ответчиком и вынуждена была перечислять ему незаконно взимаемые денежные суммы, ограничивая себя во всем. Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет платежей по заключенному кредиту, не уточнив, какой именно перерасчет.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) А., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что способ заключения кредитного договора (путем направления оферты) свидетельствует о добровольном избрании заемщиком таких условий кредитования. При этом истица со всеми условиями заключаемого кредитного договора была ознакомлена, что подтверждает собственноручно выполненная ею подпись в предложении (оферте), и согласилась соблюдать эти условия. Со стороны банка не оказывалось никакого давления или влияния на клиента, банк не понуждал истицу направлять ему предложение о заключении кредитного договора с включением в него оспариваемых условий и не вынуждал ее заключать такой кредитный договор. Ни в Общих условиях предоставления кредита в российских рублях, ни в предложении – оферте не предусмотрено положение об отказе клиенту в предоставлении кредита в случае нежелания клиента заключить кредитный договор, содержащий оспариваемые условия. Предусмотренные кредитным договором платежи в виде комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования основаны на законе. Предусмотренная п.3.3 Общих условий комиссия за выдачу кредита фактически с истицы не удерживалась. Взимание единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере /сумма обезличена/ также является правомерным, так как данная услуга предоставлена истцу с его согласия. За присоединение к программе страхования с истца единовременно была При этом ежемесячные суммы в размере /номер обезличен/ от суммы кредита с истца не удерживались. Договор страхования жизни и здоровья в отношении истца был заключен банком со страховой компанией С. на срок действия кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему. Отдельный договор страхования с истцом не оформлялся, так как истец являлся не страхователем, а застрахованным лицом. Иные комиссии, в том числе ежемесячные комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с заемщика не взимались. На данный момент кредит полностью не уплачен, денежные средства в счет гашения кредита на протяжении срока действия договора поступали несвоевременно, то есть истцом допускалась просрочка, что свидетельствует о ее финансовой нестабильности. Таким образом, заявление истцом требования о взыскании уплаченных им платежей в качестве неосновательного обогащения необоснованно, поскольку взимание указанных платежей осуществлялось в соответствии с законом. В связи с этим, они не согласны с перерасчетом платежей по данному кредитному договору и взысканием с них процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с них компенсации морального вреда они также не признают, так как права клиента как потребителя нарушены не были, факт несения истцом каких-либо страданий не доказан.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 438 ГК РФ.
Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ истец Мацуева Е.В. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением заключить с ней смешанный договор на условиях предоставления кредита в российских рублях, открытия банковского счета, предоставления и обслуживания кредитной карты. Согласно ч.2 предложения истица изъявила желание заключить с ответчиком кредитный договор на условиях выдачи ей суммы кредита в размере /сумма обезличена/ на срок /номер обезличен/ месяцев с уплатой месячной процентной ставки в размере /ставка обезличена/. Зачислив на счет истца запрашиваемую сумму кредита, банк в соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и условиями оферты принял предложение истца, заключив с ним /дата обезличена/ кредитный договор /номер обезличен/ на условиях, предусмотренных в предложении истца и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, графике платежей, а также Правилах страхования.
Согласно п.2.8 предложения и п.3.6 Общий условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере /ставка обезличена/ от суммы кредита, которая в соответствии с графиком платежей составляет сумму в размере /сумма обезличена/. Выпиской по лицевому счету за период с /дата обезличена/ подтверждается ежемесячная уплата истцом суммы комиссии в указанном размере, взимание которой суд не может признать правомерным по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из приведенной нормы, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее иные обязанности заемщика не закреплены.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым регламентируется способ и порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ не содержат.
При заключении кредитного договора заемщик выступает как потребитель, следовательно, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляет права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным.
Учитывая, что истцом за период действия кредитного обязательства уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме /сумма обезличена/, взимание банком которой являлось неправомерным, исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную комиссию в размере /сумма обезличена/, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере.
Кроме того, суд не может признать соответствующим закону возложение на Мацуеву Е.В. обязанности по внесению единовременного платежа за подключение к программе личного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика) в качестве обеспечения кредитного обязательства.
В силу п.2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из условий кредитного договора (типового предложения (оферты) и п.1.9, раздел 8 Общих условий предоставления кредитов) усматривается обязанность истца по присоединению к программе личного страхования. При этом в предложении или Общих условиях не предусмотрено право заемщика отказаться от подключения к программе страхования и не гарантирована возможность получения кредита при несоблюдении указанного условия. Ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Анализируя положения кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и уплатить страховой платеж, принимая во внимание, что договор личного страхования со страховой компанией был заключен ответчиком, заемщик стороной по договору страхования его жизни и здоровья не выступал, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что кредитор обусловил выдачу кредита обязательным страхованием заемщиком своей жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика законодательством не предусмотрена.
Таким образом, включив в договор потребительского кредита условие о страховании жизни и здоровья заемщика, ответчик злоупотребил свободой договора, навязав истцу условия, ущемляющие его права как потребителя.
Согласно выписке по лицевому счету за период /дата обезличена/ из суммы выданного истцу кредита ответчиком был удержан единовременный платеж за присоединение к программе страхования в размере /сумма обезличена/.
Поскольку судом установлено, что взимание указанного платежа противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика уплаченной единовременной комиссии в размере /сумма обезличена/ в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы истца об уплате в пользу банка комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования в размере /ставка обезличена/ от суммы кредита не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.3.3 Общих условий за предоставление кредита заемщик обязан уплатить комиссию, размер которой указывается в предложении. Данная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита. Между тем, пунктом 2.7 предложения закреплено, что размер комиссии за предоставление кредита определен в размере 0,00 рублей. Следовательно, сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано условие о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем такая комиссия с истца не удерживалась, что подтверждается выпиской по счету.
Рассчитанная истцом сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере /сумма обезличена/ не подлежит взысканию с ответчика, так как указанная денежная сумма, несмотря на включение в кредитный договор условия об ее уплате (условия предложения (оферты) и п.8.2 Общих условий), фактически банком не удерживалась, о чем свидетельствует выписка по счету истца. Каких-либо доказательств, указывающих на удержание банком комиссии за подключение к программе страхования в размере /ставка обезличена/ ежемесячно, истец также не представил.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об уплате истцом комиссии за обслуживание кредита и подключение заемщика к программе личного страхования, в связи с чем неосновательно получил от истца денежную сумму в размере /сумма обезличена/, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения каждого необоснованно взимаемого платежа в счет гашения кредитного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/. Однако приведенный в исковом заявлении расчет процентов не может быть признан верным, так как он произведен с применением недействующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и без учета фактического количества дней незаконного пользования денежными средствами.
На день обращения в суд с исковым заявлением 23.06.2010 учетная ставка Банка России составляла 7,75 % в год. Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку в период с /дата обезличена/ Мацуевой Е.В. ежемесячно не позднее /номер обезличен/ числа (в случае выпадения срока платежа на выходной день – /номер обезличен/) месяца уплачивалась денежная комиссия в размере /сумма обезличена/, при этом комиссия согласно выписке по лицевому счету вносилась частично: /даты и суммы частичных платежей обезличены/; принимая также во внимание, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере /сумма обезличена/ была уплачена единовременным платежом /дата обезличена/, учитывая действующую на момент предъявления иска (/дата обезличена/) ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % (0,022 % в день), а также фактическое количество дней неправомерного пользования денежными средствами с даты внесения каждого платежа по 21.06.2010, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /сумма обезличена/.
Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере /сумма обезличена/, расчет которой произведен исходя из ставки /ставка обезличена/ от суммы необоснованно полученного платежа за каждый день неправомерного пользования, закрепленной п. 6.1 Общих условий и графиком платежей.
Вместе с тем, поскольку начисление пени (неустойки) в указанном размере определено сторонами кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, принимая во внимание, что в настоящем споре речь идет об ответственности кредитора за незаконное взимание с заемщика денежных средств и пользование ими, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а возложение двойной ответственности с точки зрения закона недопустимо, суд находит исковые требования о взыскании пени не основанными ни на законе, ни на условиях кредитного договора и приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пояснениям представителя ЗСМОО «Грифон» Мацуева Е.В. испытывала нравственные переживания по поводу того, что оказалась обманутой банком и не имела возможности на протяжении двух лет распоряжаться неосновательно уплаченными ответчику денежными средствами по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, допустив удержание из сумм очередных платежей без предусмотренных законом оснований комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за присоединение к программе страхования, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами (более двух лет), характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.
Вместе с тем, требование истца о перерасчете платежей по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оно не направлено ответчику и не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере /сумма обезличена/, который подлежит распределению между муниципальным образованием «Город Томск» и ЗСМОО «Грифон» в равных долях в размере /сумма обезличена/.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон», Мацуевой Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Мацуевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать – /сумма обезличена/.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ и штраф в сумме /сумма обезличена/.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» штраф в сумме /сумма обезличена/.
В удовлетворении иска Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон», Мацуевой Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда, перерасчете платежей по кредиту в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.