№ 2-1677/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Новосибирску к Юревичу В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОВО при УВД по г. Новосибирску обратился в суд с иском к Юревичу В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /номер обезличен/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло столкновение автомобилей ВАЗ /номер обезличен/, принадлежащего ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска, и автомобиля /номер обезличен/ под управлением ответчика, в результате которого автомобилю ВАЗ /номер обезличен/ нанесен имущественный ущерб в размере /номер обезличен/. При рассмотрении административного дела установлено, что столкновение произошло по вине ответчика, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью отказано. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в И., которое признало случившееся ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в предельном размере - /номер обезличен/ рублей. Однако для покрытия понесенных ОВО при УВД по г. Новосибирску затрат на восстановление поврежденного имущества суммы страхового возмещения недостаточно, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного вреда. ОВО при УВД по г. Новосибирску является правопреемником ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска, который с /дата обезличена/ был реорганизован в форме слияния.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Юревич В.А. по данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области зарегистрирован по адресу: /адрес обезличен/. Поскольку согласно рапорту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска вручить ответчику судебную повестку не представилось возможным, так как при выезде на указанный адрес установлено, что дом с таким номером отсутствует, место пребывания ответчика в настоящее время суду не известно. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого не известно, с участием его представителя по назначению.
Представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно приказу Управления вневедомственной охраны ГУВД по Новосибирской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Отдел вневедомственной охраны при УВД по Калининскому району г. Новосибирска реорганизован в форме слияния в Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии /номер обезличен/ подтверждается, что Отдел ВО при УВД по г. Новосибирску зарегистрирован в ЕГРЮЛ /дата обезличена/ за /номер обезличен/. Таким образом, ОВО при УВД по г. Новосибирску является правопреемником собственника пострадавшего в результате ДТП автомобиля ВАЗ /номер обезличен/ ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска и является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ ответчик Юревич В.А., управляя автомобилем /номер обезличен/ по доверенности и двигаясь по /адрес обезличен/, не справился с управлением и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ /номер обезличен/ под управлением В.
Согласно ПТС /номер обезличен/ и свидетельству о регистрации серии /номер обезличен/ собственником пострадавшего автомобиля ВАЗ /номер обезличен/ является ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/, столкновение двух автомобилей ВАЗ /номер обезличен/ и автомобиля ответчика произошло по вине ответчика Юревича В.А., управлявшего автомобилем в нарушение ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.
Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в столкновении с автомобилем истца и причинении ему повреждений, повлекших имущественный ущерб.
Согласно справке о ДТП от /дата обезличена/ в результате столкновения с автомобилем ответчика у автомобиля истца повреждены: оба бампера, задняя панель, дверь багажника со стеклом, оба задних крыла, обе задние двери, задняя оптика, крыша, оба порога с накладками, правая передняя дверь, задние стекла.
Отчетом об оценке от /дата обезличена/, составленным независимой экспертной компанией А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере /номер обезличен/. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере /номер обезличен/ рублей и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере /номер обезличен/ рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком от /дата обезличена/ и платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Таким образом, истцу в общей сложности причинен имущественный ущерб на сумму /номер обезличен/.
Как следует из искового заявления, страховщик гражданской ответственности ответчика И. произвел выплату в пользу истца страховой суммы в размере /номер обезличен/ рублей, однако ее недостаточно для покрытия понесенных на восстановление автомобиля расходов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного имущественного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца, при этом сумма понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества и определенная по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, суд в целях обеспечения полного восстановления нарушенного права истца считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере /номер обезличен/.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 387 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Новосибирску к Юревичу В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Юревича В.А. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Новосибирску в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /номер обезличен/.
Взыскать с Юревича В.А. в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 387 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.