Дело № 2- 1086/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюка Д.И. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о признании хищения страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пасюк Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» о признании хищения страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена он заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего транспортного средства Лада <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи. Он добросовестно уплатил страховую премию, получил страховой полис и Правила страхования.
дата обезличена около 23 часов он поставил автомобиль возле дома своего друга И.А.В. по адрес обезличен,т.к. должен был в районе двух часов ночи отвезти друга домой.
В указанное время он съездил за другом, привез его домой, после чего поставил автомобиль по указанному адресу и зашел к другу в квартиру. В 08 часов утра он должен был встретить друга, который приезжал на поезде из другого города, однако, когда он вышел на улицу в это время, автомобиля не оказалось, его угнали. Он заявил об угоне в милицию и обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что он утерял ключи за месяц до угона автомобиля и не сообщил об это страховщику. Также указано на тот факт, что он заключил договор страхования с условием хранения машины в ночное время на платной автостоянке, но он не хранил автомобиль, а использовал его.
Также страховщик указал на тот факт, что он (истец) якобы не установил сигнализацию, но договор страхования заключен и машина взята на страховую защиту без установки указанной сигнализации, поэтому риск страхования без установки сигнализации лежит на самом Страхователе.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик в своем отказе.
Его транспортное средство находится в залоге у ОАО ТФ «Газпромбанк», стоимость составляет *** рублей, поэтому он является выгодоприобретателем по договору страхования.
С учетом уточнения требований просит признать хищение транспортного средства <данные изъяты>, страховым случаем; признать незаконным отказ ОАО «СК «Регионгарант» в выплате страхового возмещения; обязать ответчика исполнить обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что автомобиль использовался в ночное время, а не был оставлен на хранение. Факт утраты второго комплекта ключей не подтвержден, истец пояснил, что не знает, где он, возможно, находится дома.
Сигнализация на автомобиле действительно не установлена, это относится на риск страховщика. Не установлена причинно-следственная связь между хищением автомобиля и отсутствием второго комплекта ключей, не установлением сигнализации, местом хранения транспортного средства в ночное время. Умысла истца в оставлении автомобиля или халатность не доказана.
Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» М., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что договор страхования был заключен с Пасюком Д.И. на основании Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Полисом определены существенные условия договора. Так, по усмотрению сторон, местом хранения застрахованного транспортного средства в ночное время по договору страхования является гараж, расположенный по адресу: адрес обезличен
Изменения стороны в договор не вносили.
Статья 964 ГК РФ допускает установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.5 Договора страхования и правил страхования, не подлежат возмещению и не входит в объем страхового покрытия:
хищение, угон транспортного средства, произошедшее после утраты ключей от транспортного средства, о которой Страхователь не уведомил Страховщика в срок, указанный в п. 11.2.9 Правил.
Пунктом 11.2.9 Правил предусмотрено, что Страхователь обязан в течение трех рабочих дней способом, обеспечивающим фиксирование текста и даты сообщения сообщить страховщику обо всех существенных изменениях и обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, среди которых указано утрата, хищение, уничтожение или повреждение комплектов оригинальных ключей.
Хищение, угон транспортного средства, если договор страхования был заключен с условием хранения транспортного средства в конкретное время в конкретном месте (охраняемая территория), а транспортное средство в это время находилось вне оговоренного в договоре страхования места.
При заключении договора страхования по риску «Хищение, угон», предусматривается обязательство Страхователя по установке на транспортное средство противоугонного и /или сигнализационного устройства. При этом страховщик не производит страховую выплату по случаям, произошедшим до установки противоугонного и /или сигнализационного устройства. При заключении договора страхования автомобиль не имел противоугонного и сигнализационного устройства. Пасюк Д.И. обязался установить такое устройство и предоставить автомобиль к осмотру для фиксации Страховщиком факта установки устройства.
Истцом не оспаривается тот факт, что риск хищения без установки сигнализации лежит на самом Страхователе.
Застрахованное транспортное средство было тайно похищено неизвестным лицом в ночь с дата обезличена, когда транспортное средство находилось припаркованное у первого подъезда адрес обезличен. Пасюк Д.И. сознательно оставил автомобиль в ночное время.
При обращении в страховую компанию Пасюк Д.И. не сдал полные комплекты ключей от автомобиля, объяснив тем, что один комплект оригинальных ключей от транспортного средства был утерян за месяц до даты хищения автомобиля. Однако, Пасюк Д.И. не уведомил страховщика об утере ключей в установленные п.11.2.9 Договора сроки. Об утере ключей страховщик узнал из заявления после того, как объект страхования уже был похищен, т.е. уже совершившегося события. Есть основания полагать, что ключи не были утеряны ранее, а находились непосредственно в автомобиле, что само по себе способствовало хищению и хищение произошло с оставленными в нем ключами от транспортного средства. Согласно п.5.2 и 5.2.6 Договора и Правил, такое событие не является страховым случаем. Транспортное средство не было оборудовано противоугонным и /или сигнализационным устройством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» Г., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, согласно которому страховая компания вправе устанавливать в самом договоре, правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, иные основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с Правилами страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнит обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.
Невыполнение обязанностей страхователем, в силу прямого указания об этом в договоре страхования сторонами договора, является основанием для того, чтобы не рассматривать произошедшее событие (угон, хищение) страховым случаем. Невыполнение соответствующих обязанностей страхователем влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, пояснила, что Правилами страхования установлен размер страховой суммы по риску «Хищение, угон». Процент износа составляет <данные изъяты> % за каждый месяц за первый год эксплуатации.
Представитель третьего лица - ОАО «Газпромбанк» П., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Согласно письменному отзыву, в соответствии с п. 2.1 Полиса по страхованию от дата обезличена., заключенному между ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» и Пасюком Д.И. транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Пасюку Д.И. было застраховано, в т.ч. от хищения, угона. В распоряжении следствия имеются данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного Полисом по страхованию средств наземного транспорта от дата обезличена.
Кроме того, кража является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела».
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963 ГК РФ, где также указано, что иные случаи освобождения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.
Ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Подп. 5.2.7, дата обезличена, 5.6 пункта 5 Договора страхования и Правил страхования являются ничтожными и не подлежат применению.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей И.А.В., И.Н.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927, 1 ст. 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты> является Пасюк Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от дата обезличена, паспортом транспортного средства адрес обезличен.
Между Пасюком Д.И. и ОАО «СК «Регионгарант» заключен договор страхования по рискам «Ущерб», «Хищение, угон».
Договор был заключен путем выдачи страхователю полиса номер обезличен по страхованию средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Газпромбанк». Срок действия договора - до 24.00 часов дата обезличена.
Страховая сумма составляет *** рублей. Договор страхования содержит особые условия - место хранения застрахованного средства транспорта в ночное время (с 00.00 часов по 06.00 часов) на охраняемой стоянке - гараж по адресу: Томская <данные изъяты> т.е. страхователь взял на себя обязательство по обеспечению хранения транспортного средства в ночное время в месте, указанном в заявлении.
В ночь с дата обезличена по дата обезличена от подъезда адрес обезличен была совершена кража автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
По факту угона автомобиля Постановлением следователя ОРПВТ Ленинского района СУ при УВД по г. Томску от дата обезличена было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В возмещении страховых выплат ОАО «СК «Регионгарант» отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования автомобиль находился в ночное время в ненадлежащем месте (возле дома адрес обезличен, а не на охраняемой стоянке); истцом не был представлен страховщику один комплект оригинальных ключей от автомобиля по причине его утери и несообщения страховщику.
Действительно, согласно условиям договора страхования, заключенного между Пасюком Д.И. и ОАО «Страховая компания «Регионгарант», местом ночного хранения транспортного средства (с 00.00 часов до 06.00 часов) является охраняемая стоянка, гараж по адресу: адрес обезличен.
Однако из пояснений истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, показаний свидетелей И.А.В., И.Н.А. следует, что Пасюк Д.И. дата обезличена около 23 часов приехал к дому № адрес обезличен, где проживали И.А.В., затем в районе двух часов ночи он съездил на автомобиле за супругами И.А.В., которые находились в гостях, привез их домой, при этом автомобиль поставил возле подъезда, т.к. утром дата обезличена собирался ехать на вокзал встречать друга.
Доказательств обратному не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Режим хранения предполагает оставление транспортного средства на охраняемой территории либо в специально оборудованном помещении без намерений пользоваться и наблюдать за ним в течение длительного периода времени, т.е. исключает возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
В данном случае транспортное средство Пасюком Д.И. на хранение не передавалось, а эксплуатировалось последним в ночное время суток, что договором страхования не запрещено.
Таким образом, со стороны Пасюка Д.И. не было допущено нарушений условий договора страхования, т.к. автомобиль в момент хищения находился в режиме эксплуатации, а не хранения.
Поскольку хищение транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования от дата обезличена является страховым случаем, автомобиль не найден, собственнику не возвращен, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что территория действия договора страхования в ночное время - только охраняемые стоянка или гараж, несостоятельна, поскольку территорией действия страхового покрытия является Российская Федерация вне зависимости от времени суток (п. 2.5 Правил).
Исковые требования подлежат удовлетворению также, исходя из следующего.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, понятие и признаки страхового риска и страхового случая определяются федеральными законами.
Из смысла указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.
В разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта номер обезличен, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Регионгарант» дата обезличена перечислены объекты страхования.
Применительно к данным Правилам страховым случаем является хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя, а также угон застрахованного транспортного средства (п.4.2.2).
Данный страховой случай соответствует понятию и признакам страхового случая, указанных в ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела.
Разделом 5 Правил предусмотрены события, не относящиеся к страховым случаям, в том числе хищение, угон транспортного средства, произошедшее после утраты ключей от транспортного средства, о которой Страхователь не уведомил Страховщика в срок, указанный в п. 11.2.9 Правил (п.5.2.7). Кроме того, указано, что Страховщик не производит страховую выплату по случаям, произошедшим до установки противоугонного и/или сигнализационного устройства (п.5.6).
Указанные события, не относящиеся к страховому случаю, указанные в Правилах не отвечают легально определенному понятию страхового случая (ст. 9).
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, п.1 ст. 963 ГК РФ не определяя понятия страхового случая, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при умысле страхователя (иных лиц), и допуская возможность предусмотреть освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая по неосторожности страхователя (иных лиц) законом, т.е. отсылая к закону.
Статья 964 ГК РФ также устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, однако связывает их не с виной страхователя, а с особенностями обстоятельств (причин) наступления страховых случаев.
Данная норма, так же как и п.1 ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, но не предоставляет сторонам договора самим определять признаки страхового случая.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уставленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден п. 5.2.7 Правил страхования, а именно Страховщик не был уведомлен в установленный Правилами срок об утрате ключей; п.5.2.7 Правил страхования, что хищение произошло после утраты ключей, п.5.6 Правил (транспортное средство не было оборудовано противоугонным и /или сигнализационным устройством), суд считает необоснованной, так как непредставление полного комплекта ключей, не установка противоугонного устройства не связано с умыслом страхователя, следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения незаконен.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 14.10 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «хищение, угон» определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом износа. При этом износ определяется из расчета за 1-й год эксплуатации - <данные изъяты>% (<данные изъяты>% в месяц за каждый месяц).
При заключении договора страхования от дата обезличена между Пасюком Д.И. и ОАО «СК «Регионгарант» действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля определена сторонами в размере *** рублей, страховой случай произошел дата обезличена, т.е. после истечения 2 месяцев с момента заключения договора, следовательно, размер износа транспортного средства составляет <данные изъяты> %. Таким образом сумма страховой выплаты составляет ***
Поскольку Пасюк Д.И. при заключении с ОАО «Газпромбанк» кредитного договора на приобретение указанного транспортного средства от дата обезличена принял на себя обязательство застраховать приобретаемый автомобиль в пользу Кредитора, и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Газпромбанк», перед которым у Пасюка Д.И. в настоящее время имеются кредитные обязательства, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ОАО «Газпромбанк».
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение им представлен договор об оказании юридических услуг от дата обезличена, из которого следует, что Пасюком уплачено по договору *** рублей.
С учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пасюка ДИ в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасюка Д.И. удовлетворить частично.
Признать хищение транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Пасюку Д.И., страховым случаем.
Признать отказ ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в выплате страхового возмещения незаконным.
Обязать ОАО «Страховая компания «Регионгарант» исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии номер обезличен в размере *** рублей в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Газпромбанк».
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу пасюка Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова