№ 2-1523/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управление Торговли Сибирского военного округа» к Дацко О.А., Митченко Л.А. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Управление Торговли Сибирского военного округа» обратилось в суд с иском к Дацко О.А., Митченко Л.А. о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере /сумма обезличена/, расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование иска указали, что /дата обезличена/ в Обособленное подразделение /номер обезличен/ Федерального Казенного предприятия Управление торговли Сибирского военного округа была принята на работу буфетчицей Дацко О.А. /дата обезличена/ была принята в этот же буфет /номер обезличен/ Митченко Л.А. буфетчицей. С последними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
/дата обезличена/ при проведении учета была установлена недостача в размере /сумма обезличена/. /дата обезличена/ при повторной проверке была выявлена еще одна недостача на сумму /сумма обезличена/ и на сумму /сумма обезличена/ товаров, выданных в долг покупателям без согласия и разрешения на то администрации. Сумму долгов Дацко О.А.и Митченко Л.А. обещали погасить в течение 3-х дней, однако в кассу было внесено только /сумма обезличена/. Оставшаяся сумма /сумма обезличена/ осталась непогашенной и считается недостачей. Общая сумма недостачи составила /сумма обезличена/. Сумма причиненного ущерба до момента обращения в суд не погашена.
/дата обезличена/ Обособленное подразделение /номер обезличен/ Федерального Казенного предприятия Управление торговли Сибирского военного округа было преобразовано в обособленное подразделение /номер обезличен/ ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».
Представитель истца - руководитель организации Метлицкая А.М., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с ответчиками, а также Ревчук Л.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, Ревчук Л.Г. в одну смену с ответчиками не работала, потому требования к ней истец не предъявляет. Ущерб выявлен по результатам двух проверок и предоставленного Дацко О.А. журнала, в котором она делала отметки, кому давала в долг продукты, что в организации было строго запрещено. После случившегося часть лиц вернуло деньги за продукты, кто точно она (Метлицкая) не помнит. С Дацко и Митченко недостатача была частично удержана с заработной платы, в какой сумме - не помнит.
Ответчики Дацко О.А. и Митченко Л.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, на сумму /сумма обезличена/. В остальной части исковые требования не признают.
Дацко О.А. суду пояснила, что при поступлении на работу ей пояснили, что часть товаров поступает на доверии, товару поступало очень много по несколько раз в день, часть товара она успевала принять, пересчитать и за него расписывалась в счет-фактурах, а тот товар, который она не успевала пересчитать и сверить с наличием, ей не оприходовался, она за него не расписывалась. Признает ущерб в /сумма обезличена/, поскольку допускает, что могла быть допущена пересортица: пирожки с одной начинкой, она продавала по цене пирожков с другой начинкой - более дешевых. За проработанное время она получила только /сумма обезличена/, все остальное было удержано в счет недостачи.
Ответчик Митченко Л.А. дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчиков Дацко О.А. и Митченко Л.А. Попова Н.Я., действующая на основании ордеров /номер обезличен/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования признала на сумму /сумма обезличена/, исковые требования в остальной части не признает.
Суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, что имущество, недостача которого обнаружена было вверено ответчикам, в актах проверки имеются грубые исправления, зачеркивания никем не заверенные.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, некоторая денежная сумма в счет недостачи была удержана из заработной платы Дацко О.А. и Митченко Л.А., какая именно сумма была удержана, ответить затрудняется. В связи с этим, суд полагает невозможным принять частичное признание ответчиками исковых требований, поскольку в данном случае частичное признание иска противоречит закону. С учетом того, что оклад ответчиков в силу трудового договора составлял /сумма обезличена/, на руки ими получено за два месяца - /сумма обезличена/, возможно, денежная сумма в размере /сумма обезличена/ уже была удержана из заработной платы каждой из ответчицы.
Третье лицо Ревчук Л.Г в судебное заседание не явилась.
Свидетель К. суду пояснила, что инвентаризация ТМЦ проводилась ею и кассиром Т. /дата обезличена/ недостача была выявлена на основании счет фактур прихода товара и остатков. Во всех расходных фактурах имеется подпись ответчиков, подписи ответчиков, в фактурах по приходу товара, нет. С момента увольнения ответчики вернули примерно /сумма обезличена/.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно приказам о приеме на работе от /дата обезличена/ /номер обезличен/ и от /дата обезличена/ /номер обезличен/, трудовым договорам от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, Дацко О.А. была принята на работу в обособленное подразделение /номер обезличен/ Федерального казенного предприятия Управления торговли Сибирского военного округа буфетчицей в буфет /номер обезличен/ /дата обезличена/ Митченко Л.А. принята на работу в обособленное подразделение /номер обезличен/ Федерального казенного предприятия Управления торговли Сибирского военного округа буфетчицей в буфет /номер обезличен/ /дата обезличена/
Согласно Уставу ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденного приказом Министра обороны РФ за /номер обезличен/ от /дата обезличена/., оно создано путем преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа».
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, между начальником ОП /номер обезличен/ ФКП УТ СибВО Метлицой А.М., с одной стороны и бригадой в лице бригадира Дацко О.А. и членов бригады Митченко Л.А. и Ревчук Л.Г., с другой стороны, /дата обезличена/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В подтверждение нанесения ущерба работодателю ответчиками Дацко О.А. и Митченко Л.А., истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей от /дата обезличена/, согласно которым в буфете /номер обезличен/ ОП /номер обезличен/ ФКП УТСВО по состоянию на /дата обезличена/ недостача составила /сумма обезличена/; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей от /дата обезличена/, согласно которым в буфете /номер обезличен/ ОП /номер обезличен/ ФКП УТСВО по состоянию на /дата обезличена/ недостача составила /сумма обезличена/; список долгов по буфету /номер обезличен/ по состоянию на /дата обезличена/, согласно которому недостача составила /сумма обезличена/.
Вместе с тем, как следует из смысла вышеуказанных норм права, а также из п.5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ущерб возмещается работником, виновным в не обеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Однако в приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца копиях товарных отчетов и накладных на перемещение товаров за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, ни одной подписи ни ответчика Митченко Л.А., ни ответчика Дацко О.А. о том, что им вверялись перечисленные в накладных товары, нет. Доказательств того, что ответчикам вверялись еще какие-либо материальные ценности, истцом не представлено.
Кроме того, ни в инвентаризационных описях, ни в приказах работодателя о проведении инвентаризаций не указано, за какой период она была проведена. Поэтому однозначно утверждать о том, что недостача товаров возникла именно в период работы Дацко О.А. и Митченко Л.А., а возникла не раньше, не приходиться. Доказательств обратного, суду не представлено.
Что касается представленного суду списка долгов по буфету /номер обезличен/ по состоянию на /дата обезличена/, подписанного Дацко и Митченко, то суд также полагает, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что денежная сумма в размере /сумма обезличена/ не была возвращена ответчиками. Так, в исковом заявлении указано, что ответчиками в кассу было внесено /сумма обезличена/. Свидетель К. пояснила, что с момента увольнения ответчики вернули примерно /сумма обезличена/. Представитель истца в судебном заседании сама пояснила о том, что из заработной платы Дацко и Митченко в счет погашения долга по выданным товарам были произведены удержания. Однако ответить на вопрос какая точно сумма была удержана, не смогла. Таким образом, никаких доказательств в опровержение того, что долг был возвращен, не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований нет, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Управление Торговли Сибирского военного округа» к Дацко О.А., Митченко Л.А. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Председательствующий: