№ 2-494/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 марта 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
С участием прокурора Петровской Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Александра Владимировича к Мошкину Евгению Викторовичу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Установил:
Павлюченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мошкину Е.В. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:
(__.__.__) года он (Павлюченко) поступил на работу в ИП «Мошкин Е.В.» на должность ( . . . )
(__.__.__) года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин служебных обязанностей.
С приказом об увольнении не согласен, поскольку считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Приказом №___к ему, действительно, было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте, однако, в день отсутствия, который ему вменяется - (__.__.__) года он находился на больничном.
Приказом №___ (№___) от (__.__.__) года он (Павлюченко) был уволен за систематическое нарушение трудовых обязанностей, однако, (__.__.__) года он на работу не опаздывал, пришел к 9-00 часам, на его месте уже работал другой человек, и ему объявили об увольнении, от дачи объяснений при этом, он (Павлюченко) не отказывался.
В результате увольнения ему был причинен моральный вред, поскольку он, его ( . . . ) и ( . . . ) остались, практически, без средств к существованию. Размер морального вреда оценивает в ( . . . ) рублей.
На основании изложенного, просит признать приказы №___ и «№___) о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Павлюченко А.В. требования своего искового заявления поддержал, дополнительно пояснил следующее:
Приказ №___ к был вынесен на основании служебной записки администратора К. об его (Павлюченко) отсутствии в течении нескольких часов на рабочем месте (__.__.__) (__.__.__) года. При этом (__.__.__) года он отпрашивался с работы из-за ( . . . ) у Т., писал соответствующее заявление. В больнице врача не оказалось, о чем он взял справку и передал её администратору К.., с (__.__.__) по (__.__.__) года находился на больничном листе, в связи с ( . . . ), больничный представил работодателю.
В период с (__.__.__) по (__.__.__) года также находился на больничном, в период болезни (__.__.__) года ему позвонил сотрудник Мошкина - П. и сообщил, что он (Павлюченко) уволен.(__.__.__) года он пришел на работу к 8-45 часам, вместо него работал другой сотрудник, заработную плату ему не выдали, т.к. вычли денежные средства, в связи с происшедшей кражей. Акт отказа от дачи объяснений был составлен, т.к. он (Павлюченко) отказался дать объяснительную, выгодную для работодателя. С приказом об увольнении был ознакомлен (__.__.__) года, исковое заявление направил в суд (__.__.__) года.
Ответчик Мошкни Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Токарева П.Ф.
Представитель ответчика Токарев П.Ф. исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, суду пояснил следующее:
Приказ №___к о привлечении Павлюченко к дисциплинарной ответственности был издан на основании служебной записки администратора К. об отсутствии Павлюченко А.В. на рабочем месте (__.__.__) года, по данному факту Павлюченко давал объяснения. (__.__.__) года Павлюченко опоздал на работу, и поскольку он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, срок взыскания ещё не истек, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Объяснения по факту опоздания Павлюченко давать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Павлюченко не допущено.
Представитель привлеченного 3-го лица госинспекции по охране труда и занятости, надлежащим образом уведомленная (имеется расписка), в судебное заседание не явилась.
Свидетель П. суду пояснил, что в ноябре 2009 года истец в его присутствии жаловался на боли в ( . . . ) и поднимался к руководству с целью отпроситься с работы. (__.__.__) года администратор К. ему пояснила, что он и истец будут уволены в связи с кражей на предприятии. Истец на тот момент находился на больничном.
Свидетель С., суду пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, имеют ( . . . ). Со слов истца ей известно, что с августа 2009 года у него на работе конфликт с администратором К., уволили истца в период нахождения на больничном. В период с (__.__.__) по (__.__.__) года истец обращался в больницу в связи с ( . . . ), после увольнения заболевание обострилось. Их семью полностью содержит истец, после его увольнения они живут на средства от продажи ранее купленных вещей.
Свидетель К. суду пояснила, что вместе с истцом они работали у Мошкина в период с (__.__.__) года, перед увольнением в (__.__.__) года истец стал систематически опаздывать на работу, при этом каких-то оправдательных документов не представлял. Служебные записки, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы, были написаны её, все факты, изложенные в них, имели место. (__.__.__) года она подписала акт о том, что Павлюченко отказался от дачи объяснений по поводу своего опоздания на работу. Сама она этого не видела (факта отказа от дачи объяснений), почему подписала акт о событии, которое не видела, пояснить затрудняется.
Свидетель Д. пояснила, что ведет кадровую работу в ИП «Мошкин Е.В.». Павлюченко А.В. был уволен (__.__.__) года, после того как опоздал на работу, от дачи объяснений по данному факту отказался лично в её присутствии, о чем был составлен акт, в котором её (Д.) подпись. До этого никто Павлюченко, ни за какие кражи не увольнял.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать у работника письменное объяснение, если по истечении двух дней оно не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Павлюченко А.В. был принят на работу к ответчику по трудовому договору от (__.__.__) года, приказом №___ к от (__.__.__) года подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, приказом №___ (№___ от (__.__.__) года уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом ознакомлен, (__.__.__) обратился с иском о восстановлении на работе в суд;
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства подтверждают;
- представленным трудовым договором, приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении с подписью Павлюченко А.В.
- представленным конвертом о направлении искового заявления в суд.
Поскольку приказ об увольнении Павлюченко А.В. издан (__.__.__), на приказе стоит собственноручная подпись Павлюченко А.В о том, что он с приказом ознакомлен (__.__.__), согласно копии приказа об увольнении, представленного Павлюченко, она им получена (__.__.__) года, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении, приказ получен (__.__.__), в суд Павлюченко обратился (__.__.__) - в пределах процессуального срока.
Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В силу вышеуказанных норм закона на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения.
В судебном заседании установлено следующее:
- в приказе №___ к от (__.__.__) года, которым истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, дата отсутствия Павлюченко А.В. на рабочем месте без уважительных причин - не указана, по пояснениям представителя ответчика, основанием для издания приказа послужила служебная записка К. (суду представлена), в которой указаны следующие даты и время отсутствия: (__.__.__) - в течение двух часов, (__.__.__) - пришел на работу к 10-00 часам, (__.__.__). - отсутствовал 4,5 часов, (__.__.__) - пришел на работу к 12-00. По данному факту Павлюченко А.В. 18.11. 09 написал объяснительную ( приобщена к делу), в которой указывает, что был в больнице и может представить оправдательные документы.
Суду представлены справка об обращении Павлюченко А.В. в больницу (__.__.__), больничный лист Павлюченко А.В. в период с (__.__.__) по (__.__.__) года со штампом работодателя о его получении и направление на госпитализацию в связи с ( . . . ) от (__.__.__) года.
Таким образом, суду представлены доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте (__.__.__), (__.__.__) и (__.__.__) года. В самом приказе указано только, что Павлюченко отсутствовал на рабочем месте, без указания конкретных дат, на часть дат, указанных в служебной записке Павлюченко представил оправдательные документы, кроме того из пояснений Павлюченко, больничных листов и направлении на госпитализацию, следует, что Павлюченко А.А. (__.__.__) года заболел.
Таким образом, приказ №___к от (__.__.__) года о применении к Павлюченко А.В. дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе без уважительных причин в дни и время, указанные в служебной записке, был издан без достаточных оснований, поскольку (__.__.__) и в период с (__.__.__)- (__.__.__) Павлюченко отсутствовал по уважительным причинам - в связи с болезнью, а в самом приказе конкретные даты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин - не названы.
Таким образом, основания для применения к Павлюченко дисциплинарного взыскания отсутствовали, приказ издан незаконно, соответственно увольнение (__.__.__) года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также - не законно, поскольку по данной статье может быть уволен только работник, имеющий дисциплинарное взыскание, а предыдущее дисциплинарное взыскание было к Павлюченко применено незаконно - без достаточных оснований.
Кроме того, при вынесении приказа об увольнении №___ (№___) от (__.__.__) года была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - акт отказа от дачи объяснений подписало лицо, которое непосредственно при отказе от дачи объяснений не присутствовало, сам факт отказа не видело (администратор К. пояснила об этом в судебном заседании).
Таким образом, исковые требования Павлюченко о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Справка о среднем заработке от работодателя суду представлена, размер среднего заработка указан, ответчиком не оспорен.
Что касается компенсации морального вреда, то суду доказано, что будучи незаконно уволенным с работы Павлюченко А.В. испытывал нравственные страдания, в связи с отсутствие средств на существование, содержание ( . . . ) (представлено ( . . . )).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает количество дней, в течении которых Павлюченко в результате незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, размер его среднего заработка, степень нравственных страданий, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ( . . . ) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Павлюченко Александра Владимировича удовлетворить частично.
Признать приказ №___к от (__.__.__) года о применении к Павлюченко Александра Владимировича дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным.
Признать приказ №___ от (__.__.__) года об увольнении Павлюченко Александра Владимировича незаконным.
Восстановить Павлюченко Александра Владимировича на работе в ИП «Мошкин Е.В.» в должности ( . . . )).
Взыскать с Мошкина Евгения Викторовича в пользу Павлюченко Александра Владимировича:
- ( . . . ) рублей - средний заработок за вынужденный прогул;
- ( . . . ) рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе Павлюченко Александра Владимировича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: