№ 2-1849/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
с участием прокурора Заплатиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Неколюк В.А. к Баранову А.С., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, лечение и компенсации морального вреда,
установил:
Неколюк В.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.С., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») с учетом увеличений требований о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>, на поминальный обед в размере <данные изъяты>, на лечение в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ ответчик Баранов А.С., управляя в 19-35 час. автомобилем /номер обезличен/, на /адрес обезличен/ совершил наезд на ее супруга П., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда П. были получены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Следователем СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области по результатам проведенной проверки факта ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика Баранова А.С. состава преступления. Несмотря на это, с момента смерти ее мужа ответчик Баранов А.С. ни разу не обратился с выражением соболезнования либо предложением возмещения вреда. В рамках уголовного процесса он категорически отказывался возместить ей моральный и материальный вред, считая виновным в случившемся ее мужа, переходившего дорогу в неположенном месте. В связи с похоронами мужа она понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика. Поскольку перенесенная ею утрата мужа отразилась на состоянии ее здоровья, просит возместить ей также расходы, связанные с лечением. Кроме того, из-за смерти мужа, с которым она прожила в браке <данные изъяты>, она испытывает тяжелые нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Неколюк В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что для проведения похорон мужа она вынуждена была занимать деньги. Она понесла расходы на погребение, поминальный обед, который был организован в кафе <данные изъяты>. В настоящий момент она вынуждена работать по ночам, чтобы расплатиться с долгами, образовавшимися в связи с организацией похорон мужа. Весть о смерти мужа причинила ей сильные душевные страдания, так как она внезапно осталась одна, подорвала ее здоровье. У нее появились проблемы с давлением, обострились все хронические заболевания. Сейчас она принимает много лекарств: от давления, от холестерина, от печени. Своего мужа виновным в ДТП она не считает, так как он за два года до аварии перенес операцию на ноге, в результате чего хромал, быстро передвигаться не мог. От предъявления требований о взыскании расходов на погребение к страховой компании в данном процессе отказалась.
Представитель истца Козлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование указала, что /дата обезличена/ ответчик Баранов А.С. совершил наезд на П., повлекший его смерть. Факт наезда подтверждается отказным материалом по факту ДТП. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для освобождения лица от обязанности по возмещению вреда признаются в соответствии с законом непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Однако вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, поэтому они подлежат безусловному взысканию с ответчика. Размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда обусловлен тем фактом, что истец потеряла очень близкого человека - супруга, с которым она прожила около <данные изъяты>. Сейчас она осталась одна. Моральные страдания были усугублены поведением ответчика Баранова А.С. в уголовном процессе, который не только не извинился за причастность к потере ее супруга, но и вел себя дерзко, ссылаясь только на свои расходы по ремонту автомобиля. Все расходы на погребение и поминальный обед находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. После смерти мужа все болезни истца обострились, из-за чего она стала нести дополнительные расходы на лечение, взыскание которых с ответчика также является обоснованным.
Ответчик Баранов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранова А.С.
Представитель ответчика Баранова А.С. Маляревский М.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что предъявленные истцом к взысканию денежные суммы подлежат взысканию со страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Баранова А.С. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 160000 рублей. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что ответчик будет нести ответственность по возмещению расходов при недостаточности суммы страховой выплаты. Вместе с тем, полагал, что истец вправе рассчитывать на получение возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы на поминальный обед взысканы быть не могут, так как они не предусмотрены действующим законодательством и не относятся к расходам на погребение. Расходы на лечение истца также не подлежат взысканию в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшей трагедией и необходимостью лечения. При определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть тот факт, что смерть мужа истца наступила по его вине, а не по вине ответчика Баранова А.С., который не имел даже технической возможности предотвратить наезд.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на погребение, поминальный обед (кроме спиртных напитков) и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается отказным материалом /номер обезличен/ по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/, что /дата обезличена/ около 19-35 час. ответчик Баранов А.С., управляя автомобилем /номер обезличен/, двигаясь /адрес обезличен/, совершил наезд на пешехода П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда от причиненных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от /дата обезличена/ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Баранова А.С. состава преступления. При этом на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля /номер обезличен/ - на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности на управление и распоряжение указанным автомобилем от /дата обезличена/ сроком на один год.
При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата обезличена/, схеме происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Баранова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку он двигался с допустимой в черте города скоростью движения, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако согласно заключению автотехнического исследования с момента возникновения опасности – выхода пешехода на проезжую часть – водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением. В действиях же пешехода П. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он в нарушение требований п.1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ как участник дорожного движения проигнорировал свои обязанности и действуя небезопасно по отношению к себе и к другим участникам дорожного движения, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, то есть вне зоны пешеходного перехода. При этом перед выходом на проезжую часть он, не убедившись в собственной безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, начал переход проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением ответчика Баранова А.С. Нарушение П. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака истица является супругой П. с /дата обезличена/. Согласно свидетельству о смерти П. умер /дата обезличена/.
При этом по месту работы П. характеризуется положительно, согласно копиям трудовой и орденских книжек неоднократно поощрялся, в том числе награжден орденами Трудовой Славы 2 и 3 степени.
В ходе судебного разбирательства наличие умысла П. на причинение вреда его жизни и здоровью не установлено, каких-либо доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Таким образом, причинитель вреда не может быть освобожден от его возмещения.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При этом понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Поскольку одной из традиций, связанной с погребением и похоронами, является проведение поминального обеда, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов на поминальный обед в день похорон являются обоснованными и подлежат удовлетворению за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку обычай предусматривает проведение именно поминального обеда, неотъемлемой частью которого спиртные напитки признаны быть не могут.
Поскольку согласно представленным истицей договорам, товарным и кассовым чекам она понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, а также расходы на поминальный обед (без учета спиртных напитков) в размере <данные изъяты>, при этом возможность уменьшения размера их возмещения с учетом степени вины потерпевшего законом не предусмотрена, истица имеет право на возмещение указанной суммы.
Вместе с тем, согласно страховому полису ОСАГО ответчик застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, то есть и на момент ДТП.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Неколюк В.А. в судебном заседании в письменной форме отказалась от предъявления в настоящем процессе требований к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика как причинителя вреда расходы на погребение, в том числе и поминальный обед, за исключением суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей, право требования которой сохраняется у истицы, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из пояснений истицы, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е., после утраты супруга Неколюк В.А. очень переживала, не ела, у нее обострились хронические заболевания, увеличилось давление, 2-3 раза в неделю приходилось вызывать скорую помощь. После происшествия ответчик не извинился, при рассмотрении уголовного дела вел себя грубо, говорил только о стоимости ремонта его автомобиля
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица <данные изъяты> состояла в браке с погибшим П., то есть в результате ДТП она лишилась близкого человека, в связи с чем претерпевала нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на возмещение ей морального вреда, причиненного смертью П.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных переживаний истца, ее возраст, при этом с учетом отсутствия вины ответчика в наезде на пешехода, грубой неосторожности самого П., допустившего нарушение ПДД РФ, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и определения ее в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карте истицы Неколюк В.А. страдала перечисленными ею заболеваниями, в том числе и в хронической форме, еще до смерти мужа, суд приходит к выводу, что доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между гибелью ее супруга и появлением и обострением у нее указанных заболеваний не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно п.8 ст.333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Неколюк В.А. к Баранову А.С. о взыскании расходов на погребение, поминальный обед и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова А.С. в пользу Неколюк В.А. в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Неколюк В.А. к Баранову А.С., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на погребение, лечение и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Баранова А.С. в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.