№ 2-1940/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Ю.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,установил:
Сухих Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между 08-30 час. и 10-30 час. А. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки /номер обезличен/ от /адрес обезличен/, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие около /адрес обезличен/. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, левой фары, капота, рамки радиатора, поперечины верхней рамки радиатора, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, радиатора ДВС, переднего левого подкрылка, левого зеркала заднего вида, кронштейна сцепления, вентилятора радиатора, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Его автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ЗАО «МАКС», куда он /дата обезличена/ обратился с извещением о хищении автомобиля. /дата обезличена/ страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказала, не признав данный случай страховым. Довод страховой компании о том, что угон автомобиля произошел по его вине, поскольку он оставил ключи от автомобиля в доступном для третьих лиц месте, является необоснованным, поскольку карман его куртки не является доступным для третьих лиц местом.
Истец Сухих Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Рудова Т.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от 08.06.2010, согласилась с представленным ответчиком заключением о стоимости ремонта транспортного средства от /дата обезличена/, в связи с чем уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала. В обоснование указала, что автомобилем в день угона управлял сын истца по доверенности. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ установлена вина А. в совершении угона. При этом ключи от автомобиля А. взял из кармана куртки сына истца, когда он находился в гостях у своей девушки. Впоследствии автомобиль /номер обезличен/ под управлением А. стал участником ДТП в районе дома по /адрес обезличен/. Ссылка ответчика на положение п. 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06 также неправомерна, так как данное условие договора страхования ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами закона (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), в связи с чем не подлежит применению.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования /номер обезличен/. Согласно страховому полису неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта № 09.06, в п. 3.4.13.2 которых предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедшим в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора страхования. С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что удостоверяется его подписью на полисе, в силу чего Правила страхования обязательны для исполнения страхователем. Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска следует, что ДТП произошло в период управления транспортным средством А., который по условиям договора страхования не является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Кроме того, в обоснование заявленной суммы истец представил заказ-наряд /номер обезличен/, однако согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на станцию технического обслуживания по указанию страховщика или по калькуляции без износа. ЗАО «МАКС» не направляло автомобиль истца на ремонт в какой-либо автосервис, а согласно произведенной Э. калькуляции стоимость устранения повреждений автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом Сухих Ю.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства – легкового автомобиля /номер обезличен/. В подтверждение заключения договора страховщик выдал Страховой полис /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому по всем вопросам исполнения страховых обязательств стороны руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта №09.06 от 06.10.2006, прилагаемыми к договору страхования и являющимися его неотъемлемой частью. По договору страхования застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора установлен с /дата обезличена/.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ в 10-40 час. по /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /номер обезличен/, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, установлено, что в момент ДТП автомобилем истца управлял А., который неправомерно завладел данным транспортным средством, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
/дата обезличена/ истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о хищении и возмещении убытков, однако /дата обезличена/ получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 3.4.11 Правил страхования страховщик не признает страховым случаем хищение автомобиля, ключи от которого были оставлены страхователем или допущенным к управлению автомобилем лицом в доступном для третьих лиц месте.
Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств оставления ключей от автомобиля в доступном для третьих лиц месте ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом приговором от /дата обезличена/ установлено, что А. взял ключи от автомобиля из кармана куртки, принадлежащей О., который не может быть признать доступным для третьих лиц местом, суд находит приведенную ЗАО «МАКС» причину отказа в выплате страхового возмещения несостоятельной.
В силу п.10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции (отчета) эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика.
В соответствии с п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.
Согласно справке о ДТП от /дата обезличена/, акту осмотра транспортного средства от /дата обезличена/, проведенного экспертом страховщика ЗАО «МАКС», автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, левой фары, капота, рамки радиатора, поперечины верхней рамки радиатора, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, радиатора ДВС, переднего левого подкрылка, левого зеркала заднего вида, кронштейна сцепления, вентилятора радиатора.
Из представленного ответчиком заключения (калькуляции) Э. № /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от /дата обезличена/, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании с указанным заключением согласилась.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, и учитывая отсутствие разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сухих Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>.
При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренный договором страховой случай не наступил.
В силу п. 3.4.13.2 Правил страхования не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе хищением) застрахованного транспортного средства в период его управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования.
Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля и совершения ДТП лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора страхования (как и совершение угона с использованием похищенных из кармана одежды ключей от автомобиля), нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрены.
Согласно ст.100 ГПК РФ (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сухих Ю.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сухих Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.