№ 2-1744/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяшева А.А. к Чубакову Н.Г., Бестаеву М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей,
установил:
Андреяшев А.А. обратился в суд с иском к Чубакову Н.Г., Бестаеву М.Г. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, заключенного между Чубаковым Н.Г. и Бестаевым М.Г. /дата обезличена/, а также договора купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, заключенного между теми же лицами /дата обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ в его пользу с ответчика Чубакова Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. На основании выданного по данному делу исполнительного листа Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбудил в отношении должника Чубакова Н.Г. исполнительное производство. В ходе осуществления исполнительных действий установлено наличие в собственности Чубакова Н.Г. двух зарегистрированных в ГИБДД Томской области автомобилей: /номер обезличен/. Поскольку у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данные транспортные средства, а также запрет на снятие их с учета в ГИБДД Томской области. Однако с целью уклонения от погашения задолженности и неисполнения решения суда Чубаков Н.Г. задним числом изготовил и представил судебному приставу-исполнителю два договора купли-продажи указанных автомобилей, согласно которым спорные автомобили перешли в собственность Бестаева М.Г. Полагает, что данные договоры являются фиктивными (мнимыми), так как они не повлекли наступление для ответчика Бестаева М.Г. правовых последствий. Ответчик Чубаков Н.Г. более 10 лет постоянно эксплуатирует указанные транспортные средства в личных целях, уплачивает за них транспортные налоги, вносит страховые платежи, проходит техосмотр и осуществляет их ремонт, с /дата обезличена/ не снимает их с учета в ГИБДД Томской области для перерегистрации на Бестаева М.Г. Покупатель Бестаев М.Г. данными автомобилями никогда не владел и не пользовался. Заключение ответчиками мнимых сделок по купле-продаже автомобилей затрагивает и нарушает его имущественные права, так как формальное наличие письменных договоров не позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на арестованные автомобили с целью исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Андреяшев А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с ответчиком Чубаковым Н.Г. знаком с /дата обезличена/, вплоть до /дата обезличена/ он видел, что Чубаков Н.Г. пользовался указанными автомобилями, развозил на них продукцию. Его секретарь М. также часто брала у него в пользование автомобиль /номер обезличен/. Ему известно, что спорные автомобили попадали в ДТП, после чего ответчик Чубаков Н.Г. производил их ремонт за свой счет. В /дата обезличена/ Чубаков Н.Г. поменял двигатель на одном из автомобилей и поставил его на учет в ГИБДД уже с новым двигателем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Бестаев М.Г. указанными автомобилями никогда не пользовался.
Представитель истца Андреев В.Г., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ существенным образом нарушают интересы истца, так как с помощью данных договоров Чубаков Н.Г. ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, затруднив исполнение решения суда. Последствиями любого договора купли-продажи является возникновение у приобретателя вещи в отношении нее прав владения, пользования и распоряжения. В противном случае речь идет о мнимой (фиктивной) сделке, то есть сделке, которая совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом деле для Бестаева М.Г. не наступили последствия, связанные с переходом к нему права собственности на автомобили. С /дата обезличена/ по настоящее время Чубаков Н.Г., несмотря на заключенные договоры, продолжает уплачивать транспортные налоги, заключать договоры ОСАГО на свое имя, а также на членов своей семьи, при этом имя Бестаева М.Г. не фигурирует в страховых полисах. В течение семи лет автомобили не снимаются с учета в ГИБДД Томской области, хотя постановлением Правительства № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность покупателя в течение пяти суток после приобретения автомобиля поставить его на учет на свое имя. После /дата обезличена/ Чубаков Н.Г. неоднократно попадал в ДТП, при этом ответчик был указан в качестве собственника автомобилей. В бракоразводном процессе с супругой ответчик Чубаков Н.Г. в /дата обезличена/ в целях исключения спорных автомобилей из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, также ссылался на договоры купли-продажи указанных автомобилей от тех же дат, но уже заключенных с покупателем Ф. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сделки по купле-продаже спорных автомобилей являются мнимыми и были заключены лишь с одной целью – освобождения имущества от ареста и уклонения от погашения задолженности. Решение Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ не имеет преюдициального значения для данного дела, так как истец не участвовал в том деле.
Ответчик Чубаков Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что он не является собственником данных автомобилей, так как передал их в /дата обезличена/ по договорам купли-продажи Бестаеву М.Г. При этом он просил Бестаева М.Г. не снимать указанные автомобили с учета, так как планировал в будущем выкупить их обратно. Он признает, что после совершенных сделок автомобили фактически находились в его пользовании, управление ими он осуществлял на основании выданных ему Бестаевым М.Г. доверенностей. Также один из автомобилей он передавал в пользование своему секретарю М., доверенность на управление автомобилем которой выдавал он сам. Поскольку он пользовался автомобилями, он по поручению Бестаева и за его счет заключал договоры ОСАГО, оплачивал налоги, производил ремонт транспортных средств и замену двигателя. В /дата обезличена/ Бестаев М.Г. потребовал от него возвратить спорные автомобили и /дата обезличена/ автомобили находились у Бестаева М.Г. Договоры купли-продажи в отношении указанных автомобилей им с Ф. заключались, имеющиеся в материалах дела о разделе совместно нажитого им с супругой имущества договоры, подписанные им и Ф., от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ не являются сфальсифицированными, но они заключены после договоров купли-продажи с Бестаевым М.Г., так как Ф. тоже претендовал на указанные транспортные средства, но фактически автомобили по этим договорам не передавались, денежные средства от Ф. он не получал. Указанные договоры были им представлены в качестве доказательств по гражданскому делу по иску к нему Ж., поскольку у него не было своего экземпляра договоров с Бестаевым М.Г., а он боялся гнева последнего и необходимо было освободить спорные автомобили от притязаний Ж.
Ответчик Бестаев М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Бестаева М.Г. Калашников В.Л., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, которым установлено, что спорные автомобили находятся в собственности ответчика Бестаева М.Г., в силу чего они были освобождены от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении Чубакова Н.Г. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ с Чубакова Н.Г. в пользу истца Андреяшева А.А. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении Чубакова Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. При осуществлении исполнительных действий было установлено, что в собственности Чубакова Н.Г. по данным ГИБДД Томской области зарегистрировано два автомобиля: /номер обезличен/. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Чубакова Н.Г. не обнаружено. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на данные транспортные средства был наложен арест, а также запрет на снятие их с учета, после чего Чубаков Н.Г. представил договоры купли-продажи, согласно которым указанные автомобили были переданы в собственность Бестаева М.Г.
В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на мнимость данных сделок, которые были совершены с единственной целью – исключить автомобили из описи (ареста) и уклониться от исполнения требований решения суда.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ между Чубаковым Н.Г. и Бестаевым М.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/; /дата обезличена/ между этими же лицами заключен договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/. Одновременно с заключением договоров купли-продажи были составлены и акты приема-передачи указанных транспортных средств, составлены расписки ответчика Чубакова Н.Г. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата обезличена/ и /дата обезличена/ до момента рассмотрения дела ответчик Чубаков Н.Г. не снял спорные автомобили с учета, а ответчик Бестаев М.Г. так и не произвел действия по внесению изменений в учетные данные ГИБДД о транспортных средствах на имя нового собственника.
Как пояснили в судебном заседании ответчик Чубаков Н.Г., представитель ответчика Бестаева М.Г., Чубаков Н.Г. до /дата обезличена/ продолжал владеть и пользоваться указанными транспортными средствами с разрешения Бестаева М.Г., которому он должен значительную сумму денег, поскольку автомобили необходимы ему в работе. В связи с этим Чубаков Н.Г. управлял автомобилями на основании доверенностей от Бестаева М.Г., в обоснование чего представлены доверенности на управление спорными автомобилями от /дата обезличена/ и /дата обезличена/. ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств остались оформленными на имя ответчика Чубакова Н.Г.
Вместе с тем, согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Томску на судебный запрос по состоянию на /дата обезличена/ начисленный на спорные автомобили за период /дата обезличена/ транспортный налог в сумме <данные изъяты> оплачен Чубаковым Н.Г. в полном объеме.
Согласно ответу на судебный запрос С., справке от /дата обезличена/ (дело /номер обезличен/ л.д. 101), представленным копиям страховых полисов ОСАГО и заявлений о заключении договора ОСАГО за период с /дата обезличена/ в качестве страхователя и собственника спорных транспортных средств указан Чубаков Н.Г., при этом в период с /дата обезличена/ к управлению транспортными средствами были допущены Чубаков Н.Г., Ж., Д. и Н., после /дата обезличена/ – любые водители (без ограничений).
Из карточек учета административных правонарушений в области дорожного движения, справок о ДТП, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что ответчик Чубаков Н.Г. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем /номер обезличен/, /дата обезличена/ и /дата обезличена/, а секретарь К., директором которого является Чубаков Н.Г., М. при управлении автомобилем /номер обезличен/ привлекалась к административной ответственности /дата обезличена/.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от /дата обезличена/ (гражданское дело /номер обезличен/ л.д. 74) Чубаков Н.Г. доверял своему сыну Н. управлять автомобилем /номер обезличен/ и быть его представителем в органах ГИБДД.
Как следует из материалов гражданского дела /номер обезличен/ по иску Ж. к Чубакову Н.Г. о разделе имущества супругов, спорные автомобили были исключены из состава общего имущества на основании представленных Чубаковым Н.Г. и его представителем договора купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, от /дата обезличена/, заключенного между Чубаковым Н.Г. и Ф. (гражданское дело /номер обезличен/ л.д. 60), а также договора купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, заключенного между теми же лицами /дата обезличена/(гражданское дело /номер обезличен/ л.д. 102). Таким образом, указанные договоры были заключены ответчиком Чубаковым Н.Г. с Ф. в те же даты, что и с Бестаевым М.Г., при этот также оформлялись акты приема-передачи спорных автомобилей, в материалы дела представлена копия расписки Чубакова Н.Г. о получении с Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> за автомобиль /номер обезличен/.
Поскольку ответчик Чубаков Н.Г. в судебном заседании указал, что указанные договоры не являются сфальсифицированными, они действительно подписаны им и Ф., заключены после подписания договоров с Бестаевым М.Г., однако автомобили и денежные средства по ним не передавались, так как Бестаев первый заплатил за автомобили, суд приходит к выводу о том, что после заключения договоров купли-продажи автомобилей с Бестаевым М.Г. ответчик Чубаков Н.Г. продолжал считать их своей собственностью, предпринимал меры по распоряжению ими по своему усмотрению, то есть при заключении оспариваемых договоров от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ у Чубакова Н.Г. отсутствовало намерение произвести действия по реальному отчуждению спорных транспортных средств и передаче их в собственность Бестаева М.Г. Об этом же свидетельствует и то, что в период с /дата обезличена/ до настоящего времени, то есть более <данные изъяты> лет ответчиком Чубаковым Н.Г. не предприняты меры по снятию автомобилей с учета, а ответчиком Бестаевым М.Г. – по постановке на учет и внесению изменений в учетные данные о транспортных средствах на имя нового собственника в ГИБДД.
Кроме того, как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Г., Е., они ни разу не видели за управлением спорных автомобилей какое-либо лицо, в том числе Бестаева М.Г., кроме ответчика Чубакова Н.Г., его сына и секретаря М.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные автомобили были переданы в /дата обезличена/ по актам приема-передачи Бестаеву М.Г., а он разрешил пользоваться ими ответчику Чубакову Н.Г. в связи с производственной необходимостью, чтобы он мог продолжать работать и отдавать Бестаеву М.Г. долги, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что после заключения договоров купли-продажи Чубаков Н.Г. продолжал пользоваться транспортными средствами как своими собственными, распоряжался ими по своему усмотрению, выдавая доверенности и заключая договоры купли-продажи, нес все обязанности собственника, согласно полисам ОСАГО после /дата обезличена/ в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилями, указывал всю свою семью, при этом не предусматривая допуск к управлению самого Бестаева М.Г. как собственника или какого-либо его доверенного лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения между ответчиками договоров купли-продажи спорные автомобили остались во владении и пользовании ответчика Чубакова Н.Г., то есть правовой статус имущества после заключения договоров не изменился, транспортные средства фактически остались в собственности Чубакова Н.Г., что дает ему возможность распоряжаться данным имуществом как собственным по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что ответчики заключили оспариваемые
договоры для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При этом решение Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, которым спорные автомобили были освобождены от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении Чубакова Н.Г., в связи с принадлежностью их на праве собственности Бестаеву М.Г., не имеет согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Бестаева М.Г. Андреяшев А.А. не участвовал.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку при заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, такая сделка не связывает стороны и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Принимая во внимание, что согласно материалам гражданского дела /номер обезличен/ арест на спорные автомобили накладывался уже /дата обезличена/, суд приходит к выводу, что Чубаков Н.Г. не имел намерения исполнять сделки, а Бестаев М.Г. не потребовал их исполнения (доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили), что свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, ответчики при заключении договоров купли-продажи не преследовали цели наступления предусмотренных в них правовых последствий, в связи с чем суд расценивает совершение данных сделок как желание избежать обращения взыскания на принадлежащие Чубакову Н.Г. спорные автомобили в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является в том числе и истец Андреяшев А.А.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/ от /дата обезличена/ заключен между ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, цели договоров купли-продажи не достигнуты и стороны сделок и не собирались их достичь, суд признает их мнимыми и находит их в этой связи ничтожными (недействительными), а исковые требования Андреяшева А.А. подлежащими удовлетворению.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом. Из материалов дела видно, что таким заинтересованным лицом является истец Андреяшев А.А., поскольку он является взыскателем в отношении ответчика Чубакова Н.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Вместе с тем, поскольку спорные автомобили не выбывали из обладания ответчика Чубакова Н.Г., в органах ГИБДД они также зарегистрированы на его имя, согласно его пояснениям в настоящее время изъяты и находятся в УФССП по Томской области, суд не усматривает оснований для применения ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Андреяшева А.А. к Чубакову Н.Г., Бестаеву М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Чубаковым Н.Г. и Бестаевым М.Г..
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля /номер обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Чубаковым Н.Г. и Бестаевым М.Г..
Взыскать с Чубакова Н.Г., Бестаева М.Г. в равных долях в пользу Андреяшева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.