Дело № 2-1118/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дикилиеву И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакову Б.Н., Буевичу В.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Дикилиеву И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакову Б.Н., Буевичу В.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между истцом и Дикилиевым И.С. был заключен кредитный договор номер обезличен на потребительские цели.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.
По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.
Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством:
- Дикилиевой Т.Ю. по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена;
- Арчакова Б.Н. по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена;
- Буевича В.В. по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена
Заемщик систематически нарушал график гашения кредита и дата обезличена прекратил исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до дата обезличена, заемщик данное требование не выполнил.
Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов истец имеет право требовать от заемщика уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту и неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту соответственно.
Согласно п. 1,3 договоров поручительства номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, ответственность поручителей является солидарной.
Таким образом, по состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;
- сумма процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования и в окончательном варианте требований просит суд взыскать солидарно с Дикилиева И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакова Б.Н., Буевича В.В., в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;
- сумма процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей;
- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Дикилиевым И.С. с даты вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца П, действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 года сроком по 31.12.2011 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Дикилиев И.С., Дикилиева Т.Ю., Арчаков Б.Н., Буевич В.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, просили уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Промсвязьбанк» и Дикилиевым И.С. дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен на потребительские цели, банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, согласно пункту 2.2 кредитного договора и графику возврата (приложение № 1), уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых, окончательный срок возврата кредита – дата обезличена.
Денежные средства Дикилиеву И.С. были предоставлены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Дикилиева И.С., пояснениями представителя истца, ответчиком Дикилиевым И.С. не отрицается.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарной, а в году – за 365 (366) дней.
Согласно п. 5.4 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата, за несвоевременный возврат основного долга Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенных денежных средств, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Дикилиевой Т.Ю., согласно которому поручитель обязуется перед банком безусловно отвечать за исполнение Дикилиевым И.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Арчаковым Б.Н., согласно которому поручитель обязуется перед банком безусловно отвечать за исполнение Дикилиевым И.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
- договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Буевичем В.В., согласно которому поручитель обязуется перед банком безусловно отвечать за исполнение Дикилиевым И.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В установленные кредитным договором сроки ответчик Дикилиев И.С. не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской состояния счета Дикилиева И.С. и последним не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;
- сумма процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей;
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством, принятым Дикилиевым И.С. при заключении с банком кредитного договора.
Сумма неустойки, насчитанная истцом на сумму основного долга, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, материальное положение ответчиков суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.
Сумма неустойки, насчитанная истцом за несвоевременную уплату процентов, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, материальное положение ответчиков суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.
Договоры поручительства подписаны Дикилиевой Т.Ю., Арчаковым Б.Н., Буевичем В.В., что указывает на их согласие с условиями договора. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2774/10, подпись в договоре поручительства номер обезличен от дата обезличена выполнена самим Арчаковым Б.Н., чем опровергаются ранее выдвигаемые им доводы о том, что договор Арчаков Б.Н. не подписывал. Ранее выдвинутые аналогичные доводы другими ответчиками также не доказаны ими в судебном заседании.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из самих договоров поручительства не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2010 года расходы про проведению почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Арчакова Б.Н., как следует из акта № 000218 от 18.08.2010 года, счета № 147 от 14.08.2010 года стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы произведена не была, в соответствии с чем стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Арчакова Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дикилиеву И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакову Б.Н., Буевичу В.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Дикилиевым И.С. с 24.09.2010 года.
Взыскать солидарно с Дикилиева И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакова Б.Н., Буевича В.В. задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;
- сумма процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей;
Взыскать солидарно с Дикилиева И.С., Дикилиевой Т.Ю., Арчакова Б.Н., Буевича В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Арчакова Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.