Дело № 2-2047/10
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Колбасову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колбасову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ между Колбасовым В.Н. и <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор №_____ Банк согласно кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до /дата обезличена/ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Заемщик не добросовестно выполнил обязательства по договору, не своевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж был внесен /дата обезличена/, до настоящего времени задолженность не оплачена, от гашения кредита заемщик и поручители уклоняются.
Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного гашения кредита в срок до /дата обезличена/, о чем заемщику и поручителям были направлены уведомления заказными письмами.
Таким образом задолженность заемщика, на момент подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании этого просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №_____ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей- задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности №_____ от /дата обезличена/, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Колбасов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причина неявки суде не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Колбасовым В.Н. заключен кредитный договор №_____ от /дата обезличена/, в котором указаны все существенные условия договора: срок до /дата обезличена/; сумма кредита - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; права и обязанности, ответственность сторон, график платежей. Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 договора, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа.
Факт перечисления денежных средств Колбасову В.Н. по заключённому договору установлен пояснениями представителя истца, выпиской по счету.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от /дата обезличена/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата обезличена/ и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» от /дата обезличена/ банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО <данные изъяты> и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО <данные изъяты> К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и <данные изъяты> включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается копией изменений №_____, вносимых в устав ОАО «УРСА Банк» от /дата обезличена/.
Истцом предлагалось ответчику погасить сумму просроченной задолженности, что следует из уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на имя Колбасова В.Н. (от /дата обезличена/).
Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита по данному договору в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством, принятым Колбасовым В.М. при заключении с банком кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а так же срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2. настоящего договора начислить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что задолженность по уплате процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, а так же то, что согласно п. 4.1 кредитного договора неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и пени за процент в сумме <данные изъяты> рублей являются штрафными санкциями, компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер данных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Колбасов В.Н., заключив кредитный договор, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, с ответчика Колбасова В.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей -задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и задолженность по пене за процент, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Колбасову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колбасова Виктора Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк»:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и сумму задолженности пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: