Дело № 2-1325/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Попова Анатолия Владимировича к ОАО Российской национальной страховой компании «Росстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ примерно в 14.15 ч. на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пестухова В.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Пестуховым В.С., который не показав левый сигнал поворота и не убедившись
в безопасности и правильности своего маневра, выполнил маневр выезда
влево, где и произошел удар правым крылом в левую дверь автомобиля, в результате чего его (истца) автомобиль откинуло на строение (теплотрассу). Гражданская ответственность Пестухова B.C. застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствие с отчетом агентства независимой оценки <данные изъяты> Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля - <данные изъяты>, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля составляет по состоянию на /дата обезличена/ с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. За проведение и составление отчета им было уплачено согласно договору <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая, /дата обезличена/ ответчику были представлены все необходимые, для возмещения ущерба документы. В соответствии с законодательством и договором о страховании гражданской ответственности, ответчик обязан компенсировать ущерб в полном объеме, включая общий размер причиненного вреда. Ссылаясь на ст. ст. 310, 929 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец прости взыскать с ответчика РНСК «РОССТРАХ» в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы, а именно: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Попова А.А.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности №___ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т. действующая на основании доверенности №___ от /дата обезличена/ со сроком действия до /дата обезличена/, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Третье лицо Пестухов В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не представил уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Попов А.В. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен). /дата обезличена/ в (адрес обезличен), по адресу (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Попову А.В., под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пестухову В.С. и под его управлением. Водитель Пестухов В.С., не показав левый сигнал поворота и не убедившись в безопасности и правильности своего маневра, выполнил маневр выезда
влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП водитель Пестухов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Пестухова В.С. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата обезличена/, извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении №___, постановлением по делу об административном правонарушении №___. Гражданская ответственность Пестухова В.С. была застрахована РНСК «Рострах», что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями по состоянию на 28.02.2009) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат. Таким образом, страховщик РНСК «Рострах» обязан произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, изложив обстоятельства ДТП, в результате которого пострадало его транспортное средство, а также описание повреждений транспортного средства. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Отчету №___ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, произведенному агентством независимой оценки <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на /дата обезличена/ составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Законность данного положения была подтверждена решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ 03-1266, определением ВС РФ от 26.02.2004 № КАС04-18. Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства надлежит учитывать процент износа транспортно средства и его отдельных частей, подлежащих замене или ремонту. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 88 628, 00 руб.
Платежным поручением №___ от /дата обезличена/ подтверждается, что ответчик фактически выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу на основании экспертного заключения №___ о стоимости ремонта (восстановления) <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты> должно быть выплачено <данные изъяты> руб. представитель ответчика указывает, что отчет №___ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, произведенный агентством независимой оценки <данные изъяты> не содержит общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно акту осмотра №___ транспортного средства <данные изъяты> от /дата обезличена/, проведенному агентством независимой оценки <данные изъяты>» по поручению Попова А.В., у автомобиля зафиксированы повреждения. Как отмечено в акте, он составлен по наружному осмотру. На основании акта осмотра составлен отчет №___ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из представленного ответчиком экспертного заключения №___ следует, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра и дополнении к акту осмотра, при этом осмотр автомобиля не производился.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства экспертного заключения №___ о стоимости ремонта (восстановления) <данные изъяты>
По мнению представителя ответчика, указанные в акте осмотра автомобиля от /дата обезличена/ повреждения могли быть причинены автомобилю и в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля истца /дата обезличена/, в подтверждение чего ответчиком была представлена справка о ДТП от /дата обезличена/.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в справке о ДТП от /дата обезличена/ повреждения автомобиля <данные изъяты> были на момент дорожно-транспортного происшествия /дата обезличена/.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по перечню причиненных застрахованному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу, что все указанные в отчете №___ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попову А.В., причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата обезличена/ в (адрес обезличен).
Таким образом, суд полагает, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд не находит, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на подготовку и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., т.к. расходы истца в указанной сумме не подтверждены ни договором на проведение оценочных работ, ни товарным и кассовым чеками, представлен акт приема-передачи работ, однако, документ, подтверждающий факт оплаты суду не представлен.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). Из пояснений представителя истца, квитанции серии №___ следует, что представителем истца за оказание юридической помощи, в том числе, составление искового заявления, уплачено <данные изъяты> руб. В данном случае, исходя из категории и сложности дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу Попова Анатолия Владимировича
- <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения;
- <данные изъяты> рублей - расходы за оплату услуг по составлению искового заявлении;
- <данные изъяты> рублей - сумму оплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий Н.Б. Ананичева