№ 2-1006/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 сентября 2010 Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Александровны в интересах З. к МУ «Томское городское имущественное казначейство», Администрации г.Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью, ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», НИИ онкологии СО РАМН, Давыдову Сергею Николаевичу, Огреба Тамаре Ивановне, Михайловой Надежде Петровне о компенсации морального вреда,
Установил:
Зайцева Светлана Александровна обратилась в суд в интересах несовершеннолетней З. к Администрации г.Томска, Департаменту экономического развития, ОГУЗ «ТОКБ», Томскому городскому имущественному казначейству с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала следующее:
/дата обезличена/ (дата была уточнена) около 16-30 часов возле магазина <данные изъяты> по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошел сход снега, в результате чего З. был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку здание, с которого произошел сход снега находится в собственности, оперативном управлении, распоряжении, безвозмездном пользовании ответчиков, просит взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков были также привлечены собственники помещений в здании по (адрес обезличен) - Огреба Т.И., Михайлова Н.П., Давыдов С.Н. и безвозмездный пользователь - НИИ онкологии СО РАМН.
В судебное заседание Зайцевы С.А. и З. надлежащим образом уведомленные (имеются расписки) не явились, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Золотухиной Л.Г.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании от /дата обезличена/ Зайцева С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в /дата обезличена/ года на её <данные изъяты> упала кусок льда со здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), после этого события девочка долго лечилась, не могла ходить, у неё произошел сдвиг костей таза, она стала более замкнутой, стесняется из-за этого, ей по прежнему нужны лекарства и санаторно-курортное лечение.
Золотухина Л.Г. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Представители Департамента экономического развития и имущественного казначейства исковые требования не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ссудополучатель, т.е. - ОГУЗ «ТОКБ».
Представитель Администрации г.Томска - Я. исковые требования не признала, пояснила, что считает надлежащими отвтечиками собственников помещений в спорном здании и ссудополучателей - ОГУЗ «ТОКБ» и НИИ онкологии.
Представитель ответчика ОГУЗ «ТОКБ» - К. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик занимает в здании менее половины всех площадей, соответственно должен производить уборку общей территории пропорционально своим площадям. Фактически, крышу от снега очищало только ОГУЗ «ТОКБ», поскольку на втором этаже расположено дорогостоящее оборудование и нужно было обеспечивать его сохранность. Другие собственники и пользователи никакой помощи в очистки снега не оказывали. Последний раз крыша была очищена дворником /дата обезличена/ за исключением участка, примыкающего к /дата обезличена/, поскольку очистить его без повреждения кровли не представлялось возможным. Внизу возле данного участка было выставлено ограждение, которое было убрано неизвестным лицом, предположительно работником магазина <данные изъяты> как мешающее проходу в магазин. По данному факту все собственники нежилых помещений в здании и ОГУЗ «ТОКБ» были привлечены к административной ответственности, только ОГУЗ ТОКБ обжаловал данное постановление и решением Арбитражного суда оно было отменено, решение вступило в законную силу.
Практически, крышу на данном здании чистил только ОГУЗ «ТОКБ», остальные собственники и пользователи помощи не оказывали, попыток придти к общему соглашению об уборке общего имущества не предпринимали.
Ответчики Михайлова Н.П., Огреба Т.И., представитель ответчика Огреба - Емельянов О.Н., представитель ответчика Давыдова С.Н. - Марченко В.Т. исковые требования не признали, пояснили, что Михайлова, Огреба, Давыдов являются собственниками нежилых помещений в здании с единым адресом: (адрес обезличен)здание расположено углом). С /дата обезличена/ года, когда пользователем помещений ОГУЗ ТОКБ был эндокринологический диспансер, между собственниками и пользователями сложился следующий порядок уборки зданий: крышу над /дата обезличена/ - чистил диспансер (ныне ОГУЗ ТОКБ), крышу над /дата обезличена/ - Огреба Т.И., крыши с внутренней стороны здания - Давыдов С.Н. и крыши гаражей и прачечной, которые примыкают к данному зданию - пользователь НИИ онкологии. Также, все осуществляли помощь ОГУЗ ТОКБ, если к ним обращались. В данном здании на площадях, принадлежащих Администрации г.Томска расположены также насосная станция и ещё какая-то организация, на каком основании - не известно. Все ответчики по данному факту были привлечены к административной ответственности, постановления никем не оспорены, штрафы уплачены.
Представитель НИИ онкологии - Г. исковые требования не признала, пояснила, что действительно гаражи и прачечная, входящие в состав здания (адрес обезличен) - (адрес обезличен) используются ими по договору безвозмездного пользования, однако, снег с крыш гаражей и прачечной ими регулярно счищается.
Представитель третьего лица - Департамента финансов - Н. против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г.Томска возражал.
Свидетели Т. (<данные изъяты> ОГУЗ ТОКБ, ранее <данные изъяты> эндокринологического диспансера), У. (<данные изъяты> ОГУЗ ТОКБ), В. <данные изъяты> ОКБ), суду пояснили, что снег с крыши здания по (адрес обезличен) и в сторону (адрес обезличен) чистился регулярно силами ОГУЗ ТОКБ, остальные собственники и пользователи никакой помощи не оказывали, за день до случившегося У. полностью очистил крышу, за исключением участка, примыкавшего к (адрес обезличен) т.к. там был очень толстый пласт льда, участок был огорожен, но ограждение убрано неизвестным лицом.
Свидетель П. суду пояснил, что является <данные изъяты> НИИ онкологии, снег с участка здания по (адрес обезличен) которым пользовался НИИ онкологии, счищался регулярно.
Свидетель И. суду пояснил, что снег с крыши над помещениями Давыдова С.Н. счищался регулярно.
Свидетели М. и О., что Огреба Т.И. регулярно заботилась о чистке снега со здания (адрес обезличен)
Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- /дата обезличена/ около 16-30 в (адрес обезличен) возле магазина <данные изъяты> по (адрес обезличен) произошел сход снега, в результате чего несовершеннолетней З. был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма: сотрясение головного и спинного мозга, разрыв кресцово-повздошного сочленения справа, перелом седалищной кости справа, деформация костей справа.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/, в котором данные обстоятельства нашли свое отражение;
- заключением СМЭ, в котором перечислены телесные повреждения З. и определена их степень тяжести;
- справкой из скорой помощи, согласно которой /дата обезличена/ она выезжала к З. на (адрес обезличен), с крыши которого упал снег.
- пояснениями свидетелей Ц. Х.., которые были очевидцами происшедшего;
Таким образом, доказан факт схода снега со здания по (адрес обезличен) (адрес обезличен) и причинение физических страданий З. Факт нравственных страданий - переживаний по поводу перекошенности в фигуре, также подтвержден показаниями Зайцевой С.А., С.
Что касается лиц, виновных в причинении данных страданий, то в судебном заседании установлено следующее:
- здание, с которого сошел снег имеет единый адрес: (адрес обезличен), в нем находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Огреба Т.И. - <данные изъяты> кв.м., Михайловой Надежде Петровне - <данные изъяты> кв.м., Давыдову С.Н. - <данные изъяты> кв.м., м/о «г.Томск» - <данные изъяты> кв.м.
Из помещений, принадлежащих на праве собственности м/о «г.Томск», помещения площадью <данные изъяты> кв.м. были переданы в безвозмездное пользование ОГУЗ «ТОКБ», площадью <данные изъяты> кв.м. - НИИ онкологии, соответственно <данные изъяты> кв.м. - никому в пользование не передано, собственность м\о «г.Томск»
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленным техническим планом здания;
- выписками из ЕГРПН, в которых указаны собственники нежилых помещений с указанием метража собственности, свидетельствами о собственности ;
- представленными договорами Администрации, ОГУЗ «ТОКБ» и НИИ онкологии и постановлениями Администрации, актами приема-передачи, согласно которым ОГУЗ «ТОКБ» и НИИ онкологии были переданы в собственность нежилые помещения указанного метража в безвозмездное пользование.
За ненадлежащую организацию работы по уборке снега, в результате чего З. были причинены телесные повреждения Огреба Т.И., Давыдов С.Н., Михайлова Н.М. и ОГУЗ «ТОКБ» были привлечены к административной ответственности, ОГУЗ «ТОКБ» постановление обжаловало, решением Арбитражного суда оно отменено, остальные собственники постановление не обжаловали, штраф, указанный в нем заплатили.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- пояснениями сторон, которые их не отрицают;
- представленными административными материалами, постановлениями о привлечении к административной ответственности;
- решением Арбитражного Суда об отмене постановления в отношении ОГУЗ «ТОКБ», вступившем в законную силу.
В силу вышеуказанных положений закона содержать в надлежащем порядке места общего пользования, в том числе крыши, должны все сособственники и пользователи здания по (адрес обезличен), вне зависимости от того, в какой части здания расположены их нежилые помещения.
Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей, допрошенных в судебном заседании между собственниками и пользователями отсутствовала надлежащим образом оформленное соглашение о порядке содержания мест общего пользования, в том числе и крыши, не смотря на разные доли в собственности и пользовании, каждый сам определял ту площадь, которую должен был убирать. Письмо Огреба Т.И. от /дата обезличена/ на имя руководителя <данные изъяты> диспансера, который стороной по делу не является, с предложением убирать участок крыши по (адрес обезличен), нельзя расценивать как состоявшееся соглашение.
Таким образом, собственники и пользователи не определили порядок уборки территории, лиц за неё ответственных, порядок взаимопомощи друг другу.
Вина трех собственников в ненадлежащим осуществлении обязанностей по уборке территорий, кроме того зафиксирована в административных делах, постановление не оспорены, штрафы собственниками уплачены.
Что касается ссудополучателя ОГУЗ «ТОКБ», то из пояснений и свидетелей, и самого представителя, не смотря на регулярную уборку крыши над (адрес обезличен), за день до происшествия большой кусок льда на крыше счищен все-таки не был, что и послужило причиной телесных повреждений З.
Таким образом, все сособственники и пользователи нежилых помещений в здании (адрес обезличен) должны выплатить компенсацию морального вреда З., пропорционально занимаемым площадям и степени вины.
Общий размер компенсации морального вреда, причиненного З. суд определяет в <данные изъяты> рублей, учитывая следующие обстоятельства:
- степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред)
- обстоятельства происшествия: вред причинен в центре города, в дневное время, никакой помощи ребенку со стороны пользователей и собственников здания оказано не было;
- несовершеннолетний возраст потерпевший, нравственные страдания по поводу сдвига в фигуре, что значимо с учетом пола потерпевшей;
- отношение ответчиков к происшествию: никто в добровольном порядке не вызвался помочь потерпевшей с лекарствами, лечением; по настоящее время порядок уборки мест общего пользования в здании по (адрес обезличен) не определен, что создает угрозу повторения подобного случая в зимний период;
В зависимости от степени вины и размера занимаемым площадей, суд считает возможным взыскать с ответчиков моральный вред в следующем соотношении:
- с Огреба Тамары Ивановны - <данные изъяты> рублей, учитывая площадь занимаемых помещений <данные изъяты> и отсутствие каких-либо доказательств, что она принимала участие в уборке мест общего пользования, кроме пояснений свидетелей М. и О. о том, что <данные изъяты> Огреба сбивал сосульки с здания и дежурил возле ограждения, а также вместе с Кологривовым счищал снег с козырьков в /дата обезличена/ года. При том, что принадлежащие Огреба Т.И. нежилые помещения занимают первые этажи здания, выходящего и на (адрес обезличен);
- с Давыдова Сергея Николаевича - <данные изъяты> рублей, учитывая площадь, принадлежащих ему площадей, и то, что не смотря на большую площадь, принадлежащих ему нежилых помещений, не предоставлено доказательств каких-то попыток с его стороны определить порядок уборки мест общего пользования;
- с Михайловой Надежды Петровны - <данные изъяты> рублей (площадь принадлежащих нежилых помещений в здании - <данные изъяты> кв.м.)
- с НИИ онкологии РАМН - <данные изъяты> рублей, площадь пользуемых помещений - <данные изъяты> кв.м., однако находятся они в сильном отдалении от места происшествия, имеют со зданием (адрес обезличен) - общее здание, но разную крышу (разноуровневую), снег с крыши над своими помещениями счищают регулярно);
- с ОГУЗ «ТОКБ» - <данные изъяты> рублей (площадь пользования <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения находятся прямо под крышей, с которой произошел сход снега, однако, как следует из представленных доказательств ОГУЗ «ТОКБ» - единственный пользователь, который организовывал уборку данной крыши, и оспорил постановление о привлечении к административной ответственности);
- м/о «г.Томск» - <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из представленных документов, ей принадлежит площадь в размере <данные изъяты> кв.м., из неё - нежилые площади размером <данные изъяты> кв.м. - в безвозмездное пользование никому не представлены, как следует из пояснения Михайловой данные площади занимаются насосной станцией, однако, каких-либо документов в порядке ст.56 ГПК РФ о передаче данных площадей в аренду, или безвозмездное пользование Администрацией (адрес обезличен) с начала процесса и по настоящее время суду не представлено, по всем представленным договорам соответчики судом привлечены.
Таким образом, м/о «г.Томск» в лице Администрации г.Томска также несет ответственности в соответствии с принадлежащей ей долей, не переданной в безвозмездное пользование или аренду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу З.
- с Огреба Тамары Ивановны - <данные изъяты> рублей;
- с Давыдова Сергея Николаевича - <данные изъяты> рублей;
- с Михайловой Надежды Петровны - <данные изъяты> рублей
- с НИИ онкологии СО РАМН - <данные изъяты> рублей
- с ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» - <данные изъяты> рублей
- с муниципального образования «г.Томск» в лице Администрации г.Томска - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий: