дело № 2-1835/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ходус Ю.А.,
при секретаре: Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жуковой Т.В. к Пфейф Л.Л. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к Пфейф Л.Л., указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор номер обезличен согласно условиям которого Банк предоставил Пфейф Л.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством истца, Ж.А.С., ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». В связи с недобросовестным исполнением заемщиком Пфейф Л.Л. кредитного обязательства решением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена с Пфейф Л.Л., Жуковой Т.В., Ж.А.С., ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскано <данные изъяты> рубля. В результате объединения ОАО «МДМ Банка» и ОАО «УРСА Банка» в августе 2009 г. обязательства перед ОАО «УРСА Банка» перешли к ОАО «МДМ Банк», поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены истцом в ОАО «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с Пфейф Л.Л. указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Жукова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по доверенности Черкасова В.М. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Жуковой Т.В. - Черкасов В.М., действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на 1 год с правом передоверия полномочий, в судебное заседание не явился, имеется поступившее от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пфейф Л.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена с Пфейф Л.Л., Жуковой Т.В., Ж.А.С., ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» солидарно досрочно в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскано в счет оплаты задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Справкой ОАО «МДМ Банка» номер обезличен от дата обезличена подтверждается погашение Жуковой Т.В., выступающей поручителем по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному с Пфейф Л.Л., задолженности в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Жуковой Т.В., как поручителем по кредитному договору, исполнены обязательства Пфейф Л.Л. перед ОАО «МДМ Банк»
Жуковой Т.В. заявлено требование о возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя по доверенности Черкасова В.М. от дата обезличена Суд, с учетом уровня сложности дела, того факта, что в судебном заседании представитель Жуковой Т.В. Черкасов В.М. участие не принимал, хотя данная услуга включена в общую сумму вознаграждения, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Пфейф Л.Л. в пользу Жуковой Т.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Пфейф Л.Л. в пользу Жуковой Т.В. денежные средства в порядке регресса по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.А.Ходус