Дело № 2-466/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Печникова А.М. к ОГУЗ Томской клинической психиатрической больнице о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печников А.М. обратился в суд с иском, указывая, что является опекуном своего родного брата П.Ю.М, который по решению Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена помещен на стационарное лечение в ТКПБ на шесть месяцев. В данном решении указано: «… П.Ю.М страдает тяжелым психическим расстройством… Данная госпитализация его в ОГУЗ «ТКПБ» тридцать девятая». Из этого следует вывод, что его родного брата лечили недолжным образом, сомнительными медицинскими препаратами, в результате чего он и был тридцать девять раз госпитализирован. Медицинский персонал 11-го отделения отказал в ознакомлении с историей болезни брата, а это является очень важным, поскольку при выписке он не принимает тех препаратов, которые принимает в стационаре, поэтому состояние его здоровья ухудшается. Считает, что к его брату не применяют рационального лечения, у него появились другие заболевания, требующие вмешательства других специалистов, спровоцировали судебное заседание Ленинского районного суда г.Томска, чтобы от него избавиться. В установочной части решения указано «…Заключение комиссии врачей- психиатров… он нуждается…и лечение возможно только в стационарных условиях, под наблюдением специалистов. Так как П.Ю.М самостоятельно лечение принимать не будет». Отсюда можно сделать вывод, что выписка его из стационара может послужить летальному исходу. Поэтому выход из этой ситуации видит в определении П.Ю.М на стационарное социальное обслуживание в ОГУС ШПП «Забота». Юрисконсульт ТКПБ О.Я.В.. в своем письме в адрес администрации Кировского района г. Томска от дата обезличена за номер обезличен публично ввел в заблуждение общественность, публично в неприличной форме оскорбил и унизил честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространил клевету, выраженную в заведомо ложных сведениях, порочащих честь, достоинство, подрывая его репутацию указанным письмом: « … угрожал (П.Ю.М) сгноить в больнице», «…ты никогда отсюда не выйдешь», «также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия», «…опекун фактически отказался от исполнения своих обязанностей…», «…снятии с него полномочий опекуна», угроза здоровью подопечного «… пациент (П.Ю.М) будет выписан и доставлен сотрудниками больницы в отдел опеки и попечительства Кировского района г. Томска». Зам. главного врача ТКПБ О.Я.В. не ознакомила его, как опекуна брата П.Ю.М, ни с причинами, ни с основаниями, ни с самим решением о выписке брата из стационара. Кроме этого, П.Ю.М ввел в заблуждение общественность в этом же письме, указав, что нахождение недееспособных пациентов… возможно только на основании решения суда. Заместитель главного врача ТКПБ П.Г.М. распространила в письме от дата обезличена за номер обезличен претензию, обвинив также, что он (истец) должен снабжать подопечного товарами, обеспечивать работой в период его нахождения в стационаре. С учетом уточнений исковых требований от 06.08.2010 г., действуя в своих интересах, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения, содержащиеся в документе ТКПБ от дата обезличена номер обезличен, как несоответствующие действительности в части следующих фраз: «…нахождение недееспособных пациентов… возможно только на основании решения суда…», «опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного…», « угрожал ему сгноить в больнице», «также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия» путем письменной информации в его адрес и в адрес администрации Кировского района г. Томска, а также просит взыскать с ответчика моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Печников А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на самом деле нахождение пациента на лечении в больнице в соответствии с действующим законодательством может быть и на основании решения врачей - психиатров, поэтому фраза о том, что это возможно только на основании решения суда не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Также считает, что не должен обеспечивать своего брата, являющегося нетрудоспособным, находящегося на лечении в больнице, какими-либо товарами, работами и услугами. Полагает, что все обвинения, указанные в письме основаны на словах брата, который признан недееспособным и не отдает значение своим действиям. Фактически же разговора между ним и братом никто не слышал, поэтому данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Кроме того, во время нахождения брата в стационаре он неоднократно приносил ему продукты в больших количествах, однако узнал, что брат все раздает. Одеждой брата также обеспечивал, поэтому слышать от ответчика, обвинения в отсутствии заботы ему обидно. Полагает, что все указанные сведения были изложены в письме и публично распространены. Данные факт причинил ему физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Представитель истца Печникова А.М. - М.Ш.Р., действующий на основании устного ходатайства и соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сведения, изложенные в письме ничем не подтверждены.
Представитель ответчика ОГУЗ ТКПБ - К.П.А.., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 3 года, исковые требования Печникова А.М. не признал в полном объеме, представил отзыв, в котором выразил отношение к предъявленному иску, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку письмо ОГУЗ «ТКПБ» номер обезличен от дата обезличена не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию A.M. Печникова, а также не содержит оскорблений в неприличной форме в его адрес. Так, сведения о том, что «нахождение недееспособных пациентов. .. возможно только на основании решения суда...» - соответствует действительности, так как является требованием законодательства РФ, изложенным в Постановлении КС РФ №4-П от 27 февраля 2009 года. Сведения о том, что «... опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного...» - соответствует действительности, что подтверждено заместителем главного врача ОГУЗ «ТКПБ» В.Т.В., и сотрудниками юридического отдела ОГУЗ «ТКПБ». Сведения «... угрожал ему «сгноить в больнице», что «ты никогда отсюда не выйдешь», также «позволял в отношении подопечного физического болевые воздействия» соответствуют действительности, что подтверждено самим П.Ю.М в Кировском районном суде г.Томска. Кроме того, взыскание в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - не подлежит удовлетворению, так как действиями ОГУЗ «ТКПБ» моральный вред истцу не причинялся. Более того, доводы, содержащиеся в письме от дата обезличена, признаны обоснованными Кировским районным судом г.Томска. Данное письмо не касается никаких сведений о статусе Печников А.М. в какой-либо профессиональной деятельности. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда Печников А.М. не представил никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.
Третье лицо П.Ю.М полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что письмом ОГУЗ «ТКПБ» честь, достоинство и деловая репутация Печников А.М. не затрагивается. Сведения о том, что «нахождение недееспособных пациентов. .. возможно только на основании решения суда...» является информацией, которая полностью основана на законе, а потому не может умалять честь и достоинство истца. После окончания лечения П.Ю.М истец отказывался забирать опекаемого домой и говорил, что П.Ю.М должен лечиться пожизненно. Именно эти факты послужили основанием для написания письма в орган опеки и попечительства Кировского района г.Томска. Сведения о том, что «... опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного...» полностью соответствуют действительности, поскольку сам истец не отрицает того факта, что вносил на счет ОГУЗ «ТКПБ» <данные изъяты> рублей, чтобы больница сама покупала ему все что он захочет, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Печников А.М. своих опекунских обязанностей. Сведения о том, что опекун «... угрожал ему «сгноить в больнице», что «ты никогда отсюда не выйдешь», а также «позволял в отношении подопечного физического болевые воздействия» соответствуют действительности и указаны со слов П.Ю.М, что также отражено в письме. Данные обстоятельства полностью подтверждены решением Кировского районного суда г.Томска, показаниями свидетеля В.Т.В. Также П.Ю.М пояснил, что лично ему Печников А.М. жаловался на плохое обращение с ним опекуна, говорил, что тот его ударил в живот.
Выслушав истца, его представителя, представителя ОГУЗ «ТКПБ», третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Печников А.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Часть 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Таким образом, достоинство относится к основным правам и свободам человека, принадлежащим гражданам от рождения. Честь и деловая репутация относятся к категории личной и общественной оценки человека, предполагая его положительные качества.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007). Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связис утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из состязательности гражданского процесса, Верховный суд РФ дал исчерпывающее разъяснение по вопросу распределения между сторонами бремени доказывания (п. 9 постановления): истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком; ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
Так в судебном заседании на основании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.05.2009 г. удовлетворено заявление представителя ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о принудительной госпитализации П.Ю.М в стационар ОГУЗ «ТКПБ» на время сохранения оснований для госпитализации, но не более, чем на 6 месяцев.
Во время нахождения П.Ю.М в стационаре ОГУЗ «ТКПБ» его опекуном являлся брат Печников А.М. - истец по настоящему делу.
Как утверждает Печников А.М., в документе от имени ОГУЗ «ТКПБ» номер обезличен от дата обезличена содержатся порочащие его сведения, не соответствующие действительности, а именно «… нахождение недееспособных пациентов… возможно только на основании решения суда…», «опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного…», « …угрожал ему сгноить в больнице», что «… ты никогда отсюда не выйдешь», «…также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия».
Исходя из содержания данного письма номер обезличен от дата обезличена за подписью главного врача ОГУЗ «ТКПБ».А.А.П., направленного им в адрес начальника отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска, предметом обращения стал вопрос о понуждении к исполнению Печников А.М. своих опекунских обязанностей в отношении П.Ю.М, либо о снятии с него полномочий опекуна, в связи с тем, что опекун фактически отказался от исполнения своих обязанностей и его действия привели к незаконному содержанию человека в психиатрическом стационаре. В качестве мотивов данного обращения изложено следующее: … Ранее опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного, для чего опекун сдал <данные изъяты> рублей в кассу больницы. Наш пациент неоднократно жаловался на отношение к нему опекуна, сообщал, что опекун угрожал ему «сгноить в больнице», что «ты никогда отсюда не выйдешь», также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия.
Исследовав данный документ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не может согласиться с доводами Печников А.М. о распространении ОГУЗ «ТКПБ» в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности и считает, что содержащиеся в указанном письме следующие сведения: «опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного…», « …угрожал ему сгноить в больнице», что «… ты никогда отсюда не выйдешь», «…также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия», хоть и носят порочащий честь и достоинство истца характер, но соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, которые имели место быть.
Так, сведения, изложенные в указанном письме, были неоднократно проверены государственными органами и явились основанием для вынесения отделом опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска дата обезличена постановления номер обезличен об отстранения Печников А.М. от обязанностей опекуна. Решением Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена требования Печников А.М. об отмене данного постановления оставлены без удовлетворения. Решение основано на установленных в судебном заседании фактах о том, что Печников А.М. действовал не в интересах подопечного, отказывался забирать его из стационара ОГУЗ «ТКПБ» по окончании курса лечения. Допрошенный в судебном заседании в Кировском районном суде г.Томска дата обезличена П.Ю.М пояснял, что Печников А.М. плохо к нему относится, применяет физическую силу и нецензурные выражения, говорит ему, что оставит его в психиатрической больнице пожизненно, не оказывает никакой помощи. П.Ю.М категорически возражал, чтобы его опекуном был Печников А.М. Сам Печников А.М. в своих пояснениях сообщил о том, что пытался сдать в кассу ОГУЗ «ТКПБ» <данные изъяты> рублей для П.Ю.М и просил ОГУЗ «ТКПБ» брать часть пенсии брата на его нужды. Решение Кировского суда г.Томска от дата обезличена вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведения, изложенные в данном письме, полностью подтверждены и в ходе настоящего судебного заседания показаниями свидетеля В.Т.В. П.Г.М., а также пояснениями представителя ответчика и третьего лица.
Таким образом, действительность указанных в письме сведений о том, что «опекун обращался к нам с просьбой самим заниматься обеспечением его подопечного…», « …угрожал ему сгноить в больнице», что «… ты никогда отсюда не выйдешь», «…также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия» подтверждена установленными решением суда обстоятельствами и доказательствами исследованными в настоящем судебном заседании, а потому соответствуют действительности.
Доводы истца и его представителя о том, что данные сведения стали известны фактически со слов недееспособного лица, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный факт никем не оспаривается, более того, об этом напрямую указано в оспариваемом письме.
Кроме этого, суд считает, что сведения, содержащиеся в письме номер обезличен от дата обезличена, в части: «… нахождение недееспособных пациентов… возможно только на основании решения суда…» носят информационный характер, цитированием Постановления КС РФ номер обезличен-П от дата обезличена, и не относятся к личности истца, поэтому не могут затрагивать его честь и достоинство.
Не может суд согласиться с доводами истца Печников А.М. о том, что указанные в письме номер обезличен от дата обезличена сведения порочат его деловую репутацию, поскольку деловая репутация - это мнение общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта. Содержание оспариваемого Печников А.М. письма никак не затрагивает и не умаляет его профессиональных качеств.
Представленные истцом доказательства в виде акта обследования социально-бытовых условий от дата обезличена, а также писем органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам обеспечения инвалидов в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами и не подтверждают порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемом письме.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что указанные истцом сведения, изложенные в письме номер обезличен от дата обезличена, обладают всей совокупностью признаков имеющих юридическое значение для дела - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, требования Печников А.М. о защите его чести, достоинства и деловой репутации не могут быть удовлетворены, следовательно, на ОГУЗ «ТКПБ» не могут быть возложены обязанности по компенсации Печников А.М. морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Печников А.М. к ОГУЗ «ТКПБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Ю.А.Ходус