Дело №2-1970/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», Аминского П.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков за включение в условия кредитного договора положений, ущемляющих права потребителей,
установил:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее РООТО «Гражданские права») обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя Аминского П.Н. с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») о взыскании убытков за включение в условия кредитного договора положений, ущемляющих права потребителей, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между истцом Аминским П.Н. и ответчиком заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> со сроком его возврата в течение <данные изъяты> и уплаты на него процентов в размере <данные изъяты>. При выдаче потребительского кредита ответчиком были включены в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: заявлением-офертой от /дата обезличена/ предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита и за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере <данные изъяты> от суммы обналичиваемых денежных средств. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, признаются недействительными. Поскольку заемщиком указанные условия кредитного договора выполнялись на протяжении всего срока его действия, что привело к причинению истцу убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченной за <данные изъяты> месяца комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты>, а также сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>.
Истец Аминский П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Председатель РООТО «Гражданские права» Я., действующий на основании Устава от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, включение комиссий в условия кредитного договора является необоснованным и незаконным. В настоящее время кредит истцом полностью погашен, в том числе уплачены предусмотренные кредитным договором комиссии, которые просит взыскать с ответчика в связи с неправомерностью их взимания.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании и отзыве исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что законом не предусмотрен запрет на взимание банком комиссий с заемщика, а ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закрепляет возможность их взимания кредитной организацией в случае согласования данного условия с заемщиком. Возмездность потребительского кредита выражается не только в установленном банком годовом проценте, но также и в вознаграждении банка за проделанную работу и произведенные затраты по оформлению и выдаче кредита. Вознаграждение банка в виде комиссии за ведение ссудного счета соответствует требованию норм ГК РФ к форме платы за кредит и выражается в виде определенного процента на сумму займа, уплачиваемого ежемесячно за весь срок пользования кредитными денежными средствами. Располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную уплату комиссии за ведение ссудного счета, истец добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, посчитав их приемлемыми для себя. В связи с этим, расценивать положения кредитного договора об уплате комиссии как нарушающие права потребителя не имеется оснований. Требование истца о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> также считает необоснованным, так как условие взимания данного вида комиссии поставлено в зависимость от того, решит ли заемщик обналичить денежные средства, находящиеся на карте, или отдаст предпочтение безналичной форме оплаты приобретенных им товаров и услуг.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ истец Аминский П.Н. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением заключить с ним смешанный договор на условиях предоставления кредита <данные изъяты> и открытия банковского счета. Согласно разделу «Б» заявления истец изъявил желание заключить с ответчиком кредитный договор на условиях выдачи ему суммы кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты>. Зачислив на счет истца запрашиваемую сумму кредита, банк в соответствии с п.3.2.2 Условий кредитования <данные изъяты>, принял предложение (оферту) истца, заключив с ним /дата обезличена/ кредитный договор /номер обезличен/ на условиях, предусмотренных в заявлении истца и Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» <данные изъяты>, графике возврата кредита.
Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования и разделу «Б» заявления – оферты от /дата обезличена/, имеющих силу кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, которая в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> в месяц. Выпиской по лицевому счету за период /дата обезличена/ подтверждается ежемесячная уплата истцом суммы комиссии в указанном размере, взимание которой суд не может признать правомерным по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из приведенной нормы, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее иные обязанности заемщика не закреплены.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не могут влиять на права и интересы заемщиков.
Поскольку при заключении кредитного договора заемщик выступает в качестве потребителя, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляет права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным, и соответственно, ничтожным.
Учитывая, что истцом за период действия кредитного обязательства согласно выписке по счету уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>, взимание которой банком являлось неправомерным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания комиссии в указанной денежной сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд не может признать соответствующим закону возложение на Аминского П.Н. обязанности по уплате банку единовременного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы обналичиваемых денежных средств.
Из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ не содержат.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализируя положения кредитного договора в части включения в него условия об уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, суд приходит к выводу, что кредитор обусловил выдачу кредита наличными денежными средствами уплатой комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> от обналичиваемой суммы, что недопустимо с точки зрения закона и ставит заемщика в заведомо невыгодное положение.
Согласно выписке по лицевому счету за период с /дата обезличена/ ответчиком /дата обезличена/ со счета истца списана денежная сумма в размере <данные изъяты> за обналичивание денежных средств.
Поскольку судом установлено, что взимание указанного платежа противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что у истца был выбор оплатить за счет кредитных средств какие-либо товары или услуги без взимания единовременной комиссии или обналичить сумму кредита с уплатой комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита, также не свидетельствуют о законности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за обналичивание суммы кредита, ограничивающего право потребителя на распоряжение по своему усмотрению кредитными средствами, предоставленными банком без указания конкретной цели кредитования.
При таких обстоятельствах, в связи с включением в кредитный договор положений, ущемляющих права потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который подлежит распределению между муниципальным образованием «Город Томск» и РООТО «Гражданские права» в равных долях в размере <данные изъяты> каждому.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», Аминского П.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Аминского П.Н. <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», Аминского П.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.