Дело № 2-2069/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Болтановой Н.О. к ЗАО «Томский завод электроприводов» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Болтанова Н.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Томский завод электроприводов» об отмене дисциплинарного взыскании в виде выговора, указывая в обоснование своих требований, что она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Томский завод электроприводов» с дата обезличена., где работает инженером-конструктором второй категории конструкторского - технологического бюро.
дата обезличена приказом номер обезличен к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей: внесение в программу 1С:Предприятие сведений об электродвигателе, характеристики которого не соответствуют указанным в конструкторской документации. Наложенное взыскание считает незаконным и необоснованным. По данному факту с неё дата обезличена взята объяснительная, где она указала, что её вины во внесении данных сведений нет, поскольку они были внесены в программу по указанию инженера-технолога КТБ Заварзина, являющегося ответственным специалистом по изделию машины безогневой резки трубы «Волжанка».
Подготовка к выпуску двух изделий машины «Волжанка» началась в дата обезличена с разработки «Карты заготовок», которая является техническим документом для изготовления изделия и приобретения комплектующих, необходимых для данного изделия. Ведущим специалистом по изделию «Волжанка» главным технологом ОАО ТомЗЭЛ назначен инженер-технолог КТБ первой категории Заварзин, который дата обезличена разработал и утвердил Карту заготовок на изделие «Волжанка»
Именно текстовая форма карты заготовок и была передана в отдел ОМТО и С (отдел снабжения) и заготовительный цех для формирования заявок на приобретения соответствующих комплектующих и производство заготовок.
В программу «1С:Предприятие» была внесена дата обезличена запись: «Электродвигатель <данные изъяты>» кол-во 1»
Данная информация была взята ею из Карты заготовок. На основании карты организацией был приобретен именно данный двигатель <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. После того, как была обнаружена ошибка, дата обезличена Заварзин внес изменения в Карту заготовок.
дата обезличена на имя директора ею подано заявление о снятии дисциплинарного взыскания, в чем ей было отказано дата обезличена
В приказе от дата обезличена указано, что своими действиями она нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.5 должностной инструкции от дата обезличена номер обезличен, п.2.2.
Во внесении записи в программу 1С: Предприятие её вины не было, никаких нарушений, возложенных на неё трудовых обязанностей, допущено не было. Отсутствие состава дисциплинарного проступка свидетельствует о незаконности и необоснованности дисциплинарного взыскания.
Просит отменить наложенное на неё Приказом от дата обезличена номер обезличен дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в сентябре 2009 г. ей предложили уволиться по собственному желанию.
Представитель истца Б.Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения, согласно которых нарушений истцом п.2.2 инструкции не доказано.
Распоряжением главного технолога от дата обезличена истец назначена ответственной за управление конструкторской документацией на серийно выпускаемые изделия, тогда как дисциплинарное взыскание было наложено за неверное внесение сведений в информационную программу, а не за действия с конструкторской документацией.
Действия Болтановой Н.О. не могли повлечь за собой приобретение неверного двигателя и возникновение убытков ответчика.
В соответствии с п.4 документированной процедуры ДП-2.1-01/07 от дата обезличена исполнителем технологической документации на изделие (к которым относится карта заготовок) является инженер - технолог, ответственным - главный технолог.
Ответчик подтвердил, что ошибка модификации двигателя была допущена инженером-технологом (Заварзиным) при заполнении Карты заготовок.
Главный технолог передает карту заготовок ОМТОиС. Следовательно, именно, на основании карты заготовок осуществляется приобретение требуемых деталей, изделий. Ответчик не представил доказательств приобретения двигателя с ошибочными характеристиками (указали, что взяли на складе), тогда как в основу приказа положена тяжесть нарушения - дополнительные материальные затраты для предприятия. Ответчиком нарушено требование о наложении взыскания в месячный срок со дня обнаружения проступка. Запись истцом была внесена дата обезличена, а обжалуемый приказ подписан дата обезличена
При наложении взыскания не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Кроме того, в трудовые обязанности Болтановой Н.О. не входит обязанность осуществлять ведение программы 1С на основании конструкторской документации.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец работает в ЗАО «ТОМЗЭЛ» инженером-конструктором конструкторского - технологического бюро с дата обезличена и подчиняется главному технологу. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение работником надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от дата обезличена инженера-конструктора конструкторско-технологического бюро.
Согласно п.2.2 инструкции, инженер-конструктор обязан осуществлять контроль чертежей по специальности или профилю работы.
Контроль чертежей является неотъемлемой частью управления конструкторской документации, ее учета и хранения.
Распоряжением главного технолога Болтанова Н.О. была назначена ответственным лицом за управление конструкторской документацией на серийно выпускаемые изделия, учет, хранение и внесение изменений.
Автоматизированное управление в ЗАО «ТомЗЭЛ» осуществляется с помощью программы «1С Предприятие».
Болтанова Н.О., заполняя конструкторскую спецификацию на изделие «Волжанка», должна была занести в программу «1С Предприятие» данные электродвигателя, согласно конструкторской документации. Занесение таких данных в программу необходимо для формирования потребности предприятия в материалах и комплектующих в целях их последующего приобретения, а также отслеживание в последующем производства деталей и изделий.
Первоисточником данных для занесения в программу служит Конструкторская документация, в которой указывается обозначение и характеристики изделия в целом и комплектующих, в целях их последующего приобретения, а также отслеживание в последующем производства деталей и изделий.
Вина Болтановой Н.О. заключается в том, что при заполнении конструкторской спецификации в программе «1С Предприятие» она руководствовалась технологическим документом (картой заготовок), который разрабатывается инженером - технологом КТБ (конструкторско-технического отдела), в которой он указывает материал и размеры заготовки для изготовления каждой детали. Наличие ошибки в карте заготовок значения не имеет, поскольку данные об электродвигателе, в которых допущена ошибка, противоречивы (тип двигателя, указанная мощность и число оборотов).
При выявлении противоречий необходимо обратиться к первичному документу, каковым являются Технические характеристики изделия, указанные в конструкторской документации.
Обжалуемый приказ содержит характеристику тяжести нарушения, обстоятельств, при которых оно было допущено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем было учтено мнение представительного органа работников, выраженное в протоколе номер обезличен заседания Профкома первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что ошибка была обнаружена дата обезличена. Несогласование разработчиком замены, срыв плана поставки изделия подтверждается Служебной запиской от дата обезличена. С момента нарушения работником своих обязанностей было проведено расследование, директором был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в течение месяца. Указанный срок начался с момента доведения информации о нарушении до руководителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Болтанова Н.О. была принята на работу в ЗАО «ТомЗЭЛ на должность инженера-конструктора второй категории конструкторско-технологического бюро.
Распоряжением главного технолога от дата обезличена Болтанова Н.О. назначена ответственной за управление конструкторской документацией на серийно-выпускаемые изделия, учет, хранение и внесение изменений.
Приказом от дата обезличена номер обезличен на Болтанову Н.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа, дата обезличена зафиксировано несоответствие характеристики электродвигателя, приобретенного ОМТО и С, указанным в конструкторской документации на изделие 3122М.00.00.000. Причиной послужило неверное занесение дата обезличена данных при заполнении спецификации в программе «1С: Предприятие» на изделие «Волжанка» инженером-конструктором КТБ Болтановой Н.О.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания основан на служебных записках главного технолога С. от дата обезличена, начальника ОАСУП Ч. от дата обезличена, данных журнала регистрации событий программы «1С: Предприятие».
Как указано ответчиком, из-за неверно внесенных данных, возникла необходимость дополнительного приобретения электродвигателей с характеристикой 1,5КВт 1 500 об/мин в количестве 2 шт. и срыву срока изготовления продукции в дата обезличена., т.к. разработчик изделия «Волжанка» Новокуйбышевская ЦБПО ОАО «Приволжскнефтепровод» замену двигателей не согласовал.
В обжалуемом приказе указано на нарушение Болтановой Н.О. должностных обязанностей, предусмотренных п.1.5 и п.2.2. должностной инструкции.
В соответствии с п.1.5 должностной инструкции от дата обезличена номер обезличен инженеру-конструктору КТБ в своей деятельности инженер-конструктор руководствуется законодательными и нормативными документами, рассматривающими вопросы конструкторской подготовки производства, приказами и распоряжениями директора, руководства ЗАО «ТомЗЭЛ», главного технолога.
Пункт 2.2 определяет обязанность инженера - конструктора, в том числе, осуществлять контроль чертежей по специальности и профилю работы.
Однако, в судебном заседании установлено, что никаких чертежей по изделию «Волжанка» для осуществления их контроля истцу не передавалось, задание на контроль чертежей не давалось.
Нельзя признать обоснованным и указание ответчика на нарушение Болтановой Н.О. распоряжения главного технолога от дата обезличена, которым на неё была возложена ответственность за управление конструкторской документацией на серийно выпускаемые изделия, учет, хранение внесение изменений, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за неверное внесение сведений в информационную программу «1С:Предприятие».
При исполнении своих трудовых обязанностей истец напротив и руководствовалась представленными главным технологом сведениями - Картой заготовок. Источника, из которого Болтанова Н.О. должна была внести сведения в программу, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, по какой причине нельзя было вносить сведения из Карты заготовок. Согласно ст. 57 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п.4 документированной процедуры ДП 2.1-01/07, утв. Директором ЗАО «ТОМЗЭЛ» дата обезличена, распространяющейся на КТБ и ОМТО и С исполнителем технологической документации на изделие (к которой относится и карта заготовок) является инженер-технолог, а ответственным - главный технолог. Ответчиком не оспаривалось, что ошибка изначально была допущена инженером - технологом Заварзиным. Согласно ДП (документированной процедуры) инженер-технолог передает карту заготовок в ОМТО и С (отдел материально-технического снабжения), т.е. на основании карты заготовок и осуществляется приобретение требуемых деталей, изделий.
Суд соглашается с доводом истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть нарушения. Как следует из обжалуемого приказа, неверное указание данных в программе «1С:Предприятие» привело к дополнительным материальным затратам для предприятия, срыву сроков изготовления продукции.
Ответчиком не подтвержден факт приобретения (т.е. несения дополнительных расходов) иного двигателя (товарная накладная данных, позволяющих идентифицировать двигатель, не содержит).
Довод истца о пропуске срока привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку приказ был вынесен дата обезличена - в месячный срок с момента обнаружения проступка - дата обезличена (а доказательств иному не представлено).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Болтановой Н.О. возложенных на неё трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера. В соответствии с требованиями п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающего размер государственной для организаций при подаче заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Томска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болтановой Н.О. удовлетворить.
Отменить наложенное на Болтанову Н.О. приказом номер обезличен от дата обезличена дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова