№ 2-1176/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Н.Н. к Лобановой О.Н., Лобановой Е.С., Лобанову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Лобановой О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лобановой Е.С., Лобанову А.С. к Диановой Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия, передаче ключей от жилого помещения,
Установил:
Дианова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лобановой О.Н., Лобанову А.С. и Лобановой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала следующее:
Она (Дианова) является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью /адрес обезличен/ кв.м. по адресу: /адрес обезличен/
В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: она (Дианова), её <данные изъяты> Лобанов С.А., <данные изъяты> Курчина Н.В., <данные изъяты> Курчин П.О., <данные изъяты> – Лобанова О.Н. и <данные изъяты>: Лобанову А.С., Лобанова Е.С.
Фактически Лобанова О.Н. с <данные изъяты> не проживает в квартире с /дата обезличена/ года в связи с добровольным выездом вместе с её (Диановой) <данные изъяты> Лобановым С.В. и совместными детьми на другое место жительства: сначала на съемную квартиру в г.Томске, затем по адресу: /адрес обезличен/.
В дальнейшем семейные отношения с её <данные изъяты> Лобановым С.Н. у ответчика не сложились, сын вернулся проживать в спорную квартиру, брак с Лобановой был расторгнут /дата обезличена/.
Лобанова О.Н. вместе с детьми никаких попыток с /дата обезличена/ года вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в содержании квартиры не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет.
В связи с изложенным просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Дианова Н.Н. исковые требования полностью поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик вселилась в квартиру в качестве <данные изъяты> её (Диановой) <данные изъяты>, была зарегистрирована с её (Диановой) согласия, <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства родителей. Во время совместного проживания общий бюджет у ней и семьи <данные изъяты> и ответчика отсутствовал, питались отдельно, на коммунальные услуги складывались. С /дата обезличена/ ответчик никаких попыток вселения в квартиру не делала, на данный момент против вселения ответчика с детьми возражает, поскольку у ответчика есть постоянное место жительства у <данные изъяты> Степичевой. Регистрация ответчиков в спорной квартире влечет большие расходы по оплате коммунальных услуг, которые оплачивает только Дианова Н.Н. Никто ей в этом не помогает, поскольку Лобанов С.В. платит <данные изъяты>.
Представитель Диановой Н.Н. – Кайсен К.С. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Ответчики Лобановы О.Н., Е.С., Лобанову А.С.., надлежащим образом уведомленные (имеются расписки), в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков – Даниленко Е.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о вселении, передаче ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суду пояснила следующее:
Поскольку вселение ответчика с детьми имело место в /дата обезличена/ году, подлежат применению нормы ЖК РСФСР. В судебном заседании не опровергнуто, что истец осуществляла заботу о детях ответчика, в установленном порядке не приобретшей либо утратившей право пользования ответчица во время проживания не признавалась, соответственно, стала членом семьи нанимателя, имеющим равные права на пользования жилым помещением. Выезд ответчика с детьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с Диановой Н.Н. из-за психического заболевания последней. Никаких прав не Лобанова, не её дети на другое жилье не приобрели, в настоящий момент Лобанова О.Н. снимает квартиру в /адрес обезличен/, <данные изъяты> временно проживают в /адрес обезличен/ у <данные изъяты> Лобановой – Степченко.
Третье лицо – Лобанов С.В. – против удовлетворения исковых требований Диановой не возражал, пояснил, что Дианова – его <данные изъяты>, ответчик Лобанова О.Н. – его <данные изъяты>, Лобанова Е.С. и Лобанову А.С. – их <данные изъяты>. Лобанова О.Н. вселилась в квартиру и была в ней зарегистрирована в /дата обезличена/ году, как его жена, совместные дети зарегистрированы по месту жительства родителей. В период проживания они совместного хозяйства с Диановой не вели, были разные холодильники, разные бюджеты, на коммунальные услуги он (Лобанов С.В.) отдавал свою часть денег. В /дата обезличена/ году ответчица ему изменила, в связи с чем, добровольно покинула спорное жилое помещение, однако, потом семейные отношения были восстановлены, но назад Лобанова О.Н. возвращаться не захотела, в связи с чем с середины /дата обезличена/ года они с Лобановой и детьми съехали на съемную квартиру. Потом, в /дата обезличена/ году он (Лобанов С.В.) взял кредит, и купил квартиру в /адрес обезличен/, где проживал до /дата обезличена/ года вместе с ответчиками. Квартира была оформлена на <данные изъяты> Лобановой О.Н. – Степченко, у него не сложились отношения с родней, и в /дата обезличена/ году он вернулся назад в спорную квартиру. /дата обезличена/ брак между ним и ответчиком был расторгнут, ответчик с детьми проживал в /адрес обезличен/, дети пошли там в школу. Никто никаких препятствий Лобановой с детьми во вселении в спорную квартиру не чинил, дети на каникулах живут с <данные изъяты>. При расторжении брака споров о месте жительства детей не возникало: дети остались проживать с <данные изъяты>.
Третьи лица УФМС ТО и Администрация Ленинского района г.Томска, Курчин П.О., Курчина Н.О., надлежащим образом уведомленные (имеются расписки), в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку вселение Лобановой О.Н. в спорную квартиру было до введение в действие ЖК РФ, то по вопросам оснований вселения, подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Однако, поскольку вопрос об утрате прав пользования жилым помещением поставлен в 2010 году, применению также подлежат ныне действующие нормы ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- ответчик Лобанова О.Н. была вселена в квартиру с согласия нанимателя в качестве снохи, проживала в спорной квартире с /дата обезличена/ год, совместно с нанимателем Лобановым С.В. и <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленным ордером на жилое помещение, выданном на имя Диановой Н.Н., в ордер включены <данные изъяты> – Лобанов С.В., Курчина Н.В.;
- справкой с места жительства, согласно которой нанимателем квартиры является Дианова Н.Н., с /дата обезличена/ в квартире зарегистрирована Лобанова О.Н. в качестве <данные изъяты>, с /дата обезличена/ и /дата обезличена/ – Лобанова Е.С. и Лобанову А.С. – <данные изъяты> Диановой Н.Н.
- показаниями всех допрошенных свидетелей, которые подтвердили период проживания Лобановой О.Н. в спорной квартире с /дата обезличена/ год.
Суд считает также установленным, что в /дата обезличена/ году Лобанова О.Н. вместе с детьми и мужем – Лобановым С.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав свои вещи, и с /дата обезличена/ года по настоящее время проживала в других местах, попыток вселения в спорную квартиру не делала, оплату за содержание жилья не несет.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями истца Диановой и третьего лица Лобанова С.В.;
- пояснениями свидетелей Канаевых Т.В.и С.В., которые являются соседями истца и дали пояснения о добровольности выезда ответчиков, отсутствии попыток вселения со стороны ответчиков, не смотря на доступность ключа от квартиры (он хранится за пределами квартиры в общедоступном месте), свидетеля Семеновой В.Н. – <данные изъяты> истца, которая дала пояснения аналогичные пояснениям Канаевых,
- показаниями Степченко – <данные изъяты> ответчика и свидетеля Тимошенко С.А. – <данные изъяты> ответчика, которые суду пояснили, что ответчик с детьми с /дата обезличена/ года не проживает в спорной квартире, с /дата обезличена/ год совместно с Лобановым С.В. и двумя детьми проживала в /адрес обезличен/2, в /дата обезличена/ году Лобавнов уехал назад к маме, а Лобанова с детьми до /дата обезличена/ проживала в /адрес обезличен/, в /дата обезличена/ уехала в /адрес обезличен/, где живет на съемной квартире, дети на данный момент проживают в /адрес обезличен/; Лобановы переехали в /адрес обезличен/ с холодильником, телевизором, носильными вещами Лобановой О.Н.;
- показаниями свидетелей Агафонова В.В., Сиякиной О.Л., Ждановой Р.Ю., Кареева Д.А., знакомых и соседей Лобановой О.Н., которые подтвердили факт её проживания совместно с детьми с /дата обезличена/ года в /адрес обезличен/, и то, что на данный момент Лобанова О.Н. арендует квартиру по адресу: /адрес обезличен/
- справками из школы в /адрес обезличен/ согласно которым, Лобанову А.С. /дата обезличена/ г.р. с первого класса с /дата обезличена/ обучается в <данные изъяты> школе, на /дата обезличена/ учится в пятом классе той же школы, Лобанова Е.С. /дата обезличена/ года рождения с 4 класса с /дата обезличена/ учится в <данные изъяты> школе, на /дата обезличена/ учится в 8 классе данной школы;
- представленным договором аренды Лобановой О.Н. квартиры по адресу: /адрес обезличен/
- пояснениями представителя Лобановой О.Н. о том, что после расторжения брака её представляемая коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает.
Таким образом, с /дата обезличена/ года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения вместе с Лобановым С.В., Лобанов С.В. в спорное жилье вернулся, а ответчики до настоящего времени никаких притязаний и попыток вселения в спорное жилье не предпринимали.
К пояснениям представителя Лобановой О.Н. о том, что выезд носил вынужденный характер ввиду психического заболевания Диановой Н.Н., которое вызывало агрессивные приступы, суд относится критически.
Дианова Н.Н. факт психического заболевания не отрицала (ввиду чего суд отказал в истребовании соответствующей справки, поскольку данное обстоятельство стороной не отрицается), однако, о приступах агрессии со стороны Диановой Н.Н. суду пояснили только представитель ответчика и мать Лобановой О.Н., которая данный факт знает со слов дочери. Соседи и родственники каких-либо фактов агрессии со стороны Диановой не замечали, по материалам дела истец и ответчик совместно проживали в течение 10 лет, ответчик в 2005 году, покинув квартиру, оставил в квартире с Диановой Н.Н. своих несовершеннолетних детей, что не отрицается стороной ответчика, при таких обстоятельствах суд оценивает пояснения о вынужденности отъезда из-за агрессии Диановой Н.Н. критически.
На основании ст.83 ЖК РФ, п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, как добровольно выехавшие из него на другое место жительства.
В силу п.32 вышеуказанного Постановления отсутствие у ответчиков прав на другое жилое помещение в данном случае оценивается наряду с другими доказательствами, поскольку ответчики сами распорядились своими жилищными правами по своему усмотрению, добровольно выехав из спорного жилья.
Факт проживания и регистрации Лобанова С.В. в данном случае никак не отражается на признании его несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жильем, поскольку в /дата обезличена/ он с детьми добровольно выехал из спорной квартиры, затем вернулся и вновь приобрел соответствующие права, в отличие от детей, которые по взаимному согласию остались с матерью.
Таким образом, исковые требования Диановой Н.Н. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет, поскольку ответчики утратили право пользования, соответственно, об их вселении, передаче ключей, обязании Диановой Н.Н. не чинить препятствий во вселении речь идти не может.
Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя истца Кайсина К.С. (факт оплаты подтвержден представленными квитанциями), в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит соразмерной, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что основную массу документов истцы собирали и представляли сами. Что касается взыскания компенсации за потерянное время, ввиду того, что ответчик злоупотреблял своими правами, то суд полагает, что в данной части ходатайства истца должно быть отказано, поскольку никаких злоупотреблений правом ответчиком и его представителем в судебном заседании не допущено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Диановой Н.Н. удовлетворить частично.
Признать Лобановой О.Н., Лобановой Е.С., Лобанову А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: /адрес обезличен/.
Взыскать с Лобановой О.Н. в пользу Диановой Н.Н. в возмещение судебных расходов:
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя
- <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой О.Н. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Лобановой Е.С., Лобанову А.С. о вселении, передаче ключей, обязании не чинить препятствия жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий: